Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3621/21 по делу N А65-10167/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-6157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А65-10167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "НПО Экология" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по заявлению ИП Гаяновой Эльвиры Тагировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича, ИНН 164704149774, ОГРНИП 311168702700019

с участием третьих лиц: ООО "М-7", ООО ПКФ "Адмиралъ".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 заявление ООО "НПО Экология" признано обоснованным, в отношении Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якубов Вячеслав Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 Глава КФХ Хабибуллин Ильшат Минневалеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Якубова Вячеслава Раисовича.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2020 поступило заявление ИП Гаяновой Эльвиры Тагировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 600 000 руб. долга, 1 555 088 руб. 84 коп. процентов, 21 173 750 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "М-7" и ООО ПКФ "Адмиралъ".

Определением суда от 08.02.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"требование удовлетворить частично.

Включить требование Индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны в размере 2600000 руб. долга, 1555088,84 руб. процентов за пользование займом, 835564,73 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича (ИНН 164704149774, ОГРНИП 311168702700019).

В удовлетворении остальной части требования отказать".

ООО "НПО Экология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Гаяновой Э.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела

От конкурсного управляющего Якубова В.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования является незаключенным, цедент - заимодавец - ООО "М-7" с цессионарием - ИП Гаяновой Э.Т.,) являются аффилированными лицами; отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оплаты ИП Гаяновой Э.Т. по договору о переуступке права требования; исполнение заемщиком своего обязательства обеспечивается договором залога, согласно которому в залог заимодавцу передается имущество с кадастровыми номерами 16:19:010303:91, 16:19:010303:93, 16:19:010303:94 (сведения о наличии обременений в виде залога (ипотеке) об объектах недвижимости с кадастровыми N 16:19:010303:91, 16:19:010303:93, переданных в залог по договору займа в выписке ЕГРН отсутствуют, об объекте недвижимости с кадастровым N 16:19:010303:94 установлено обременение третьего лица - НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ").

Частично удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд первой инстанции указал, что сообщение о введении в отношении должник процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 10.11.2020, то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 600 000 руб. основного долга, 1 555 088 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 21 173 750 руб. - неустойки.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, временный управляющий должника возражал против включения требования кредитора в реестр, поскольку договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами, в отсутствие оплаты, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, должник не отрицал наличие сумма основной задолженности перед кредитором, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2017 между ООО "М-7" (Заимодавец) и Главой КФХ Хабибуллиным И.М. (Заёмщик) заключен Договор займа N 03/2017 (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа с выплатой вознаграждения за пользование Суммой займа на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.2. Договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 13 (тринадцать) % годовых от Суммы займа, что эквивалентно 0,04 (ноль целых четыре сотых) % за один день пользования Суммой займа.

Согласно п. 1.3. Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на следующий срок: до 01.08.2017.

Заимодавцем обязанность по выдаче суммы займа исполнена в соответствии с п. 1.4. Договора займа, что подтверждается платежным поручением N 1229 от 27.06.2017 на сумму 4 500 000 руб.

Согласно п. 1.5. Договора займа порядок возврата Заемщиком Суммы займа: возврат 01.08.2017 единовременным перечислением Суммы займа в полном объеме на расчетный счет Заимодавца.

Согласно п. 1.6. Договора займа: Порядок выплаты вознаграждения за пользование Суммой займа: оплата 01.08.2017 перечислением суммы вознаграждения на расчетный счет Заимодавца.

Согласно п.2.2 Договора займа: В случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу Суммы займа с вознаграждением за пользование займом либо ее части Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу вознаграждение за продолжающееся фактическое пользование Суммой займа, а также выплатить неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной Суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Как установлено судом первой инстанции, должником обязанность по возврату суммы займа исполнена не в полном объеме.

Должником произведены следующие погашения в адрес Заимодавца: платежным поручением N 324 от 08.12.2017 на сумму 550 000 руб.; платежным поручением N 36 от 12.09.2019 на сумму 250 000 руб.; платежным поручением N 53 от 11.10.2019 на сумму 600 000 руб.; платежным поручением N 3 от 25.02.2020 на сумму 500 000 руб.

Доказательства погашения оставшейся части задолженности в общей сумме 2 600 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2019 между ООО "М7" (первоначальный кредитор), ИП Гаяновой Э.Т. (новый кредитор) и Главой КФХ Хабибуллиным И.М. (Должник) заключен Договор N 16/12/19/3 о переуступке права требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Согласно п.1 Договора цессии: Первоначальный кредитор передает (уступает) Новому кредитору, а Новый кредитор принимает на себя право требования от Должника суммы задолженность в размере 2 600 000 руб., принадлежащее Первоначальному кредитору по Договору займа N 03/2017 от 27.06.2017, и процентов за пользование суммой займа в размере 1 296 509 руб. 61 коп., заключенному между Первоначальным кредитором и Должником, в обеспечение исполнения платежных обязательств Должника по договору займа.

В силу п.2. Договора цессии: Право требования Первоначального кредитора в отношении Должника, предусмотренное в п.1. настоящего договора переходит к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в том числе с право требования пеней за просрочку платежей по договору за весь период просрочки платежа с момент возникновения перед Первоначальным Кредитором задолженности до момента фактического погашения Должником данной задолженности перед Новым кредитором.

07.07.2020 ИП Гаяновой Э.Т. была предъявлена претензия Должнику с требованием о выплате суммы основного долга, процентов за пользование займом неустойки.

Гарантийным письмом от 15.07.2020 Глава КФХ Хабибуллин И.М. гарантировал возврат займа в сумме 2 600 000 руб., процентов, начисленных на сумму займа и неустойки в срок не позднее 01.09.2020. Таким образом, срок наступления обязательства считается наступившим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции отклонен довод временного управляющего об аффилированности цедента - заимодавца - ООО "М-7" с цессионарием - ИП Гаяновой Э.Т., поскольку указанные лица с Должником аффилированными не являются, доказательства обратного в суде первой инстанции не представлены. Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности первоначального кредитора с новым кредитором не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, закон не запрещает взаимосвязанным лицам (в настоящем случае ООО "М-7" и ИП Гаяновой Э.Т.) производить переуступки, консолидации задолженности между группой лиц.

Согласно п. 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 8 Договора о переуступке прав требований предусматривает вступление в силу договора с момента его подписания, при этом его действительность не взаимосвязана с фактом оплаты, взаиморасчеты за уступленное право требования являются правоотношениями исключительно между цедентом и цессионарием и не затрагивают права и обязанности должника.

Довод временного управляющего о незаключенности договора уступки права требования также отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте первом договора сторонами согласован предмет (установлена сумма задолженности, первоначальные отношения), при этом указание на несоответвие сумм не имеет правового значения, требование не превышает размер уступленного по договору от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 16.12.2019 соответствует положениям Главы 24 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требований кредитора по основному долгу в размере 2 600 000 руб.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1.2. Договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 13 (тринадцать) % годовых от Суммы займа, что эквивалентно 0,04 (ноль целых четыре сотых) % за один день пользования Суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитором на сумму долга начислены проценты за пользование займом в размере 1 555 088 руб. 84 коп. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.10.2020). Судом расчет проверен и признан верным.

По основаниям предусмотренным статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции на основании ходатайства арбитражного управляющего снизил заявленную кредитором неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 21 173 750 руб. до суммы 835 564 руб. 73 коп., обоснованность такого снижения кем-либо не оспаривается.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ИП Гаяновой Эльвиры Тагировны в размере 2 600 000 руб. долга, 1 555 088 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 835 564 руб. 73 коп. неустойки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам которым дана обоснованная оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о наличии залогового обязательства во исполнений займа и не подтверждении его сведениями ЕГРН судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным. Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника кредитором не заявлялось, следовательно указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не имеется правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии, судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Доказательств изменения договором указанного правила в данном случае не имеется, в связи с чем, в рассматриваемом случае ИП Гаяновой Э.Т. стала кредитором для должника в момент заключения договора цессии - 16.12.2019.

Довод о незаключенности договора уступки права требования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте первом договора сторонами согласован предмет (установлена сумма задолженности), при этом указание на какое-либо несоответствие сумм не имеет значения, требование не превышает размер уступленного по договору от первоначального кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу N А65-10167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "НПО Экология" из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2021 N 125.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова