Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 07АП-1854/21 по делу N А45-28146/2020

город Томск

30 апреля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой" (07АП-1854/2021) на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28146/2020 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению Погрецко Алексея Дмитриевича, г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району Моргачевой И.А., г. Новосибирск, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району Гороховой У.А., 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299260) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой", г. Новосибирск (ИНН 5401351196),

дебитор - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой", г. Новосибирск (ИНН 5404367282),

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от Погрецко Алексея Дмитриевича: Колков А.А. по доверенности от 27.07.2020 (на 3 года),

от дебитора - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой": Кириловский В.А. по доверенности от 06.04.2021 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Погрецко Алексей Дмитриевич (далее - заявитель, Погрецко А.Д., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району Гороховой Ульяне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам N 75436/18/54001-ИП и N 75437/18/54001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - ООО "ПремиумСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой" (далее - ООО "ДиалогСтрой") в размере 955 765,16 рублей с торгов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району Моргачева И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, должник по исполнительным производствам - ООО "ПремиумСтрой", а также его дебитор - ООО "ДиалогСтрой".

Решением суда от 12.01.2021 принят отказ от заявленных требований в части требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Моргачевой И.А. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Гороховой Ульяны Александровны по исполнительным производствам N 75436/18/54001-ИП, N 75437/18/54001-ИП, выразившееся в не совершении действий по реализации дебиторской задолженности ООО "ПремиумСтрой" к ООО "ДиалогСтрой" в размере 955 765,16 рублей с торгов. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Горохову Ульяну Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Погрецко Алексея Дмитриевича путем принятия предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО "ПремиумСтрой" к ООО "ДиалогСтрой" в размере 955 765,16 рублей с торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ДиалогСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно данным налогового и бухгалтерского учета, задолженность перед ООО "ПремиумСтрой" в размере 955 765, 16 рублей отсутствует. Расчеты с ООО "ПремиумСтрой" произведены в полном объеме в добровольном порядке, при этом исполнительное производство не возбуждалось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "ДиалогСтрой" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по иным, нежели изложены в письменном ходатайстве, а по основаниям необходимости представления доказательств отсутствия задолженности перед ООО "ПремиумСтрой" в размере 955 765, 16 рублей, для чего требуется дополнительное время.

Представитель заявителя не возражал против отложения судебного разбирательства по изложенным представителем общества в судебном заседании основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие судебных приставов - исполнителей, представителей Управления, должника.

Определением апелляционного суда от 08.04.2021 судебное заседание откладывалось до 28.04.2021.

После отложения судебное заседание продолжено с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Определением от 28.04.2021 в связи с отпуском судьи Кривошеиной С.В. произведена замена состава суда по делу, сформирован следующий состав Бородулина И.И. (председательствующий), Павлюк Т.В., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

После отложения представитель ООО "ДиалогСтрой" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Погрецко А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие судебных приставов - исполнителей, представителей Управления, должника.

ООО "ДиалогСтрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 1642, N 1643, N 1644, копии писем ООО "Премиум строй" от 21.02.2019 N 6, от 14.11.2017 N 32, от 08.11.2016 N 98, от 28.02.2019 N8, копию договора аренды от 21.02.2019, копию соглашения о расторжении договора аренды от 20.01.2020.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела копий платежных поручений N 1642, N 1643, N 1644, копии писем ООО "Премиум строй" от 21.02.2019 N 6, от 14.11.2017 N 32, от 08.11.2016 N 98, от 28.02.2019 N8, копию договора аренды от 21.02.2019, копию соглашения о расторжении договора аренды от 20.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ДиалогСтрой" и Погрецко А.Д. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель является взыскателем по двум исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Новосибирской области:

1) исполнительный лист серии ФС N 013574109 на сумму 946 065,5 рублей, выданный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу N А45-12431/2016;

2) исполнительный лист серии ФС N 013574124 на сумму 60 000 рублей, выданный на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 по делу N А45-9682/2016.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены два исполнительных производства:

1) N 75436/18/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 946 065,5 рублей с ООО "ПремиумСтрой" в пользу заявителя (правопреемника ООО "Обь-Инвест"), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 N 54001/17/368633, постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 09.11.2018;

2) N 75437/18/54001-ИП о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей с должника в пользу взыскателя, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017, постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 09.11.2018.

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство N 66461/17/54001-СВ, что подтверждается постановлением от 07.12.2017 N 54001/17/8826249, а также определением от 15.01.2019 по делу N А45- 39652/2018.

В рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на наличные денежные средства ООО "ПремиумСтрой", ограничены расходные операции по кассе (постановление от 10.11.2017), обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в отношении ЗАО "Бердский строительный трест" (постановление от 13.11.2017), в отношении ООО "ДиалогСтрой" (постановление от 01.12.2017), в отношении ООО "Строй НСК" (постановление от 03.04.2018), совершен выход по месту нахождения должника, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда, направлены запросы о наличии у должника зарегистрированных ККТ, наличии самоходной техники, маломерных судов, направлено поручение о совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.12.2017 N 54001/17/8818820 (в отношении задолженности ООО "ДиалогСтрой") было направлено как взыскателю, так и должнику, а также дебитору ООО "ДиалогСтрой", что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.12.2017.

Заявитель полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным, поскольку не были предприняты все меры по взысканию с должника денежных средств, не была осуществлена реализация имеющейся у ООО "ПремиумСтрой" дебиторской задолженности с торгов, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный в законе общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Погрецко А.Д. является правопреемником ООО "Обь-Инвест" в части взыскания денежных средств с должника.

У должника - ООО "ПремиумСтрой" имелась дебиторская задолженность к ООО "ДиалогСтрой" (ИНН 5404367282) в размере 955 765,16 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 по делу N А45-18492/2017.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 54001/17/8818820 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ДиалогСтрой" перед должником.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя может наложить арест на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

07.02.2020 заявителем в адрес ОСП по Дзержинскому району направлено заявление о реализации дебиторской задолженности ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) к ООО "ДиалогСтрой" (ИНН 5404367282) в размере 955 765,16 рублей с торгов. Аналогичное заявление также направлялось в мае 2019 года.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, приставу взыскателем был предоставлен судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области (определение от 06.09.2017 по делу N А45-18492/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из положений частей 4-6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве вытекает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направления его в адрес ООО "ДиалогСтрой", согласно карточек исполнительных производств, судебные приставы-исполнители не предпринимали действий по оценке дебиторской задолженности, а также по ее реализации с торгов.

С момента вынесения постановлений об обращении взысканий на дебиторскую задолженность с декабря 2017 года меры судебным приставом-исполнителем по оценке и реализации дебиторской задолженности не предпринимались.

Судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по запросу документов в подтверждение дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Гороховой Ульяны Александровны по исполнительным производствам N 75436/18/54001-ИП, N75437/18/54001-ИП, выразившееся в не совершении действий по реализации дебиторской задолженности ООО "ПремиумСтрой" к ООО "ДиалогСтрой" в размере 955 765,16 рублей с торгов.

Для устранения нарушенных прав и законных интересов Погрецко А.Д. суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности ООО "ПремиумСтрой" к ООО "ДиалогСтрой" в размере 955 765,16 рублей с торгов.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства N 75436/18/54001-ИП, N 75437/18/54001-ИП не установлено наличие и состав дебиторской задолженности.

Отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО "ДиалогСтрой" постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Данные факты также подтверждены решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5778/2018.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 по делу N А45-18492/2017 между ООО "ПремиумСтрой" и ООО "ДиалогСтрой" утверждено мировое соглашение, в силу которого ООО "Диалог Строй" признало наличие долга перед ООО "ПремиумСтрой" в размере 955 765,16 руб.

ООО "ДиалогСтрой" свои обязательства по выполнению условий мирового соглашения не выполнило, в связи с чем ООО "ПремиумСтрой" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

12.12.2018 ООО "ПремиумСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "ДиалогСтрой" банкротом.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности, на основании этого судом принят отказ заявителя от заявленных требований.

В силу имеющихся договоренностей ООО "ДиалогСтрой" по письменным распоряжениям (письмо ООО "ПремиумСтрйо" от 14.11.2017 N 32, письмо ООО "ПремиумСтрой" от 08.11.2017 N 98) кредитора произвело частичную оплату имеющейся задолженности в размере 500 000 рублей.

Оставшаяся часть долга погашена путем проведения зачета по встречному обязательству ООО "ПремиумСтрой" об оплате суммы аренды (договор аренды, а также соглашение о его расторжении).

Доказательства подтверждения того, что должник ООО "ПремиумСтрой" был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Диалог Строй" до заключения им договоренностей и оплаты имеющейся задолженности, отсутствуют.

Ввиду того, что ООО "ДиалогСтрой" не было уведомлено о наличии постановления о наложении ареста на существующую дебиторскую задолженность, письменные распоряжения ООО "ПремиумСтрой" были выполнены в полном объеме. В подтверждение данного факта ООО "ПремиумСтрой" направило в адрес ООО "Диалог Строй" письмо о прекращении обязательств от 28.02.2019 N 8.

На основании изложенного следует, что дебиторская задолженность перед ООО "ПремиумСтрой" погашена в полном объеме задолго до обращения Погрецко А.Д. в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности ООО "ПремиумСтрой" к ООО "ДиалогСтрой" в размере 955 765,16 рублей с торгов.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании устранить допущенные нарушения путем реализации дебиторской задолженности ООО "ПремиумСтрой" к ООО "ДиалогСтрой" в размере 955 765,16 рублей с торгов.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить в указанной части судебный акт, в удовлетворении требований Погрецко А.Д. отказать.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28146/2020 отменить в части обязания судебного пристава-исполнителя Гороховой Ульяны Александровны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Погрецко Алексея Дмитриевича путем принятия предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на реализацию с торгов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой" (ИНН 5404367282) в размере 955 765,16 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления Погрецко Алексея Дмитриевича отказать.

В остальной части решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина