Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-6405/21 по делу N А53-10114/2017

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А53-10114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 10.12.2020;

от финансового управляющего Шилова Владимира Викторовича - Фомина Александра Витальевича: представитель Мартынов В.А. по доверенности от 03.11.2020;

от Карапетяна Гора Агасовича: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2021 по делу N А53-10114/2017 о прекращении производства по заявлению

по заявлению финансового управляющего Фомина Александра Витальевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительной сделки

к ответчику: Карапетян Гору Агасовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шилова Владимира Викторовича (СНИЛС 118-935-421-78, ИНН 616302579042),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шилова Владимира Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Фомин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Карапетяном Гором Агасовичем в отношении квартир N 5, 7, 8, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 129, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить полученное от должника имущество.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" финансовый управляющий представил заявление, в котором просил принять отказ и прекратить производство по делу, последствия отказа от заявленных требований известны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 принят отказ и прекращено производство по заявлению.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ от заявления нарушает права кредиторов, поскольку оспариваемые сделки обладают признаками оспоримости и могут повлечь пополнение конкурсной массы.

В возражениях на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены на аналогичных условиях, на которых должником квартиры приобретены, что свидетельствует о равноценности встречного предоставления, а необоснованное затягивание процедуры в связи с их оспариванием повлечет увеличение текущей задолженности по уплате алиментов. Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также о наличии равноценного встречного предоставления и отсутствии условий для признания сделок недействительными в своих письменных пояснениях ссылался Карапетян Г.А., который просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 Шилов Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Определением от 19.01.2018 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шилова Владимира Викторовича.

Определением суда от 15.02.2018 финансовым управляющим Шилова Владимира Викторовича утвержден Фомин Александр Витальевич.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что между должником и Карапетяном Гором Агасовичем заключены договор купли-продажи от 24.11.2015 в отношении следующего недвижимого имущества:

квартира N 5, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 129, 61-61-01/518/2006-325;

квартира N 7, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 129, 61-61-01/564/2007-212;

квартира N 8, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 129, 61:44:04 00 00:0:208/21:0/92656.

Право собственности на указанное имущество перешло в январе 2016 года.

Как указал финансовый управляющий, на момент заключения договоров 24.11.2015 цена договора была значительно занижена, при этом должнику было известно о наличии у него задолженности по кредитным договорам.

Полагая, что сделки совершены с единственной целью - причинить вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 20.04.2017, а переход права зарегистрирован в январе 2016 года, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данная норма права обусловлена тем, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Соответственно, суду первой инстанции следовало установить мотивы заявления отказа и нарушает ли права кредиторов заявленный финансовым управляющим отказ.

Однако данные обстоятельство судом первой инстанции не исследовались.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 20.04.2021 предложено финансовому управляющему раскрыть основания заявления отказа от заявления при условии наличия доводов банка о нарушении прав кредиторов.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, им исследованы материалы регистрационных дел в отношении отчужденных квартир и установлено, что вывод управляющего о занижении цены не подтвердился.

Так, согласно договорам купли-продажи, на основании которых должником приобретены спорные квартиры, стоимость имущества составила:

в отношении квартиры 5 в размере 2 182 000 руб. (договор от 27.02.2013);

в отношении квартиры 7 в размере 2 177 000 руб. (договор от 27.02.2013);

в отношении квартиру 8 в размере 2 192 000 руб. (договор от 27.02.2013).

24.11.2015 указанные квартиры проданы Карапетяну Г.А. по той же цене, по которой были приобретены.

Между тем, ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции не предпринято мер по установлению рыночной стоимости квартир на дату заключения договоров с Карапетяном Г.А., т.е. по состоянию на 24.11.2015.

Учитывая изменяющийся рынок недвижимости и стабильный рост цен, вывод об отсутствии неравноценности, основанный на идентичности цены договора цене приобретения, является преждевременным, поскольку имущество приобретено за 2,5 года до его отчуждения.

При этом финансовым управляющим указано, что на момент заключения договоров от 24.11.2015 должник уже имел неисполненные обязательства перед банком и отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, оплата указанных объектов недвижимости произведена в наличной форме, что предполагает необходимость исследования вопросов о действительности платежа и финансовой возможности плательщика.

Соответственно, существует угроза нарушения прав кредиторов, в частности банка, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят быть не может.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 03.03.2021 по делу N А53-10114/2017 подлежит отмене, а вопрос о признании сделок в отношении квартир 5, 7, 8 недействительными - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-10114/2017 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян