Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5650/21 по делу N А32-56800/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-6220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-56800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен.

от ответчика - представитель Серкуш А.А. по доверенности от25.01.2019, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Менеджмент инвестиции развитие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-56800/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО "Менеджмент инвестиции развитие" при участии третьего лица ИП Карапетян Арташес Геворкович об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка путем сноса автомобильной мойки самообслуживания, расположенной на предоставленном обществу в аренду земельном участке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части использования участка по целевому назначению и основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие" в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать сооружение - автомобильную мойку самообслуживания размерами 31,6*8 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого. Судом также по заявлению истца применена ответственность - судебная неустойка, в случае если общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие" не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объект не является капитальным и в соответствии нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, поскольку разрешения на строительство не требуется, участок принадлежит обществу на законных основаниях, на момент предоставления участка в аренду, объект уже был возведен, факт ненадлежащего (нецелевого) использования истцом не доказан. Судом не дана надлежащая оценка исковым требованиям управления, нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом самостоятельная квалификация заявленным требованиям.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, площадью 6087 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 352800 Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, с установленным видом разрешенного использования - "Для строительства надворных зданий и сооружений", зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 11.04.2018 N 23:51:0202007:1730-23/013/2018-1).

Между Межрегиональным территориальным управлением и ООО "Менеджмент инвестиции развитие" (ООО "МИР") заключен договор аренды от 09.04.2019 N 01-09/4205 указанного земельного участка в связи с расположением в границах указанного земельного участка находящегося на праве собственности ООО "МИР" недвижимого имущества:

нежилого здания (кузнечный цех) с кадастровым номером 23:51:0102006:5166, площадью 54,8 кв. м;

нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:51:0102006:5142, площадью 131,1 кв. м;

нежилого здания (мастерская) с кадастровым номером 23:51:0202007:345, площадью 275,3 кв. м;

нежилого здания (душевая) с кадастровым номером 23:51:0202007:349, площадью 42,7 кв. м.

В порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, Межрегиональным территориальным управлением была произведена проверка федерального земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, в ходе которой установлено следующее.

На федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 расположена платная круглосуточная автомойка самообслуживания, что подтверждается актами осмотра от 18.10.2018, от 11.09.2019.

Наличие пункта автомойки автотранспортных средств установлено Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, что подтверждается письмом N 0103/10/812р от 23.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора арендатор имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием Участка при условии письменного согласия арендодателя.

Возведение и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 Межрегиональным территориальным управлением не согласовывалось, разрешительная документация о правомерности размещения объекта недвижимости также отсутствует.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении земельного законодательства в виде самовольного возведения ООО "МИР" на земельном участке федеральной собственности объекта недвижимости - автомойки самообслуживания, в нарушение его разрешенного использования, без получения разрешительной документации и согласия собственника - Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что возведенные обществом строение и металлические конструкций автомойки на бетонном основании не являются временными объектами, не носят вспомогательный характер. Для их возведения и эксплуатации земельный участок не предоставлялся. Использование земельного участка в целях размещения автомойки не предусмотрено. Общество осуществляет использование земельного участка в противоречие его разрешенному использованию.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) содержит общие положения об аренде (параграф 1), в числе которых обязанность арендатора по использованию арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615)

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулирован правовой подход, согласно которому арендатор получает право использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, только по указанному в договоре назначению. Договор в этой части конкретизирует вид разрешенного использования, предусмотренный градостроительным регламентом. Возможность изменения определенного договором разрешенного использования земельного участка ограничена нормативно установленным порядком его предоставления для тех или иных целей. Такие ограничения исключают обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур предоставления земельных участков для различных целей. Данный правовой подход поддерживается практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании Распоряжения Межрегионального территориального управления от 05.04.2019 N 196-р между первым и ООО "МИР" заключен договор аренды от 09.04.2019 N 01-09/4205 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, согласно которому арендодатель предоставляет земельный участок с разрешенным использованием - "для строительства надворных зданий и сооружений" (пункт 1.1. договора).

Срок договора установлен по 04.04.2068 (пункт 2.1. договора).

Согласно генеральному плану развития Туапсинского городского поселения Туапсинского района, спорный объект - круглосуточная автомойка, не находится в какой либо охранной зоне.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 является "для строительства надворных зданий и сооружений". При заключении договора, спорный объект включен в договор не был, его установка и эксплуатация виду разрешенного использования не соответствует.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (ред. от 14.09.2020) "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания (сарай, забор, колодец и др.), составляют вместе с ним один инвентарный объект. Если эти постройки и сооружения обеспечивают функционирование двух и более зданий, они считаются самостоятельными инвентарными объектами.

Спорная автомойка самообслуживания представляет собой самостоятельное сооружение и не обеспечивает функционирование здания.

Таким образом, расположение данной автомойки не соответствует как предмету договора аренды, так и разрешенному использованию земельного участка.

Вопреки доводу жалобы, согласно пункту 1.2 договора аренды, в границах указанного земельного участка находящегося на праве собственности ООО "МИР" недвижимого имущества:

- нежилое здание (кузнечный цех) с кадастровым номером 23:51:0102006:5166, площадью 54,8 кв. м;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:51:0102006:5142, площадью 131,1 кв. м;

- нежилое здание (мастерская) с кадастровым номером 23:51:0202007:345, площадью 275,3 кв. м;

- нежилое здание (душевая) с кадастровым номером 23:51:0202007:349, площадью 42,7 кв. м.

Таким образом, здание автомобильной мойки не перечислено в качестве возведенных объектов в границах земельного участка на момент предоставления участка в аренду обществу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу земельный участок не предоставлялся для размещения автомойки. Договором аренды такой вид разрешенного использования не устанавливался ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного.

Довод ответчика о том, что истцом факт нецелевого использования подтверждается только актом осмотра, также необоснован.

Так, помимо актов визуального контроля (от 18.10.2018, от 11.09.2019), наличие пункта автомойки автотранспортных средств установлено Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, что подтверждается письмом N 0103/10/812р от 23.05.2019

Кроме того, для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации задач судопроизводства в арбитражном суде, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по делу.

Заключением эксперта подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, площадью 6087 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, расположены следующие объекты:

нежилое здание (кузнечный цех) с кадастровым номером 23:51:0102006:5161 (частично разрушено) здание (мастерская) здание (душевая) с кадастровым номером 23:51:0102006:349 нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:51:0102006:5142 нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:51:0202007:345 нежилое сооружение (автомойка самообслуживания);

нежилое строение из металлоконструкций (летнее кафе);

нежилое строение (уборная);

нежилое капитальное строение.

Заключение эксперта принято судом наряду с иными доказательствами в качестве надлежащего, ответчиком правильность выводов, изложенных в заключении, не оспорена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу, указывая, что ответчик самовольно возвел сооружение (автомобильную мойку) и использует их в предпринимательской деятельности.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма N 153).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В этой связи, доводы жалобы о нарушении базовых процессуальных норм и правил, выразившихся в самостоятельном изменении судом первой инстанции заявленного управлением иска о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на иск об освобождении земельного участка путем демонтажа (304 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не принимаются, как заявленные без учета мотивов их отклонения, приведенных в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 постановление Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на иск.

Напротив, позицию истца укрепили выводы, сделанные экспертами, о том, что автомойка самообслуживания на земельном участке 23:51:0202007:1730 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, так как не имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик.

На основании изложенного, поскольку на земельном участке, предоставленном для строительства надворных зданий и сооружений, размещено не предусмотренное договором строение, нецелевое использование земельного участка подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований путем обязания общество демонтировать сооружение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-56800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин