Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 19АП-863/21 по делу N А36-6545/2020

город Воронеж

28 апреля 2021 г.

Дело N А36-6545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 по делу N А36-6545/2020 по заявлению страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о признании незаконным представления Прокуратуры Советского района города Липецка об устранении нарушений законодательства об организации страхового дела от 27.07.2020 N 36-2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587), общество с ограниченной ответственностью "Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания" (ОГРН 1123668061153, ИНН 3664123622),

при участии:

от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия": Лукин Д.В. - представитель по доверенности N РГ-Д-141/21 от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ; Болдина Ю.И. - представитель по доверенности N РГ-Д-6485/20 от 21.07.2020, сроком действия по 31.07.2022, предъявлен паспорт,

от Прокуратуры Советского района г. Липецка, общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" и общества с ограниченной ответственностью "Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания" - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Советского района города Липецка (далее - Прокуратура Советского района г.Липецка, Прокуратура, уполномоченный орган) от 27.07.2020 N 36-2020 об устранении нарушений законодательства об организации страхового дела.

Определением от 13.10.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") и общество с ограниченной ответственностью "Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания" (далее - ООО "Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены, представление от 27.07.2020 N 36-2020 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Советского района г. Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие полномочий для проведения проверки в порядке прокурорского надзора и оснований для вынесения представления об устранении нарушений.

Указывает на невозможность взыскания с нее судебных расходов в виде госпошлины, поскольку районная прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом.

От САО "Ресо-Гарантия" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Советского района г.Липецка, ООО "Альфамобиль" и ООО "Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.11.2019 между САО "Ресо-Гарантия" и ООО "Альфамобиль" заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства AUDI Q7, государственный номер О245НН/48 N SYS1641220782.

В рамках договора лизинга от 19.11.2019 N 20104-ВРЖ-19-Л выгодоприобретателем по страховому полису КАСКО является ООО "Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания".

17.03.2020 представителем ООО "Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания" на автомобиле AUDI Q7 государственный номер О245НН/48 обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на следующих элементах: накладка правой передней двери, накладка правой задней двери, повреждение заднего правового диска автомобиля, задняя правая часть, накладка крыла правой задней двери.

18.03.2020 ООО "Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания" обратилось в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы были предоставлены, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2020.

19.03.2020 ООО "КАР-ЭКС" на основании направления страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства (ТС), в ходе которого установлено, что диск заднего правого колеса имеет задиры, предварительный вывод проводившего осмотр Бурыкина С.Д. - диск требует замены. Дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Из письма САО "Ресо-Гарантия" от 31.03.2020 следует, что восстановительный ремонт повреждений должен был проводиться в строгом соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, за исключением диска заднего правого колеса, повреждения которого не были признаны образованными в результате заявленного события.

С целью определения обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля САО "Ресо-Гарантия" было организовано проведение экспертного исследования, порученного ООО "Трувал".

В экспертном исследовании N 920/20-Г сделан вывод, что повреждения на диске заднего правого колеса автомобиля AUDI Q7 государственный номер О245НН/48 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По направлению САО "Ресо-Гарантия" в лице Липецкого филиала от 27.03.2020 был проведен ремонт транспортного средства AUDI Q7, государственный номер О245НН/48, за исключением диска заднего правого колеса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения генерального директора ООО "Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания" Малявкина А.О. в Прокуратуру Советского района г.Липецка.

По результатам обращения в период с 13.07.2020 по 27.07.2020 Прокуратурой была проведена проверка деятельности Липецкого филиала САО "Ресо-Гарантия" по вопросу соблюдения законодательства об организации страхового дела, гражданского законодательства.

В результате проверки установлено, что выводы экспертов в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 19.03.2020 и ООО "Трувал" в экспертном исследовании N 920/20-Г противоречат друг другу.

В ходе проведения проверки сотрудником Прокуратуры осуществлялся выезд в Липецкий филиал САО "Ресо-Гарантия" (г. Липецк, ул. Первомайская, д. 40), истребован оригинал страхового дела на бумажном носителе, а также исследованы электронные документы по данному случаю.

В данных материалах какое-либо экспертное исследование отсутствовало.

По результатам проверки Прокуратура пришла к выводу о том, что сотрудниками САО "Ресо-Гарантия" незаконно отказано в страховом возмещении за замену диска заднего правового колеса, что может негативно повлиять на состояние законности в сфере добровольного страхования транспортных средств, повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан и юридических лиц.

В связи с этим, заявителю было внесено представление об устранении нарушений законодательства об организации страхового дела от 27.07.2020 N 36-2020.

В указанном представлении прокурор района потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований законодательства в обозначенной сфере ответственных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Прокуратуру Советского района г. Липецка в течение месячного срока с момента получения акта прокурорского реагирования, с приложением приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Полагая выданное представление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При этом письмом от 02.09.2020 N РГ-33276/08 Общество информировало Прокуратуру Советского района г. Липецка о несогласии с указанным представлением и его обжаловании в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен в качестве свидетеля Бурыкин С.Д., проводивший 19.03.2020 осмотр поврежденного автомобиля.

Свидетель пояснил, что фраза "все повреждения относятся к заявленному событию ДТП" добавляется по шаблону, а не им вручную. Клиент описывает повреждения, а он проводит осмотр транспортного средства на их наличие. Все заявленные клиентом повреждения были выявлены, поэтому нашли отражение в акте. Оценка им не давалась. В случае обнаружения дополнительных повреждений они были бы указаны им дополнительно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст.200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N2202-1, Закон о прокуратуре) следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

В пункте 3 статьи 22 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под представлением прокурора, в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о прокуратуре, следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в представление прокурора, должны быть законодательно обоснованы. В представлении должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Представление об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование хозяйствующему субъекту провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом представление должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от прокурора, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и его требовательная часть должна содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон РФ N4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае, определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным приказом генерального директора САО "Ресо-Гарантия" от 22.04.2019 N 168 (далее - Правила страхования).

В пункте 1.12 Правил страхования от 22.04.2019 указано, что "договор страхования (страховой полис)" - соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам страхователя. Положения договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования.

Согласно п.12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производиться страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 12.14 Правил страхования, ущерб, вызванный повреждением дисков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

Вместе с тем, как обосновано указал суд области, приведенное Прокуратурой толкование п. 12.14 Правил страхования не свидетельствует о том, что Обществом были допущены нарушения требований законодательства о страховании.

Из свидетельских показаний Бурыкина С.Д. следует, что трасологическое исследование на предмет выявления повреждений, не относившихся к страховому случаю, им не проводилось. В акте от 19.03.2020 зафиксированы фактически выявленные повреждения.

На основании вышеизложенного суд области обосновано пришел к выводу, что поскольку правомерность решения САО "Ресо-Гарантия" об отказе в страховом возмещении посредством направления на ремонт в части диска заднего правого колеса транспортного средства AUDI Q7, представленными доказательствами не опровергнута, факт нарушения Обществом требований законодательства в сфере страхования, не подтвержден.

Само по себе наличие между выгодоприобретателем и страховщиком разногласий относительно состава повреждений застрахованного транспортного средства в результате страхового случая не может свидетельствовать о нарушении САО "Ресо-Гарантия" требований законодательства в сфере страхования.

Несмотря на наличие у Прокуратуры полномочий по проверке соблюдения страховыми организациями требований законодательства об организации страхового дела не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, поскольку Закон о прокуратуре не предусматривает возможности вмешательства органов прокуратуры в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов при исполнении ими договорных обязательств, в том числе и при исполнении договора страхования.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 N Ф10-790/2019.

Как обосновано указал суд области, частичное страховое возмещение в рамках исполнения договора страхования не может быть приравнено к нарушению закона, а проверка соблюдения условий договора страхования - составлять предмет прокурорского надзора.

Таким образом, у Прокуратуры не имелось оснований для выдачи оспариваемого представления.

Доказательств обратного с учетом требований ст.200 АПК РФ о распределении бремени доказывания уполномоченным органом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Прокуратуры судебных расходов в виде государственной пошлины также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Закона о прокуратуре прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

В данном случае судебные расходы возмещаются за счет казны Российской Федерации, что и указано в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 по делу N А36-6545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина