Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-37979/20 по делу N А21-7743/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-8502/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А21-7743-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Денисова И.В.: представителя Захарова В.Н. по доверенности от 18.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37979/2020, 13АП-37975/2020) Денисова Игоря Владимировича и Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по обособленному спору N А21-7743-30/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БКС-Инвестиционный Банк" (далее - АО "БКС - Инвестиционный Банк") 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Денисова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016 заявление АО "БКС-Инвестиционный Банк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2016 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Денисова Ю.В.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 финансовым управляющим Денисова Ю.В. утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2019 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Финансовый управляющий Кузнецов Д.Е. 20.11.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения цокольного этажа N 1, расположенного по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 3-5, пер. Театральный, д. 3, кадастровый номер 39:15:121562:14, заключенного 23.06.2015 между Денисовым Ю.В. и Денисовым Игорем Владимировичем, а также об обязании ответчика вернуть имущество в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре привлечены Лазарева Л.А., ее правопреемники - Левкулыч Я.Ф., Зайцев А.Л., Лазарев В.Г. - собственники спорного имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил ранее заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки; просил взыскать с Денисова И.В. 700 000 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Денисова Ю.В.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 финансовым управляющим Денисова Ю.В. утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в части; признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения цокольного этажа N 1, расположенного по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 3-5, пер. Театральный, д. 3, кадастровый номер 39:15:121562:14, заключенный 23.06.2015 между Денисовым Ю.В. и Денисовым И.В.; применены последствия недействительности сделки посредством взыскания с Денисова И.В. в конкурсную массу Денисова Ю.В. 664 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Денисов И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2020 по обособленному спору N А21-7743-30/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является возмездной; доказательств её мнимости материалы дела не содержат; ответчик обладал финансовой возможностью для совершения сделки.

В апелляционной жалобе Денисов Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2020 по обособленному спору N А21-7743-30/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отношения Денисова И.В. и Денисова Ю.В. характеризуются как коммерческие; в период осуществления оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; доказательств наличия у должника и ответчика цели причинить имущественный вред кредиторам в материалы обособленного спора не представлено.

В судебном заседании представитель Денисова И.В. поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Денисова Ю.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и Денисов Ю.В. 01.12.2014 заключили договор купли-продажи недвижимости N 1197, согласно которому в пользу Денисова Ю.В. перешло нежилое помещение цокольного этажа N 1, расположенного по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 3-5, пер. Театральный, д. 3, кадастровый номер 39:15:121562:14 за 664 000 руб. (том дела 3, листы дела 62-63).

В соответствии с актом приема-передачи от 09.12.2014 комитет передал в пользу Денисова Ю.В. указанный объект недвижимости.

В силу пункта 2 указанного акта на момент его подписания покупателем в полном объеме произведена оплата за объект недвижимости (том дела 3, лист дела 67).

Денисов Ю.В. и Денисов И.В. 23.06.2015 заключили договор купли продажи, согласно которому должник продал в пользу ответчика нежилое помещение цокольного этажа N 1, расположенного по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 3-5, пер. Театральный, д. 3, кадастровый номер 39:15:121562:14 (том дела 1, листы дела 7-8).

Согласно условиям указанного договора его цена составила 664 000 руб., которая была уплачена покупателем при его оформлении.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от 23.06.2015 Денисов Ю.В. передал в пользу Денисова И.В. спорный объект недвижимости (том дела 1, лист дела 9).

Впоследствии оспариваемый объект недвижимости выбыл из владения Денисова И.В. в пользу Лазаревой Л.А. (том заявления 1, лист дела 37) за 600 000 руб.

Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 21.09.2016.

Переход права собственности от Денисова И.В. в пользу Лазаревой Л.А. состоялся 12.10.2016.

Вместе с тем после смерти Лазаревой Л.А. имущество, в состав которого входил рассматриваемый объект недвижимости, перешло в качестве наследства в пользу Левкулыч Я.Ф.

Поскольку спорный объект недвижимости выбыл из собственности ответчика, 09.03.2020 финансовый управляющий уточнил просительную часть заявления, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 700 000 руб. (том заявления 3, лист дела 75).

Указанная сумма определена финансовым управляющим на основании оценки объекта недвижимости, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Декорум" (далее - ООО "Декорум") (том заявления 1, листы дела N 113).

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества с целью сокрытия имущества от кредиторов должника, что причинило вред кредиторам должника, поскольку действия должника и ответчика не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения договора, информированности контрагента о неплатежеспособности должника, наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам; заключения рассматриваемой сделки со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как установлено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Действительно, сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В то же время на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Денисова Ю.В. возбуждено 18.10.2016, оспариваемая сделка совершена должником, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, 23.06.2015, то она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как указывает финансовый управляющий, в момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку активно отчуждал в пользу близких родственников принадлежащее ему имущество.

Так, за июнь 2015 года должник фактически продал все свое имущество родственникам: автомобиль - матери, второе автотранспортное средство - родному брату Денисову И.В. в тот же день 17.06.2015; квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, д. 3 кв. 9 - родному брату Денисову И.В. 23.06.2015. В апреле 2015 года подарил доли жилого дома по ул. Краснокаменной, д. 15 Денисовой И.А. - супруге.

Факт заключения подобных сделок при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств их целесообразности, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отчуждении должником имущества в целях избежания включения его в конкурсную массу и обращения взыскания, а соответственно, о мнимости сделок с сохранением контроля за имуществом.

Кредитором АО "БКС-Инвестиционный Банк" представлены сведения о задолженности Денисова Ю.В. по договорам поручительства от 06.11.2016 и 28.02.2014, которые были заключены в целях обеспечения исполнения по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии между банком и ООО "Алюпласт Плюс", учредителем и директором которого является должник.

Из указанных сведений следует, что задолженность по указанным договорам перед банком возникла с июня 2015 года.

Должник, будучи учредителем и директором ООО "Алюпласт Плюс", не мог не знать об имеющихся обязательствах и о невыплате кредитных обязательств.

Оспариваемая сделка заключена 23.06.2015, то есть фактически при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что Денисов И.В. является по отношению к Денисову Ю.В. заинтересованным лицом (родным братом).

Как следует из пункта 2.1 оспариваемого договора, цена сделки составила 664 000 руб.

При этом доказательств оплаты по договору купли-продажи от 23.06.2015 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено достаточных доказательств финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество.

Сведения, представленные в материалы дела, о финансовой состоятельности Денисова И.В., не подтверждают факт наличия денежных средств у него в день заключения договора купли-продажи. Достаточных доказательств того, что должник получил денежные средства за помещение и покрывал ими свои кредитные обязательства, как верно отметил суд первой инстанции, не представлено.

Экономическая целесообразность заключения данной сделки сторонами оспариваемого договора не раскрыта, что свидетельствует о мнимом характере договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия должника направлены на заблаговременный вывод ликвидных активов в целях подготовки к неблагоприятным последствиям - взысканию с него как с поручителя задолженности по кредитным договорам.

Финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с письмом ООО "Декорум" об ориентировочной стоимости объекта недвижимости (том заявления 1, лист дела 113), цена объекта недвижимости на момент его отчуждения составляла 700 000 руб.

Поскольку указанное письмо не является отчетом об оценке, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика той суммы, за которую фактически было реализовано нежилое помещение, - 664 000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по обособленному спору N А21-7743-30/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен