Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-21354/21 по делу N А21-7743/2016

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А21-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Денисовой Н.А.: представителя Лавриненко С.В. по доверенности от 24.02.2020

ф/у Барыкина Л.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21354/2021) АО "БКС Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 по делу N А21-7743/2016-28 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Денисовой Н.А. об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилась Денисова Н.А. с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения суда от 05 сентября 2019 года в части взыскания с Денисовой Надежды Александровны в конкурсную массу Денисова Юрия Владимировича 2 830 250 рублей 37 копеек на обязание вернуть в конкурсную массу транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN WDC1668241A362858, кузов WDC1668241A362858, двигатель N 64282641539266.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 заявление Денисовой Н.А. удовлетворено. Изменен способ исполнения определения суда от 05 сентября 2019 года в части взыскания с Денисовой Надежды Александровны в конкурсную массу Денисова Юрия Владимировича 2 830 250 рублей 37 копеек на обязание вернуть в конкурсную массу транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN WDC1668241A362858, кузов WDC1668241A362858, двигатель N 64282641539266.

На указанное определение АО "БКС Банк" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 26.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требования заявитель указывает, что Денисова Н.А. не доказала невозможность исполнения судебного акта; тот факт, что ответчик является пенсионером не исключает наличия у нее иного имущества на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В суд от Денисовой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы Банка, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Денисовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Денисова Юрия Владимировича Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника: Договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года. VIN WDC1668241A362858, кузов WDC1668241A362858, двигатель N 64282641539266, заключенного 17 июня 2015 года между Должником и его матерью Денисовой Надеждой Александровной, а также последующей сделки купли-продажи данного транспортно средства между Денисовой Н.А. и Коноваловым Николаем Георгиевичем, совершенной 07 апреля 2015 года.

Определением суда от 05.09.2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено в части: признан недействительной сделкой Договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 17 июня 2015 года между Денисовым Юрием Владимировичем и Денисовой Надеждой Александровной, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Денисовой Надежды Александровны в конкурсную массу Денисова Ю.В. 2 830 250 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Между Денисовой Надеждой Александровной и Коноваловым Н.Г. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017. Согласно ПТС собственником спорного автомобиля в настоящее время является Денисова Н.А.

Денисова Н.А., полагая, что изменение способа исполнения судебного акта будет способствовать исполнению судебного акта ввиду отсутствия у нее денежных средств в сумме, взысканной судом, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждается соотносимость размера взысканной с Денисовой Н.А. суммы денежных средств со стоимостью транспортного средства, возврат в конкурсную массу спорного транспортного средства повлечет за собой ускорение процесса реализации имущества должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм вопрос об указании судом на право истца осуществить действия, к совершению которых ответчик присужден решением суда, но которые добровольно не исполнил, может быть решен также в порядке изменения способа и порядка исполнения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на отсутствия денежных средств в сумме, взысканной судом.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведений о том, что Денисова Н.А. не имеет источников дохода, материалы дела не содержат. Факт того, что заявитель является пенсионером, сам по себе не является доказательством отсутствия у заявителя денежных средств и имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 305-ЭС18-21347 изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При этом необходимо принимать во внимание, что по смыслу специальных норм законодательства о банкротстве, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, являются срочными и имеют целью максимальное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткие сроки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в 2015 году, признан недействительным в 2019. Согласно определению суда от 05.09.2019 автомобиль после отчуждения продолжал эксплуатироваться. При этом сведений о действительной стоимости транспортного средства с учетом степени его износа при эксплуатации в течение более трех лет, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соотносимости размера взысканной с Денисовой Н.А. суммы денежных средств с действительной в настоящее время стоимостью транспортного средства.

В случае реализации, возвращенного в конкурсную массу автомобиля по цене ниже установленной определением от 05.09.2019 по состоянию на 2014 год, что вероятно, принимая во внимание его эксплуатацию в течение более 3-х лет, изменение способа исполнения данного судебного акта может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

Кроме того, возврат транспортного средства в данном случае повлечет дополнительные расходы на организацию торгов в рамках процедуры банкротства, приведет к затягиванию процедуры, учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что имущество в рамках дела о банкротстве будет реализовано по цене, превышающей расходы на его реализацию

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным Денисовой Н.А. наличие оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения определения от 05.09.2019.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 по делу N А21-7743/2016/об.сп.28 отменить.

В удовлетворении заявления Денисовой Надежды Александровны об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу N А21-7743-28/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков