Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-2094/21 по делу N А41-60406/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18461/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-60406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В. ФИО,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТД "Мегаполис" - Сергеев П.А., по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика по делу - ООО "Верус" - Сухинов В.Е., по выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2021, Зайцев М.А., по доверенности от 23.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верус" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-60406/20,

по исковому заявлению ООО "ТД "Мегаполис" к ООО "Верус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕГАПОЛИС" (далее - общество "ТД "МЕГАПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУС" (далее - общество "ВЕРУС") о взыскании убытков в размере 970 562 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 918 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 345 рублей.

Решением от 28.01.2021 с ООО "ВЕРУС" в пользу ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" взысканы убытки в размере 970 562 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 21 902 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор от 06.07.2018 N 06/07Л-2018, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, перевозчик обязан доставить груз в место назначения грузополучателям по адресам, согласованным в товарно-транспортных и товарных накладных в сроки, согласованные сторонами.

Истец 27.04.2019 и 01.10.2019 обратился к ответчику с заявками на перевозку грузов N 76652 (срок доставки 02.05.2019 до 7 часов 30 минут в адрес общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют")) и N 86491 (срок доставки груза 04.10.2019 строго до 7 часов 30 минут в адрес общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей)).

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик доставил груз по указанным заявкам грузополучателям с нарушением, установленных в заявках сроков, в связи с чем общества "Абсолют" и "Прометей" обратились к истцу с претензиями об уплате штрафов за нарушение срока поставки, которые погашены истцом путем зачета встречных требований.

Общество "ТД "МЕГАПОЛИС", полагая, что нарушение сроков доставки грузов, повлекшее впоследствии возникновение для общества "ТД "МЕГАПОЛИС" убытков, были допущены по вине общества "ВЕРУС", направило в его адрес претензию с требованием добровольной уплаты возникших убытков, в удовлетворении которой общество "ВЕРУС" отказал.

Ссылаясь на то, что истец был вынужден уплатить штрафы из-за нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, взыскивая сумму убытков в полном объеме, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, подача заявок предусмотрена пунктом 2.1 договора, названные заявки подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями, о выбытии которых ответчик не заявлял. О фальсификации данных документов ответчик также не заявлял. В названных заявках истцом и ответчиком согласованы конкретные даты и время выгрузки товара грузополучателям. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, а также претензиям грузополучателей (обществ "Абсолют" и "Прометей"), адресованным истцу, груз ответчиком был доставлен грузополучателям с нарушением сроков, установленных в заявках на перевозку грузов, что повлекло просрочку поставки товара истцом обществам "Абсолют" и "Прометей". Факт нарушения сроков доставки грузов, установленных заявками, ответчик не оспаривал, что следует из содержания отзывов на претензии истца от 03.02.2020, в которых ответчик просит лишь снизить размер убытков. При этом, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, в соответствии с пунктом 5.9 договора от 06.07.2018 N 06/07Л-2018, за нарушение срока согласования заявки, недоставку, недопоставку, нарушение перевозчиком срока доставки груза грузополучателю, в том числе, но не ограничиваясь, вследствие возникновения технических и иных трудностей, перечисленных в пункте 3.1.7 договора, а так же за несоблюдение требований, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 3.1.8 договора, при условии, что причина нарушения условий договора не является обстоятельством непреодолимой силы и при отсутствии в этом вины клиента, клиент вправе потребовать компенсацию в полном объеме документально подтвержденного штрафа, наложенного грузополучателем (покупателем перевозимого груза) на клиента. Представленные в материалы дела претензия общества "Абсолют" от 07.05.2019 и претензия общества "Прометей" от 04.10.2019, а также последующие уведомления о зачете взаимных требований на общую сумму 970 562 рублей 28 копеек подтверждают размер и фактическое несение обществом "ТД "МЕГАПОЛИС" убытков в заявленном размере по вине общества "ВЕРУС", нарушившего сроки доставки грузов по согласованным заявкам на перевозку автомобильным транспортом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, в связи с чем решение в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Спорная сумма квалифицирован истцом как убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из искового заявления и претензий истца (л. д. 11, 15) просрочка в доставке составила: 02.05.2019 - 10 минут (в заявке указан срок доставки до 02.05.2019 до 07 час. 30 мин. (л. д. 10), груз доставлен 02.05.2019 в 07 час 40 мин.); 04.10.2019 - 43 минуты (в заявке указан срок доставки до 04.10.2019 до 07 час. 30 мин. (л. д. 14), груз доставлен 04.10.2019 в 08 час 13 мин. (л. д. 67)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за совокупную "просрочку", не превышающую одного часа, взысканы убытки в размере 970 562 руб. При этом, согласно товарно-транспортным накладным доставке подлежал груз, состоявший из алкогольной продукции, то есть не являющийся скоропортящимся.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, не дал оценки данному обстоятельству применительно к принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, указанному в п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная незначительная задержка (10 и 43 минуты) доставки алкогольной продукции не могла повлечь нарушение прав контрагентов истца (ООО "Прометей" и ООО "Абсолют") и привести к необходимости произвести расходы для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика.

Истцом не указанны нормы материального права или положения договора, из которых следовало бы, что нарушение срока доставки груза в течение нескольких минут, следует квалифицировать как нарушение обязательства ответчиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, из п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 5.9 договора следует, что ответчик несет ответственность за нарушение срока доставки. При этом, стороны не указали, что под нарушением срока следует понимать просрочку в течение нескольких минут.

Согласно ч. 11. Ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Исходя из данной нормы, просрочки доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток даты доставки груза.

Учитывая изложенное, истец не доказал противоправность поведения ответчика.

Равным образом истцом не доказан факт наличия и размер убытков.

В подтверждение факта погашения требуемых контрагентами сумм штрафных санкций истцом в материалы дела представлены претензии и уведомления ООО "Абсолют" и ООО "Прометей" о зачете встречных требований (л.д. 13, 18, 87, 88).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Истцом в материалы дела не представлены договоры с ООО "Абсолют" и ООО "Прометей", свидетельствующие о наличии оснований для начисления штрафных санкций и соблюдения порядка и методики их начисления.

Равным образом не представлены доказательства наличия взаимных обязательств между истцом и ООО "Абсолют", ООО "Прометей", свидетельствующие о наступлении срока исполнения активного требования, в том числе доказательства поставок товаров, наличия задолженности по их оплате.

Также отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете истца и его контрагентов последствий произведенных зачетов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия и размера убытков.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, постольку основания для частичного удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем решение в части удовлетворения иска следует отменить, в иске в указанной части - отказать. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-60406/20 в части взыскания убытков в размере 970 562 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 21 902 руб. отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение от 28.01.2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков