Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6766/21 по делу N А41-66154/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-66154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Корунд+" - представитель Дунаев А.А. по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от АО "Дикси ЮГ" - представитель Убина А.Н. по доверенности N Дов/009492/ДЮ/20, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд+" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-66154/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд+" к акционерному обществу "Дикси ЮГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд+" (далее - ООО "Корунд+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси ЮГ" (далее - АО "Дикси ЮГ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за май - август 2020 года в размере 2 448 160,0 рублей; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21 735 руб. 79 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 448 160,0 руб. за период с 01.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корунд+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд+" (далее "Истец") и акционерным обществом "ДИКСИ Юг" (далее "Ответчик") 17 апреля 2008 года был заключен договор аренды N Д-601/2008/5, в соответствии с которым Истец по акту приема-передачи 17 апреля 2008 года передал Ответчику в аренду нежилые помещения, в том числе помещения магазина с N 1 по N 26, этаж 1, общей площадью 505,2 кв. м, инв. N 4314-70, лит. Al, А2 (по договору "Помещение А") расположенные по адресу: Россия, Московская область, город Истра, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д. 54.

Договор заключен сроком по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2020 года в договор аренды внесены изменения в части прекращения 22 апреля 2020 года права аренды Помещения А.

Договор аренды недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Пространственное расположение и характеристики Помещения А были указаны на копии выкопировки из поэтажного плана и копии экспликации к нему технического паспорта, которые являлись Приложением N 1 к договору аренды.

Письмом N 50601/07-20/5 от 30.07.2020 Ответчик направил Истцу на подпись подписанный с его стороны Акт возврата Помещения А из аренды в трех экземплярах.

Письмом от 21 августа 2020 года Истец возвратил Акты без оформления. Истец отказался подписывать акты по следующим обстоятельствам:

Акты датированы 22 апреля 2020 года. Но в данный день не было передачи имущества из аренды. Договор аренды является реальной сделкой, действует до момента фактической приемки арендодателем имущества из аренды.

Согласно присланному Ответчиком Акту из аренды передается Помещение А в составе комнат NN 1 - 26 (такое количество комнат передавалось Ответчику при заключении договора аренды), тогда как в результате проведенной Ответчиком реконструкции и перепланировки фактически в наличии в настоящее время в Помещении А всего 20 комнат под номерами 1 - 20.

Ответчик вместе с Актом не представил необходимую дополнительную документацию на проведенную им реконструкцию и перепланировку.

Ранее, в октябре 2019 года Ответчик, при попытке расторгнуть договор в одностороннем порядке в части аренды Помещения А и возврате его Истцу, присылал на подпись Акты возврата Помещения А из аренды (письмо N 50601/10/13-23 от 30.10.2019).

Истец письмом от 07 ноября 2019 года отказался подписать акты по вышеуказанным обстоятельствам, предлагал Ответчику оформить в установленном порядке разрешительную документацию на проведенную им реконструкцию и перепланировку Помещения А. Истец известил Ответчика, что приемка Помещения А по условиям договора будет обусловлена передачей арендодателю разрешительной документации на осуществленные Ответчиком технические изменения в Помещение А или приведение Ответчиком Помещения А в первоначальное техническое состояние, в котором оно было на момент подписания Акта приема-передачи при сдаче в аренду, описанное в поэтажном плане и экспликации в Приложении N 1 к договору аренды.

Согласие Истца на установление срока аренды Помещения А по 22.04.2020 было обусловлено временем необходимым Ответчику для получения разрешительной документации на реконструкцию и перепланировку или приведение Ответчиком Помещения А в первоначальное техническое состояние.

Вместе с тем, разрешительная документация на реконструкцию и перепланировку не получена и Помещения А не приведено Ответчиком в первоначальное техническое состояние.

Таким образом, до настоящего времени Помещение А Истцу не возвращено, находится в аренде у Ответчика со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в том числе обязанностью по внесению арендной платы и реальному возврату Помещения А из аренды по акту приема-передачи вместе с разрешительной документацией на проведенную им реконструкцию и перепланировку или после приведения в первоначальное техническое состояние.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор ежемесячно оплачивает постоянную составляющую арендной платы до 15 числа текущего месяца. Постоянная составляющая арендной платы за "Помещение А" в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 6 от 25 декабря 2017 года к договору аренды с 01 января 2019 года установлена в размере 572 000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Согласно п. 4.8 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2010 к договору аренды размер постоянной составляющей арендной платы индексируется ежегодно в сторону увеличения на 7 (семь) процентов. Таким образом, размер арендной платы составляет 612 040 рублей в месяц.

Как указывает Истец, Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства договора по оплате аренды. Ответчиком не перечислена арендная плата за пользование "Помещением А" за период май 2020 - август 2020 года в размере 2 448 160,0 рублей (612 040,0 руб. х 4 месяца).

05 августа 2020 г. Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате за май 2020 г. в размере 612 040,0 рублей 10 августа 2020 г. Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате за июнь 2020 г. в размере 612 040,0 рублей 12 августа 2020 г. Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате за июль 2020 г. в размере 612 040,0 рублей.

21 августа 2020 г. Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате за август 2020 г. в размере 612 040,0 рублей.

Ответом на претензии N 50601/01/09-2020 от 01.09.2020 Ответчик отказался удовлетворить претензии. По мнению Ответчика Помещение А возвращено из аренды 22.04.2020, что отражено в Дополнительном соглашении от 28.02.2020 к договору аренды.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец как правообладатель спорного объекта недвижимости передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в спорном договоре аренды нежилое помещение.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили договор в части прекращения 22.04.2020 права аренды помещений магазина с N 1 по N 26, этаж 1, общая площадь 505,2 кв. м, инв. N 4314-70, лит А1, А2, расположенное по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д. 54 (помещение А).

Стороны подтверждают, что фактически помещение А будет возвращено из аренды 22.04.2020.

15.04.2020 от ООО "Корунд" в адрес АО "ДИКСИ Юг" поступило уведомление от 14.04.2020 о том, что ООО "Корунд" не может обеспечить явку представителя 22.04.2020 на приемку помещений по причине установления Указом Президента РФ нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года.

27.04.2020 арендатором был направлен ответ с предложением подготовить акт возврата помещений и согласовать его, во вложении была приложена форма акта с указанием даты 22.04.2020.

В ответ на данное письмо 12.05.2020 был получен ответ о необходимости замены подписанта ООО "Корунд", приложена доверенность, замечаний по дате не было указано.

По результатам электронной переписки сторонами была согласована очередная дата для оформления акта возврата помещений 02.06.2020 в 10.00.

02.06.2020 арендодатель отказался от подписания акта возврата по причине отсутствия доступа на объект.

Со своей стороны арендатор пояснил, что не было фактического пользования, что у арендатора отсутствуют ключи от помещения А, ключи находятся у арендодателя с 2019 года, что подтверждается уведомлением исх.N 50603/10/19-10 от 30.10.19, согласно которому АО "ДИКСИ Юг" направило в адрес ООО "Корунд" ключи от помещения А.

Письмом от 07.11.2019 ООО "Корунд" подтвердило принятие ключей.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о принятии ключей ООО "Корунд+" на ответственное хранение, исходя из письма от 07.11.2019 (л.д. 39).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец уклонялся от надлежащего оформления направленных документов, а также от приема помещения в освобожденном виде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца относительно отсутствия обязанности арендодателя по принятию имущества в связи с передачей такого помещения в ненадлежащем состоянии ошибочен, поскольку законодателем не установлено право отказа арендодателем в принятии арендованного имущества, что корреспондирует положениям статьи 622 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-66154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина