Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18614/21 по делу N А41-66154/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-66154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Корунд+" (ООО "Корунд+") - Дунаев А.А. по дов. от 01.12.2020,

от ответчика: акционерного общества "ДИКСИ Юг" (АО "ДИКСИ Юг") - Убина А.Н. по дов. от 20.11.2020,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корунд+"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года

по иску ООО "Корунд+"

к АО "ДИКСИ Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корунд+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании задолженности по арендной плате за май-август 2020 г. в размере 2 448 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 735 руб. 79 коп., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (в размере 2 448 160 руб.) за период с 01.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-66154/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-66154/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Корунд+", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ДИКСИ Юг" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Корунд+".

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Корунд+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ДИКСИ Юг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель АО "ДИКСИ Юг" в обоснование правовой позиции указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об уклонении арендодателя (истец - ООО "Корунд+") от приемки помещения, являвшегося предметом аренды по спорному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Корунд+" (арендодатель, истец) и АО "ДИКСИ Юг" (арендатор, ответчик) был заключен договор на аренду нежилых помещений от 17.04.2008 N Д-601/2008/5 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи от 17.04.2008 передал арендатору в аренду нежилые помещения, в том числе помещения магазина с N 1 по N 26, этаж 1, общей площадью 505,20 кв.м., инв. N 4314-70, лит. А1, А2 (по договору "Помещение А") расположенные по адресу: Россия, Московская обл., г. Истра, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д. 54; договор аренды заключен сроком по 31.12.2020; дополнительным соглашением от 28.02.2020 в договор аренды внесены изменения в части даты прекращения права аренды Помещения А - 22.04.2020.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец - ООО "Корунд+" в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

АО ДИКСИ Юг (ответчик, арендатор), по мнению истца, ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, а именно считает неосновательным отказ ответчика от оплаты аренды за пользование помещением А за спорный период (май-август 2020 г.) в заявленном к взысканию размере (612 040 руб. 4 месяца = 2 448 160 руб.; размер арендной платы определен согласно п. 4.8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения  1 от 29.11.2020).

При этом истцом было обращено внимание на то, что им в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по арендной плате:

- 05.08.2020 за май 2020 г. в размере 612 040 руб.;

- 10.08.2020 за июнь 2020 г. в размере 612 040 руб.;

- 12.08.2020 за июль 2020 г. в размере 612 040 руб.;

- 21.08.2020 за август 2020 г. в размере 612 040 руб.

Согласно ответу АО "ДИКСИ Юг" (ответчик, арендатор) N 50601/01/09-2020 от 01.09.2020 на претензии ООО "Корунд+" арендатор отказался удовлетворить претензии, по мотиву окончания договора аренды в части спорного помещения 22.04.2020 в соответствии дополнительным соглашением от 28.02.2020 к договору аренды и возврате данного помещения из аренды 22.04.2020.

ООО "Корунд+" полагая указанный отказ АО "ДИКСИ Юг" неправомерным, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу первому ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение абзаца второго ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-66154/2020, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. Как было установлено судами, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, арендодатель - ООО "Корунд+" (истец) уклонялся от приема помещения в освобожденном виде, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Корунд+" (в том числе о том, что истец не уклонялся от приема помещения, являвшегося предметом договора аренды) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Корунд+", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-66154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев