Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6940/21 по делу N А41-85605/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-18274/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-85605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Химки МО - представитель Болтнев И.В. по доверенности N 59 от 03.08.2020, паспорт, диплом;

от ООО "Медицинский центр "Гиппократ" - представитель Саломатов Д.А. по доверенности N 1 от 03.01.2021, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-85605/20 по иску Администрации городского округа Химки к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гиппократ" о расторжении, обязании, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки (далее - Администрация г.о. Химки, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гиппократ" (далее - ООО "Медицинский центр "Гиппократ", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.03.2020 N 4667, заключенный ООО "Медицинский центр "Гиппократ" на аренду нежилого помещения площадью 213,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 4, кадастровый номер 50:10:0010314:774; об обязании ОО "Медицинский центр "Гиппократ" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации нежилое помещение площадью 213,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 4, кадастровый номер 50:10:0010314:774 в освобожденном виде в состоянии, соответствующем экспликации помещения (приложение к договору аренды от 23.03.2020 N 4667) ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.о. Химки обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 3.03.2020 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки N 4667 (далее - договор аренды), по условиям которого во временное пользование сроком на 5 лет с момента государственной регистрации ответчику предоставлено нежилое помещение площадью 213,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 4, с кадастровым номером 50:10:0010314:774 для использования - под размещение медицинского центра (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно подп. а) п. 2.2 договора аренды, арендатор обязан использовать нежилое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1.

По требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон в случаях, когда арендатор пользуется нежилым помещение с существенными нарушениями условий договора или используется нежилое помещение не по прямому назначению указанному в п. 1.1 договора (подп. а) п. 5.3 договора аренды); более 3-х месяцев подряд не используется нежилое помещение (подп. б) п. 5.3 договора аренды); существенно ухудшает нежилое помещение (подп. г) п. 5.3 договора аренды).

Нежилое помещение передано от арендодателя арендатору на основании Акта приема-передачи от 23.03.2020.

Истец 02.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020 провел осмотр нежилого помещения, предоставленного в аренду, по итогам осмотра были составлены Акты N 2020-09-02, 2020-10-05, 2020-10-23, из которых следует, что на момент обследования доступ в помещение ограничен, помещение не используется, хозяйственная деятельность не ведется. Помещение фактически пустует, охрана отсутствует, благоустройство и содержание не ведется.

В связи с тем, что по сведениям истца нежилое помещение не используется ответчиком по целевому назначению, истец 05.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление от 28.10.2020 N 911 об одностороннем досрочном расторжении договора аренды, в которой предложил расторгнуть договора аренды и в срок не позднее 05.12.2020 освободить и передать нежилое помещение по акту приема-передачи.

Факт направления уведомления от 28.10.2020 N 911 подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией (почтовый идентификатор ED081873757RU).

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не подписал соглашение о расторжении договора аренды и не возвратил помещение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании названной нормы, в судебном порядке договор может быть изменен/расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик более 3-х месяцев подряд не используется нежилое помещение, существенно ухудшает нежилое помещение или пользуется нежилым помещением с существенными нарушениями условий договора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в целях использования арендуемого помещения ответчиком ведутся соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был ознакомлен с техническим заключением от 10.02.2021 N 0802-ТЗ/2021, приобщенным в материалы дела, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке факта пользования арендуемого помещения ответчиком суд не ограничивался только указанным заключением, а в подтверждение пользования были также представлены договор подряда от 01.06.2020 N 01/06-20, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.11.2020 N 2754, договор энергоснабжения от 15.12.2020 N 80735989, договор поставки медицинских изделий от 23.01.2020 N ОБР2020-01-23/10, договор поставки медицинских изделий от 16.03.2020 N ОБР2020-03-16/34, договор поставки медицинской техники от 14.05.2020 N 14/05-2020, договор поставки медицинских изделий от 22.07.2020 N 330, договор купли-продажи косметологического лазера от 20.02.2020 N 20/02-2020, товарные накладные и платежные поручения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно исследования отсутствия сведений о наличии лицензии на осуществление организацией медицинской деятельности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-85605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов