Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-18274/21 по делу N А41-85605/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-85605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Химки Московской области - Чечёткин А.С. по доверенности от18 ноября 2020 года N 75,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гиппократ"- Саломатов Д.А. по доверенности от 23 января 2021 года,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки - не явился, извещён,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2021 года

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гиппократ"

о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании вернуть помещение в освобожденном виде в состоянии, соответствующем экспликации помещения,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки (далее - Администрация г.о. Химки, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гиппократ" (далее - ООО "Медицинский центр "Гиппократ", ответчик) о расторжении договора аренды от 23.03.2020 N 4667 нежилого помещения площадью 213,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 4, кадастровый номер 50:10:0010314:774; об обязании вернуть (передать по акту приема-передачи) указанное нежилое помещение в освобожденном виде в состоянии, соответствующем экспликации помещения (приложение к договору аренды от 23.03.2020 N 4667), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с актами осмотра с прилагаемой фотофиксацией, ответчик на арендуемом объекте не ведет какой - либо деятельности на протяжении более 3-х месяцев. Судами не исследован довод об отсутствии сведений о наличии лицензии на осуществление ответчиком медицинской деятельности по данному адресу в едином реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки N 4667 (договор аренды), по условиям которого во временное пользование сроком на 5 лет с момента государственной регистрации ответчику предоставлено нежилое помещение площадью 213,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 4, с кадастровым номером 50:10:0010314:774 для использования - под размещение медицинского центра (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно подпункту "а" пункта 2.2 договора аренды, арендатор обязан использовать нежилое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1.

Нежилое помещение передано от арендодателя арендатору на основании Акта приема-передачи от 23.03.2020.

Истец 02.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020 провел осмотр нежилого помещения, предоставленного в аренду, по итогам осмотра были составлены Акты N 2020-09-02, 2020-10-05, 2020-10-23, из которых следует, что на момент обследования доступ в помещение ограничен, помещение не используется, хозяйственная деятельность не ведется. Помещение фактически пустует, охрана отсутствует, благоустройство и содержание не ведется.

В связи с тем, что по сведениям истца нежилое помещение не используется ответчиком по целевому назначению, истец 05.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление от 28.10.2020 N 911 об одностороннем досрочном расторжении договора аренды, в котором предложил расторгнуть договора аренды и в срок не позднее 05.12.2020 освободить и передать нежилое помещение по акту приема-передачи.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не подписал соглашение о расторжении договора аренды и не возвратил помещение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 450, 451, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон в случаях, когда арендатор пользуется нежилым помещением с существенными нарушениями условий договора или используется нежилое помещение не по прямому назначению указанному в пункте 1.1 договора (подп. "а" пункта 5.3 договора аренды); более 3-х месяцев подряд не используется нежилое помещение (подп. "б" пункта 5.3 договора аренды); существенно ухудшает нежилое помещение (подп. "г" пункта 5.3 договора аренды).

Установив, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик более 3-х месяцев подряд не использует нежилое помещение, существенно ухудшает нежилое помещение или пользуется им с существенными нарушениями условий договора, принимая во внимание, что в целях использования арендуемого помещения ответчиком ведутся соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-85605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова