Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-1000/21 по делу N А48-6970/2020

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А48- 6970/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 14 января 2021 г. по делу N А48-6970/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кудряшова А.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Черных Наталье Васильевне (ОГРНИП 304570810600052) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 489246, 489244, 502205, 502206, 475236, 530684, 314615, 495105, 525959 в общей сумме 90 000 руб. (10 000 руб. за каждый товарный знак), компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Папус" в сумме 10 000 руб., судебных издержек: расходов на покупку товара - 550 руб., за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг - 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Наталье Васильевне (далее - ИП Черных Н.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 489246, 489244, 502205, 502206, 475236, 530684, 314615, 495105, 525959 в общей сумме 18 000 руб. и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка" в сумме 14 000 руб., из расчета по 2 0000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, судебных издержек в виде расходов на покупку товара - 550 руб., за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., по оплате почтовых услуг - 96 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на 10 объектов интеллектуальной собственности (товарные знаки N N 489246, 489244, 502205, 502206, 475236, 530684, 314615, 495105, 525959 и рисунок персонажа "Папус") в общей сумме 100 000 руб., судебные издержки - 550 руб. расходов на покупку товара, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, расходы по оплате почтовых услуг - 96 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2021 по делу N А48-6970/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано: 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 275 руб. судебных расходов на покупку товара, 48 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка", "Игрек", "Верта", "Файер", "Шпуля" анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором от 01 сентября 2009 г. N А0906, договорами авторского заказа N А1120 от 09 ноября 2011 г., N А1203 от 26 марта 2012 г., заключенными между ЗАО "Аэроплан" и Прониным Ю.А., актами приема-передачи результатов работ к договорам от 25 ноября 2009 г., 25 ноября 2011 г., 25 апреля 2012 г., 25 мая 2012 г., 24 сентября 2012 г., 10 октября 2012 г.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244 - "Мася" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 489246 - "Папус" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г., N 502206 - "Симка" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 502205 - "Нолик" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021, N 525959 - "Жучка" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 530684 - "Дедус" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 495105 - "Дим Димыч и Кусачка" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 525023 - "Игрек" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023), N 539928 - "Верта" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 536394 - "Файер" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 475236 - словесное обозначение "Fixies/Фиксики" (дата приоритета - 22 июля 2011 г., срок действия - 22 июля 2021 г.), N 314615 (дата приоритета - 13 января 2006 г., срок действия - 13 января 2026 г.), N 468851 - словесное обозначение "Фиксипелки" (дата приоритета - 22 июля 2011 г., срок действия - 22 июля 2021 г.), N 475276 (дата приоритета - 18 ноября 2011 г., срок действия - 18 ноября 2021 г.).

В ходе контрольной закупки, проведенной представителем правообладателя 01 июня 2018 г. в торговом помещении по адресу: Орловская область, п. Долгое, ул. Привокзальная ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - три пластиковые игрушки в картонной коробке с изображениями персонажей из анимационного сериала "Фиксики", содержащего обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками и изображениями образов персонажей названного анимационного сериала.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право АО "Аэроплан" на товарные знаки, а также на результаты интеллектуальной деятельности в виде образов персонажей мультсериала, в порядке досудебного урегулирования спора 29 ноября 2018 г. направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела. В подтверждение факта приобретения товара у ответчика обществом были представлены: товарный чек от 01 июня 2018 г. N 1 на сумму 550 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, контрафактный товар и его фото.

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и изображения персонажей мультсериала, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, признал обоснованным требование о взыскании компенсации за допущенные обществом нарушения, и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, снизил размер подлежащей уплате суммы до 50 000 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, заявитель ссылается на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ввиду различия заявленных в претензии и предъявленных впоследствии требований, указывает на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации многократно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Нолик", "Симка", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Дедус", "Верта" подтверждены представленными в материалы дела авторским договором от 01 сентября 2009 г. N А0906, договорами авторского заказа N А1120 от 09 ноября 2011 г., N А1203 от 26 марта 2012 г., заключенными между ЗАО "Аэроплан" и Прониным Ю.А., актами приема-передачи результатов работ к договорам от 25 ноября 2009 г., 25 ноября 2011 г., 25 апреля 2012 г., 25 мая 2012 г., 24 сентября 2012 г., 10 октября 2012 г.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков N 489244 - "Мася" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 489246 - "Папус" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г., N 502206 - "Симка" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 502205 - "Нолик" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021, N 525959 - "Жучка" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 530684 - "Дедус" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 495105 - "Дим Димыч и Кусачка" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 525023 - "Игрек" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023), N 539928 - "Верта" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 536394 - "Файер" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 475236 - словесное обозначение "Fixies/Фиксики" (дата приоритета - 22 июля 2011 г., срок действия - 22 июля 2021 г.), N 314615 (дата приоритета - 13 января 2006 г., срок действия - 13 января 2026 г.), N 468851 - словесное обозначение "Фиксипелки" (дата приоритета - 22 июля 2011 г., срок действия - 22 июля 2021 г.), N 475276 (дата приоритета - 18 ноября 2011 г., срок действия - 18 ноября 2021 г.).

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, права на которое охраняются законом, и размещенного на контрафактном товаре изображения, судом установлено, что оно представляет собой переработанный образ персонажа "Папус", является его копией, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Кроме того, усматривается сходство с товарными знаками истца N N 489246, 489244, 502205, 502206, 475236, 530684, 314615, 495105, 525959, ввиду совпадения графических элементов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исключительные права на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности в действительности принадлежат истцу, и доказательства передачи таковых предпринимателю в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности реализации товара предпринимателем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела товарный чек N 1 от 01 июня 2018 г. на сумму 550 руб., содержащий оттиск печати ИП Черных Н.В. (ОГРНИП 304570810600052), подтверждает факт приобретения товара у ответчика. Факт выдачи чека заявитель жалобы не оспаривает. Доказательств выбытия печати из владения предпринимателя, либо ее использования посторонними лицами материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи, произведенной истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, арбитражный суд первой инстанции установил, что представитель правообладателя совершил покупку спорного товара в торговом помещении по адресу: Орловская область, п. Долгое, ул. Привокзальная.

Оценив представленную истцом видеозапись процесса закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что купля-продажа игрушек произведена 01 июня 2018 г., съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан чек, подтверждающий оплату товара. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют представленным в материалы дела.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавец действовала от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Возражая относительно достоверности полученных истцом доказательств, предприниматель, тем не менее, об их фальсификации не заявил, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не привел, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представил.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарные знаки и изображения персонажей, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу уже является нарушением исключительных прав.

Черных Н.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, должна была осуществить проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 9 товарных знаков в размере 90 000 руб. и 1 изображение образа персонажа в сумме 10 000 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права одного правообладателя в результате разового факта реализации контрафактного товара, а также стоимость товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации и удовлетворил исковые требования в сумме 50 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на 10 объектов интеллектуальной собственности), что соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции. Основания для снижения размера компенсации ниже данного предела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены в части - в размере 50 000 руб., что составляет 50 % от первоначально заявленной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 550 руб. судебных издержек на приобретение вещественных доказательств, 96 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по приобретению спорного товара в сумме 550 руб. подтверждаются представленным истцом товарным чеком от 01 июня 2018 г.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора, по сути, составляют убытки истца, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего подлежат компенсации в размере 275 руб.

В подтверждение почтовых расходов в размере 96 руб. на направление ответчику претензии почтовые квитанции от 29 ноября 2018 г. на сумму 46 руб. и от 05 августа 2019 г. на сумму 50 руб. С учетом правила о пропорциональном распределении расходов 48 руб. подлежат взысканию с предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом данных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду несовпадения размера заявленного в ней требования сумме иска.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон использовать внесудебные способы его урегулирования. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что сумма исковых требований не полностью совпадает с суммой, указанной в претензии, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Орловской области.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 января 2021 г. по делу N А48-6970/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков