Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 08АП-3139/21 по делу N А46-15789/2020

город Омск

30 апреля 2021 г.

Дело N А46-15789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2021) Малько Сергея Юрьевича на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска по делу N А46-15789/2020 (судья Храмцов К. В.) по заявлению Малько Сергея Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска Малько Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" (ИНН 5506043657, ОГРН 1025501255658, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Сосновка ул. 60 лет СССР, д. 8) о взыскании 1 326 900 руб.,

при участии в судебном заседании Малько С. Ю. (лично, по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Малько Сергей Юрьевич (далее - Малько С. Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" (далее - общество) о взыскании 1 326 900 руб. задолженности.

От Малько С. Ю. 11.03.2021 повторно поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ограничений на продажу имущества общества и банковские счета в пределах суммы иска, до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска по делу N А46-15789/2020 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против вынесенного определения, Малько С. Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом нарушен принцип состязательности судебного разбирательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела по причине рассмотрения ходатайства незаконным составом суда без уведомления о смене судебного состава, без уведомления о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, а также по причине рассмотрения ходатайства в условиях абсолютного нарушения права заявителя представлять доказательства, заявлять дополнения, отводы. Полагает определение незаконным и подлежащим отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Малько С. Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Малько С. Ю., повторно рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11)).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16223/2019 об обязании общества предоставить Малько С. Ю. финансовые и иные документы предприятия; кроме того, у заявителя имеются основания полагать, что ответчик находится в тяжёлом финансовом положении.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведённые истцом основания принятия обеспечительных мер не являются достаточным подтверждением таковой необходимости.

Довод истца о неисполнении обществом судебного акта по делу N А46-16223/2019 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не доказывает того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие иного судебного акта арбитражного суда не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца.

Судом отмечено, что истцом не представлены сведения, что после инициирования им судебного разбирательства ответчиком предприняты меры, направленные на уменьшение имущества и создание препятствий в исполнении судебного акта, а также не обосновано наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, а также иного имущества в размере, соответствующем цене рассматриваемого иска.

Таким образом, истец не подтвердил конкретными доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объёма его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, положения которой применяются и при принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ), рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьёй единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Часть 7 статьи 225.6 АПК РФ предоставляет суду право и при наличии к тому оснований, назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, абзацем вторым пункта 3.11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьёй вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Малько С. Ю. об обеспечении иска рассмотрено судьёй Храмцовым К. В. в порядке взаимозаменяемости с судьёй Колмогоровой А. Е.

По результатам оценки приведённых заявителем оснований принятия мер по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представив должное обоснование принятия таковых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова