Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-5283/21 по делу N А56-100154/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-8872/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-100154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Алмазова С.С., представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика (должника): Машукова М.И., представитель по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5283/2021) (заявление) ООО "Управляющая компания Сварог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-100154/2019(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Сварог"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сварог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 198 738 686,94 руб. задолженности, 5 560 242,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 204 298 929,48 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил свои требования с учетом поступивших за время судебного разбирательства оплат и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 1326/1 в размере 24 463 440, 45 р., по договору N 1326/2 в размере 8 350 278, 98 р., итого: 32 813 719, 43 р.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 556 427, 69 р., а также расходы по госпошлине 200 000 р.

Протокольным определением от 04.08.2020 настоящее дело объединено с делом А56-30624/2020 по требованию ГУП ТЭК СПб к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 398 456, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 13.04.2020 в размере 677 013, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, взыскав с ГУП ТЭК СПб в пользу ООО "Управляющая компания Сварог" 24 463 440,40 руб. задолженности, а также 118 266,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав ООО "Управляющая компания Сварог" в пользу ГУП ТЭК СПб 11 354 296,29 руб. неосновательного обогащения, 83 019,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета, суд первой инстанции взыскал с ГУП ТЭК СПб в пользу ООО "Управляющая компания Сварог" 13 144 390,41 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору N 1326/1 от 10 июня 2013 года и взыскать в пользу ООО "УК СВАРОГ" с ГУП ТЭК СПб проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору N 1326/1 от 10 июня 2013 года в размере 6 797 083, 95 руб., отменить решение в части взыскания с ООО "УК СВАРОГ" в пользу ГУП ТЭК СПб неосновательного обогащения в размере 11 354 296,29 р., взыскать в пользу ООО "УК СВАРОГ" с ГУП ТЭК СПб задолженность по договору N 1326/2 от 10 июня 2013 года в размере 8 350 278, 98 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору N 1326/2 от 10 июня 2013 года в размере 1 759 343,74 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что вопреки выводам суда, истцом в ходе рассмотрения дела были представлены уточнения по расчетам как суммы основного долга, так и процентов (исх. N б/н от 05.11.2020 ). Общество представило в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по договору 1326/1, размер которых составил на дату 03.11.2020 сумму в размере 6 797 083, 95 р. Со стороны ГУП ТЭК СПб контрасчета и возражений по сумме задолженности по договору N 1326/1 от 13 июня 2013 года не поступало, в связи с чем, Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении иска в данной части.

Как указал податель жалобы, в таблице, которую ГУП ТЭК СПб представил ООО "УК СВАРОГ" 10 ноября 2020 года, ГУП ТЭК указывает недостоверную информацию, исключая из первоначального приложения N 1 к договору N 1326/2 больше адресов, чем это предусмотрено дополнительным соглашением от 03.12.2013 года. Окончательное согласованное сторонами количество УУТЭ - 279 в 232 зданиях; общая стоимость работ по договору N 1326/2 -182 285 048,26 руб.

По мнению подателя жалобы, с учетом формулировки о формировании цены всего договора, согласованной сторонами при подписании дополнительного соглашения N 4 от 01 декабря 2014 года заказчик увеличил твердую цену договора, дополнив п. 5.1. договора N 1326/2 вторым абзацем, что позволило подрядчику выполнить все согласованные сторонами работы, не превысив тем самым цену договора.

Фактическая стоимость работ, выполненных истцом, отраженная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не опровергнута. ГУП ТЭК при подписании дополнительных соглашений каждый раз согласовывал выполняемый в рамках договора N 1326/2 объем работ, принимал выполненные работы путем подписания соответствующих актов и не заявлял об отсутствии необходимости их выполнения или об отказе от принятия работ, выполненных, по мнению, ГУП ТЭК, с превышением цены.

Таким образом, как полагает Общество, работы по договору N 1326/2 были выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, результат работ используется Заказчиком в своих целях, работы оплачены частично, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ООО "УК СВАРОГ" отсутствует.

Также Общество полагает, что Предприятие о взыскании неосновательного обогащения по договору 1326/2 от 10 июня 2013 года пропустил срок исковой давности.

Кроме того, заявитель указал, что истцом в ходе судебного разбирательства были представлены уточнения по расчетам как суммы основного долга, так и процентов (исх. N б/н от 05.11.2020). Истец представил в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по договору 1326/2 размер которых составил на дату 03.11.2020 сумму в размере 1 759 343,74 руб. В связи с чем, податель жалобы полагает, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на том основании, что истец не предоставил расчет неправомерен.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2013 года между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Заказчик, Ответчик, ГУП ТЭК СПб) и Закрытым акционерным обществом "ТЕПЛОУЧЕТ" были заключены договоры N 1326/1 (далее - договор N 1326/1) и N 1326/2 (далее - договор N 1326/2) на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии (далее - Договоры).

В соответствии с условиями настоящих договоров, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке на объектах узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Цена договоров определена в пунктах 5.1 Договоров (в редакции дополнительных соглашений N 4) и составляет 691 648 757,25 руб. по договору N 1326/1 от 10.06.2013 и 162 492 153,45 руб. по договору N 1326/2 от 10.06.2013.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что общая стоимость всех работ по Договорам не может превышать цену, определенную пунктом 5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора стоимость фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ, указанную в пункте 5.1 Договоров.

Согласно пункту 5.11 договоров оплата стоимости фактически выполненных работ осуществляется заказчиком с рассрочкой платежа в 5 (пять) лет, начиная с окончания каждого отчетного периода, в следующем порядке:

- отчетным периодом календарный квартал, начиная с календарного квартала, в котором подписан настоящий договор (пункт 5.11.1 договоров);

-стоимость выполненных в отчетном периоде работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется объемом окончательно выполненных и принятых заказчиком работ по состоянию на 28 число последнего месяца отчетного периода (пункт 5.11.2 договоров);

- оплата стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 5.11.2 договора, производится заказчиком с беспроцентной рассрочкой ежеквартально в срок до 28 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, равными долями в течение 5 лет. Начало срока оплаты определяется окончанием соответствующего отчетного периода (пункт 5.11.3 договоров).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договоров.

АО "ТЕПЛОУЧЕТ" принято в ООО "Управляющая компания СВАРОГ" в качестве участника. 28.07.2016 г. внесена запись в Единый реестр юридических лиц, при этом в качестве вклада в уставный капитал были переданы права требования по обязательствам об уплате задолженности (акт приема-передачи), возникшей из договоров подряда N N 1326/1 от 10.06.2013 г. и 1326/2 от 10.06.2013 г., в связи с чем права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности перешли к ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" (далее по тексту также -исполнитель.

В адрес ответчика от АО "ТЕПЛОУЧЕТ" было направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования (исх. N 16/08-2 от 26.08.2016 г.), которое было получено ответчиком 06.09.2016 г. (вх. N 74/31547). Одновременно истцом (ООО "Управляющая компания СВАРОГ") было направлено уведомление о переходе права требования, которое было получено ответчиком 07.09.2016 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Во встречном иске ГУП "ТЭК СПб" (далее также - заказчик) просил взыскать с ООО "УК "Сварог" неосновательное обогащение в размере 11 398 456,06 руб., состоящее из сумм, уплаченных обществу сверх твердой цены, установленной договором N 1326/2 от 10.06.2013 г., а также 677 013,44 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 13.04.2020 (дата подачи иска).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик уточнил размер требований по встречному иску, уменьшив сумму до 11 354 296,29 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, Общество как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобы ссылается на судебные акты по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, как в обоснование наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ по Договорам.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции в рамках вышеуказанных судебных споров с Ответчика взыскивалась задолженность за конкретные объекты и определенные периоды.

В данном случае, истцом заявлены исковые требования в размере, превышающем твёрдую цену Договоров.

Как было указано выше, цена договоров определена в пунктах 5.1 Договоров (в редакции дополнительных соглашений N 4) и составляет 691 648 757,25 руб. по договору N 1326/1 от 10.06.2013 и 162 492 153,45 руб. по договору N 1326/2 от 10.06.2013.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что общая стоимость всех работ по Договорам не может превышать цену, определенную пунктом 5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора стоимость фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ, указанную в пункте 5.1 Договоров.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам подателя жалобы, цена Договоров является твердой.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая вышеизложенные условия Договоров и закона, у Ответчика отсутствует обязанность по оплате цены, превышающей твёрдую цену Договоров.

Так, сумма работ по договору N 1326/2 от 10.06.2013 согласно справкам КС-3 (подписанным Ответчиком с разногласиями в части расходов Истца на проценты по кредиту) составляет 182 285 048,26 руб.

Вместе с тем твердая цена договора N 1326/2 от 10.06.2013 равна 162 492 153,45 руб.

Таким образом, Истцом допущено превышение твердой цены по договору N 1326/2 от 10.06.2013 на 19 792 894,81 руб.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Судом при рассмотрении спора по делу N А56-68438/2017 было указано на то, что задолженность по расчету Истца, который выражается в доначислении на стоимость выполненных работ по Договорам процентов, начисленных Истцу банком по договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии, подлежит уплате за конкретный период. При этом твердая цена Договоров на момент разрешения спора по делу N А56-68438/2017 превышена не была.

Судами апелляционной инстанции по делу N А56-68438/2017 и кассационной инстанции по делу N А56-39857/2018 (по договорам с тем же предметом, сторонами и на тождественных условиях) было указано на то, что "в результате предъявления к оплате накладных расходов не достигнуто превышения твердой цены договоров, напротив, сумма произведенной ГУП "ТЭК СПб" оплаты по договорам и взысканной задолженности на момент предъявления требований не превысила твердую цену договоров".

Таким образом, суды изложили свою позицию, согласно которой Предприятие вправе не оплачивать задолженность по Договорам, когда ее размер с учетом ранее оплаченных сумм превысит твердую цену Договоров.

Во встречном иске ГУП "ТЭК СПб" (далее также - заказчик) просит взыскать с ООО "УК "Сварог" неосновательное обогащение в размере 11 398 456,06 руб., состоящее из сумм, уплаченных обществу сверх твердой цены, установленной договором N 1326/2 от 10.06.2013 г., а также 677 013,44 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 13.04.2020 (дата подачи иска). Ответчик уточнил размер требований по встречному иску, уменьшив сумму до 11 354 296,29 руб.

Рассмотрев спорные договоры с дополнительными соглашениями N N 1-5, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности позиции ГУП "ТЭК СПб", что окончательно согласованные сторонами цены договоров составили 691 648 757,25 руб. по договору N 1326/1 и 162 492 153,45 руб. по договору N 1326/2.

Так, согласно дополнительным соглашениям N 1 от 09.12.2013 (к каждому из договоров) из перечня объектов и узлов учета (Приложение 1 к договорам) была исключена часть объектов с уменьшением общей цены по каждому из договоров.

01.12.2014 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 4, согласно которым Приложения NN 1 были заменены на Приложения NN 1А в связи с очередным изменением (в сторону уменьшения) адресного перечня и количества узлов учета, с установлением общей цены договоров в размере 691 648 757,25 руб. по договору N 1326/1 и 162 492 153,45 руб. по договору N 1326/2.

Дополнительными соглашениями N 5 приложения NN 1А были заменены на приложения NN 1Б в связи с допущенными ошибками в перечне адресов и УУТЭ. При этом, как верно отмечено судом, цена договоров не изменилась. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании условий договоров и дополнительных соглашений.

ООО "УК "Сварог" полагает (согласно расчету к ходатайству об уменьшении размера требований), что им выполнено работ по договорам стоимостью: 678 192 454,85 руб. по договору N 1326/1 и 182 285 048,26 руб. по договору N 1326/2. При этом в расчет задолженности, помимо стоимости собственно работ по проектированию и установке узлов учета, ООО "УК "Сварог" включает размер процентов, уплаченных банку за привлеченное финансирование работ по спорным договорам.

Как можно увидеть из вышеприведенных цифр, по договору N 1326/1 стоимость работ не превысила согласованную сторонами твердую цену договора, по договору N 1326/2 - превысила, в связи с чем ГУП "ТЭК СПб" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Далее, между сторонами не были устранены расхождения в части сумм, уже уплаченных заказчиком по договорам. По версии ГУП "ТЭК СПб", им оплачено всего по договору N 1326/1 - 667 449 320,7 руб., по договору N 1326/2 - 180 349 141,52 руб., тогда как ООО "УК "Сварог" приводит в своем уточненном расчете 653 729 014,4 и 173 934 769,28 руб. соответственно.

После уточнения ГУП "ТЭК СПб" требований по встречному иску расхождение сумм оплаты по договорам было устранено, стороны согласились, что сумма оплаты по состоянию на 15.12.2020 составляет 653 729 014,4 руб. по договору N 1326/1 и 173 934 769,28 руб. по договору N 1326/2.

Исходя из изложенного, поскольку твердая цена по договору N 1326/1 не превышена, расчет стоимости выполненных исполнителем работ заказчиком не опровергнут, а преюдициальными судебными актами признано правомерным включение в расчет стоимости работ накладных расходов в виде процентов по кредитным договорам, в пользу ООО "УК "Сварог" правомерно взыскана сумма долга в размере 24 463 440,45 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1326/1 от 10 июня 2013 года в размере 6 797 083, 95 руб. Вопреки доводам суда, истцом в ходе рассмотрения дела были представлены уточнения по расчетам как суммы основного долга, так и процентов (исх. N б/н от 05.11.2020 ). Общество представило в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по договору 1326/1, размер которых составил на дату 03.11.2020 сумму в размере 6 797 083, 95 р.

Расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным. Со стороны ГУП ТЭК СПб контрасчета и возражений по сумме задолженности по договору N 1326/1 от 13 июня 2013 года не поступало.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По договору N 1326/2 ООО "УК "Сварог" считает выполненными работы стоимостью 182 285 048,26 руб. (включая накладные расходы).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичная позиция изложена судами по делам А56-2134/2015 и А56-68438/2017. Так, в судебных актах указано, что накладные расходы подлежат учету при расчете стоимости выполненных исполнителем работ, поскольку в сумме не превышают предусмотренной договорами твердой цены.

Таким образом, исполнитель не вправе требовать уплаты заказчиком стоимости работ в сумме большей, чем установленная договором N 1326/2 твердая цена, за исполнение работ по объектам и узлам учета, указанным в Приложении N 1Б к дополнительному соглашению N 5 к договору N 1326/2. При этом, как было указано выше, исполнитель не представил достоверные доказательства, что им выполнены с ведома и одобрения заказчика работы по объектам, не включенным в Приложение N 1Б к договору N 1326/2.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "УК "Сварог" по договору N 1326/2 правомерно отказано (как в части основного долга, так и в части процентов).

Судом установлено, что по договору N 1326/2 заказчиком ГУП "ТЭК СПб" уплачено 173 934 769,28 руб. при твердой цене договора 162 492 153,45 руб. за объекты, согласованные в Приложении 1Б к дополнительному соглашению N 5. Как было указано выше, исполнителем не доказано, что им с одобрения заказчика выполнены работы по объектам сверх указанных в Приложении 1Б, ввиду чего полученные сверх цены договора денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне исполнителя.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежал удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, которые в рассматриваемом случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-100154/2019 подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1326/1 от 10 июня 2013 года в размере 6 797 083, 95 руб.; исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В результате зачета встречных требований, с учетом изменения решения суда первой инстанции, подлежит взысканию с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "УК "Сварог" 19 976 601, 31 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-100154/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сварог" (ОГРН 1129847032578) 24 463 440,45 руб. задолженности, 6 797 083, 95 руб. процентов, а также 151 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 267,1 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сварог" (ОГРН 1129847032578) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) 11 354 296,29 руб. неосновательного обогащения, 83 019,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сварог" (ОГРН 1129847032578) 19 976 601, 31 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина