Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 08АП-11195/23 по делу N А46-8845/2023

город Омск

09 февраля 2024 г.

Дело N А46-8845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11195/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу N А46-8845/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Тихомиров А.В. по доверенности от 29.08.2022;

от акционерного общества "Омскгоргаз" - Бурчик И.П. по доверенности от 13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", ответчик) о взыскании 2 477 597 руб. 33 коп. задолженности по договору транспортировки газа от 20.08.2020 N 02р-68/2020 за период март 2023 года и 34 305 руб. 19 коп. неустойки (пени) за период с 18.04.2023 по 11.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГКом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с даты изъятия производственных объектов (имущественного комплекса) в мае 2022 года АО "Омскгоргаз" лишилось возможности владеть и пользоваться газотранспортным оборудованием и утратило статус газотранспортной организации, не оказывало в период после 24.05.2022 услуги по транспортировке газа; сторонами договора транспортировки газа размер договорной неустойки не согласован, при этом неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), не подлежит применению при оплате услуг по транспортировке газа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец и предприятие представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 11.05.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Омскгоргаз" (газотранспортная организация) и ООО "ТГКом" (покупатель) заключен договор транспортировки газа от 20.08.2020 N 02р-68/2020 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.10.2020, далее - договор), согласно которому газотранспортная организация обязалась оказывать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа от выхода газораспределительной станции (ГРС-3 г. Омска) по распределительным газовым сетям газотранспортной организации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора окончательный расчет за транспортировку газа производится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указывает истец, в марте 2023 года АО "Омскгоргаз" оказало ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 2 477 597 руб. 33 коп., о чем свидетельствует подписанный ООО "ТГКом" акт сдачи-приемки газа от 31.03.2023 N 1078 (л.д. 26).

Поскольку обязательство по оплате услуг по транспортировке газа ответчик не исполнил, на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 477 597 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Омскгоргаз" направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по транспортировке газа со стороны истца, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Законом N 69-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона N 69-ФЗ газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газотранспортная организация осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам с использованием отводов газопроводов, компрессорных станций и других производственных объектов, находящихся у нее на праве собственности или на иных законных основаниях (абзац седьмой статьи 2 Закона N 69-ФЗ).

Отношения между поставщиками газа и газотранспортными (газораспределительными) организациями подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору транспортировки газа состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства газотранспортной (газораспределительной) организации транспортировать газ поставщика по газораспределительной сети с целью передачи его абонентам (потребителям) последнего, а также обязательства поставщика газа оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, как газотранспортная организация обратился в суд с требованием о взыскании платы за оказанные в марте 2023 года услуги по транспортировке газа на сумму 2 477 597 руб. 33 коп.

Возражая против заявленного требования, ответчик настаивает на том, что у истца отсутствовали законные основания для оказания услуг по транспортировке газа, в связи с тем, что службой судебных приставов изъят имущественный комплекс, используемый АО "Омскгоргаз" для транспортировки газа.

Действительно, из фактически обстоятельств следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 по гражданскому делу N 2-424/2021 с группы лиц, в том числе АО "Омскгоргаз" солидарно в пользу Российской Федерации взыскано 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 изменен способ исполнения означенного судебного акта, имущественные и производственные комплексы АО "Омскгоргаз" и общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть", состоящие в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования были обращены в доход Российской Федерации.

В рамках возбужденного исполнительного производства 24.05.2022 и 27.05.2022 осуществлено изъятие имущественного комплекса АО "Омскгоргаз" в пользу ТУ Росимущества в Омской области.

Вместе с тем, как поясняет предприятие, фактического изъятия имущественного комплекса не производилось.

Такой порядок исполнения судебного акта обусловлен особенностями перехода права собственности с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права и необходимостью обеспечения содержания имущественного производственного комплекса, который является опасным производственным объектом и не может при формальном подходе оставаться безконтрольным.

Переход права собственности на спорный газопровод, зарегистрированный на праве собственности за АО "Омскгоргаз", состоялся 06.07.2022, до этого времени права собственника осуществляло АО "Омскгоргаз".

Как отмечает в своем отзыве предприятие, письмом от 01.08.2022 N 55-01/5484 Росимущество сообщило, что не возражает против проведения АО "Омскгоргаз" мероприятий по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации: газораспределительных сетей в целях обеспечения бесперебойного, безаварийного и безопасного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, транспортировке газа и проведения работ по газификации потребителей. Аналогичная позиция озвучена Росимуществом по Омской области при оформлении протоколов двусторонних встреч (от 27.05.2022 N 2, от 30.06.2022 N 55-10-01/3908; от 30.05.2022 N 3, от 01.06.2022 N 55-10-01/4010).

В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.08.2022 N 179-р предприятию передан имущественный комплекс, изъятый у АО "Омскгоргаз" по решению Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 и определению Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 в пользу Российской Федерации.

С целью обеспечения сохранности изъятой газовой инфраструктуры, а также бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, между предприятием и АО "Омскгоргаз" заключен договор хранения имущества от 16.11.2022 N Д2022-У/161/5.

Из изложенных обстоятельств следует, что на протяжении всего искового периода АО "Омскгоргаз" имело возможность и фактически оказывало услуги по транспортировке газа.

Иного ответчиком не доказано и не опровергнуто, доказательств того, что иным лицом осуществлялась транспортировка газа не представлено (статьи 9, 65 ГК РФ) с учетом того, что ни Росимущество, ни предприятие не являются газораспределительными организациями, не имеют установленного тарифа, а также фактически не осуществляют эксплуатацию газораспределительных сетей.

Фактически процессуальная позиция ООО "ТГКом" сводится к преодолению обязанности по оплате оказанных услуг транспортировки газа, поскольку последним не предпринимаются каких-либо действий по установлению действительного, по его мнению, исполнителя услуг и оплаты оказанных услуг по транспортировке газа.

Такая позиция апелляционным судом не может быть признана добросовестной и соответствующей обычному поведению обязанного лица, в связи с чем в порядке статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к аргументированному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в спорный период в заявленном объеме, возникновения на стороне последнего обязанности по их оплате, а потому решение суда в части взыскания основной задолженности по договору транспортировки газа является законным.

Вместе с тем, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению в части результата рассмотрения требования истца о взыскании пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так, аргументы ответчика относительно взыскания с ООО "ТГКом" финансовой санкции сводятся к тому, что предметом исковых требований являлась договорная неустойка, размер которой сторонами не согласован, при этом законная неустойка, предусмотренная положениями статьи 25 Закона N 69-ФЗ, не подлежит применению при оплате услуг по транспортировке газа.

При рассмотрении приведенных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторонами сложились отношения, в рамках которых истцом оказывались услуги по транспортировке газа, а ответчик принял на себя обязательства по их оплате.

В заключенном сторонами протоколе урегулирования разногласий указано, что по пункту 7.2 договора, регулирующему вопросы о применении неустойки, стороны не пришли к согласию.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Таким образом, условия договора, предусматривающие ответственность в виде финансовой санкции, между сторонами остались не согласованы.

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (пункт 8).

В случае, если такое отношение с учетом определенного транспортирующими организациями порядка передачи газа возникает между поставщиком и потребителем, последний обязан оплачивать стоимость принятого газа, а также стоимость оказанных услуг по его передаче.

Понятие поставщика (газоснабжающей организации) определено в статье 2 Закона N 69-ФЗ, также содержащей понятия таких самостоятельных субъектов отношений по транспортировке газа как газотранспортная организация и газораспределительная организация.

Из этого следует, что поставщик, газотранспортная организация, газораспределительная организация являются разными субъектами отношений по газоснабжению, и их правовой статус не является идентичным.

Буквальное толкование абзацев второго - четвертого статьи 25 Закона N 69-ФЗ указывает на то, что право взыскания законной неустойки в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке принадлежит исключительно поставщику, иные лица в качестве получателей такой санкции законом не указаны.

Предусмотренное законом или договором условие об обеспечении исполнения обязательства неустойкой, как любое условие, касающееся юридической ответственности, должно определенно указывать на элементы состава правонарушения, не допускать двоякого или расширительного толкования, и в случае сомнения в уяснении смысла подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

В рассматриваемом случае транспортировка газа осуществлялась газотранспортирущей организацией (истцом) в рамках отношений по транспортировке газа. Таким образом, транспортировка являлась возмездным оказанием услуг.

Принимая во внимание приведенные в Законе N 69-ФЗ понятия и существо рассматриваемых правоотношений, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с абзацами вторым либо четвертым статьи 25 Закона N 69-ФЗ не имеется, поскольку ответчик не является потребителем газа, а истец - поставщиком газа в смысле Закона N 69-ФЗ, которому одновременно производится оплата газа и услуг по его транспортировке, нарушение обязательств по внесению которой в своей совокупности и влечет повышенную меру ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2023 по делу N А46-14072/2022.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Кроме того, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Отказ в иске или его неверное разрешение в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что Законом N 69-ФЗ неустойка за нарушение срока оплаты услуг не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации требовании истца о взыскании договорной/ законной неустойки (начисленной на основании статьи 25 Закона N 69-ФЗ) на требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, во исполнение определения апелляционного суда 25.01.2024 истец и ответчик представили в материалы дела совпадающие справочные расчеты, в соответствии с которыми за период с 18.04.2023 по 11.05.2023 ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 218 руб. 29 коп.

Проверив указанные расчеты сторон, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения денежного обязательства, является обоснованным привлечение ООО "ТГКом" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 218 руб. 29 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части результата рассмотрения требования иска о взыскании пени.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу N А46-8845/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) в пользу акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) задолженность за транспортировку газа за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 2 477 597 руб. 33 коп.; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 11.05.2023 в размере 12 218 руб. 29 коп.; 35 191 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) из федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2023 N 3393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина