Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3745/21 по делу N А60-61203/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-5394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-61203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии представителей:

истца: Рябининой Н.Н. (паспорт, доверенность от 20.04.2021);

ответчика: Чумарова В.А. (паспорт, приказ от 02.04.2021 о назначении и.о. директора);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-61203/2020 по иску ООО "Металлинвест-Красноярск" (ОГРН 1172468039061, ИНН 2461037870) к ООО "Монолит" (ОГРН 1022402482585, ИНН2465053680) о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлинвест-Красноярск" (далее - общество "Металлинвест-Красноярск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монолит" о взыскании 4 657 662,35 руб., в том числе 3 704 419,81 руб. долга по договору поставки от 05.06.2020 N МКР-ДП-0061-20, 595 776,74 руб. неустойки, 357 465,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления неустойки и процентов по день фактической оплаты долга.

В связи с погашением задолженности истцом уточнены заявленные требования: истец просил взыскать с ответчика 676 913,32 руб. - неустойки за период с 23.10.2020 по 02.12.2020, 406 144,45 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2020 по 02.12.2020. Указанные уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 676 913,32 руб. неустойки, 406 144,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 46 288 руб. в возмещение расходов по госпошлине, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 649 руб. госпошлины.

Ответчик, Общество "Монолит", обжаловал решение от 19.01.2021 в апелляционном порядке, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что установление вознаграждения за пользование кредитом не предусмотрено законом в отношении статьи 809 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а одновременное взыскание неустойки и вознаграждения за пользование кредитом не предусмотрено действующим законодательством, обращая внимание, что суд был вправе снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель Ответчика просил приобщить к материалам дела расчет неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, против приобщения которого не возражал представитель истца.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство, апелляционный суд приобщил представленный ответчиком расчет к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в заседании суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения, от изложенного в отзыве довода о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой после ознакомления с конвертом, содержащим дату подачи жалобы ответчиком в суд, отказалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2020 N МКР-ДП-0061-20, в соответствии с которым Общество "Металлинвест-Красноярск" поставило в период с 22.09.2020 по 20.10.2020 в адрес ответчика металлопродукцию (далее - товар), в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты (далее - УПД).

Пунктом 4.3 договора и пункта 2 спецификаций предусмотрено предоставление ответчику отсрочки платежа в 30 календарных дней.

При этом пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена уплата неустойки при просрочке платежа в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, пунктом 4.4. предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, при этом оплата основного долга произошла 02.12.2020 - лишь после обращения истца в суд, общество "Металлинвест-Красноярск" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.1 договора в размере 676 913,32 руб. за период с 23.10.2020 по 02.12.2020, а также взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.4 договора в размере 406 144,45 руб. за период с 23.10.2020 по 02.12.2020.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, указав, что каких-либо возражений относительно расчета неустойки и процентов ответчиком представлено не было.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку истцом полученный товар в полном объеме был оплачен ответчиком только после подачи иска, суд первой инстанции верно установил допущение ответчиком просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 23.10.2020 по 02.12.2020 неустойка составила 676 913,32 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного рассмотрения заявление о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то есть профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность, у суда первой инстанции отсутствовала возможность снижения неустойки по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика.

Заявленный в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика довод о ненадлежащем извещении последнего, в силу чего ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и была возвращена по причине истечения срока ее хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, является надлежащим извещением. Так как лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий, на ответчике лежит обязанность по созданию условий, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик, вопреки его доводу о ненадлежащем извещении, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что исходя из допущенной ответчиком просрочки оплаты, за период с 23.10.2020 по 02.12.2020 подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из условий пункта 4.4 договора и статьи 823 ГК РФ, размер которых составил 406 144,45 руб. Соответствующий расчет признан судом первой инстанции верным. При этом также ответчиком каких-либо возражений относительно расчета процентов представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что одновременное взыскание неустойки и вознаграждения за пользование кредитом невозможно, поскольку представляет собой однородные требования, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Поскольку в настоящем случае договором предусмотрено условие об отсрочке платежа, а также условие об уплате покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа, что соответствует, вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, действующему законодательству, начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательств и процентов за пользование коммерческим кредитом в качестве платы за пользование денежными средствами является правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не являются.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 по делу N А60-61203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева