Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 14АП-1677/21 по делу N А66-3549/2019

г. Вологда

29 апреля 2021 г.

Дело N А66-3549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигналстрой-69" конкурсного управляющего Развий В.В., от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Абдюкова Р.Б. по доверенности от 12.11.2020 N 567-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года об отказе в рассрочке судебного акта по делу N А66-3549/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (ОГРН 1124401009028, ИНН 4401138525; адрес: 156011, Костромская область, город Кострома, улица Суслова, дом 5, квартира 4; далее - ООО "Атлант-М") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 98 898 283 руб. 56 коп., в том числе 98 850 000 руб. долга по простым векселям, 48 283 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Сигналстрой-69" (далее - ООО "Сигналстрой-69").

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Атлант-М" взыскано 98 850 000 руб. долга и 199 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 16.01.2020 выдан исполнительный лист от 05.08.2019 серии ФС N 031860688.

В суд 24.04.2020 поступило заявление ООО "Тверская генерация" о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по настоящему делу.

В ходе рассмотрения заявления ответчик на основании статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 20 месяцев с ежемесячным погашением по 4 942 500 руб., начиная с момента вступления в законную силу определения суда. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 23.09.2020 при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2").

Определением суда от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

ООО "Тверская генерация" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный судебным приставом-исполнителем срок погасить имеющуюся задолженность.

ООО "Сигналстрой-69" и ПАО "ТГК-2" в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Остальные участники процесса, в том числе судебный пристав-исполнитель, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "Сигналстрой-69" и ПАО "ТГК-2", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные ответчиком обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Тверская генерация" не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Специфика деятельности ответчика, равно как и тяжелое финансовое положение, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.

Ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Ссылки заявителя на введение на территории Тверской области ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции правового значения не имеют, поскольку заявитель не указал, каким конкретно образом данные меры препятствуют исполнению судебного акта.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года об отказе в рассрочке судебного акта по делу N А66-3549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко