Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6297/21 по делу N А41-8240/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-8240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Этреко-Сервис"- Яковенко Д.В., по доверенности от 01.02.2021,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - Новикова О.В., по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-8240/21, по заявлению ООО "Этреко-Сервис" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этреко-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области от 05.11.2020 г. N КУВД-001/2020-8412776/5 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта капитального строительства склада-холодильника с административно-бытовыми помещениями, обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Этреко-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Этреко-Сервис является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:15:0040502:3.

Заявитель завершил строительством 2-ю очередь объекта капитального строительства склада-холодильника с административно-бытовыми помещениями на указанном земельном участке и 17 марта 2020 г. на основании соответствующего разрешения RU50-15-15528-2020 построенный объект был введен в эксплуатацию.

11 июля 2020 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N КУВД-001/2020-8412776 о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект недвижимости.

03 августа 2020 г. заявитель получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Причинами приостановления значились:

существующие ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:15:0040502:3;

технический план объекта подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости.

Указанные основания были продублированы в уведомлениях о приостановлении от 22.09.2020 г., 06.10.2020 г. и 05.11.2020 г.

05 ноября 2020 г. был вынесен отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-8412776/5.

В качестве оснований отказа было указано:

существующие ограничения в отношении земельного участка с астровым номером N 50:15:0040502:3;

проектная документация, а именно титульные листы проектной документации не содержали подписи руководителя или главного инженера организации, архитектора проекта, отсутствует оттиск печати.

То есть обстоятельства, послужившие основаниями для отказа, не соответствуют основаниям для приостановления регистрационных действий.

Указанный отказ заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 ГК РФ.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов (п. 5 ст. 18 Закона о регистрации), если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с частью 10 ст. 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Заявителем были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Представленная в качестве приложений к техническому плану проектная документация была подписана в установленном порядке и была представлена в соответствующем виде в уполномоченный орган - Министерство жилищной политики МО, замечаний относительно состава или оформления представленной проектной документации в адрес заявителя не поступало, и уполномоченный орган выдал соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.08.2020 г. N 99/2020/341205846 ограничения прав на земельный участок носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 05.05.2015 г., иных ограничений на участке нет. В ГПЗУ от 20 марта 2018 г. ограничения для размещения на земельном участке указанного объекта также отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя оспариваемые решения Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с возложением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-8240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков