Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3182/21 по делу N А60-53905/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-53905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, третьего лица - Жарик С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2020, доверенность от 09.06.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года

по делу N А60-53905/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича (ИНН 720301439280, ОГРНИП 308723235000150)

к акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

третье лицо: Зарипова Эльвира Феликсовна

об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Эдуард Валерианович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, банк) с требованием об изменении условий кредитного договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Зарипова Эльвира Феликсовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Условия кредитного договора N LD1834800035 от 20.12.2018, заключенного между акционерным обществом "Банк Интеза" и предпринимателем Зариповым Эдуардом Валерьяновичем, измены, пункт 5.2. Статьи 5 "Прочие положения", изложен в следующей редакции: "Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов, с возможностью единовременной выплаты Кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере, не более установленного Тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм ст.ст. 314, 315, 428, 810 ГК РФ, так как разногласия относительного спорного условия при заключении договора отсутствовали, истец не предлагал заключить договор в иной редакции, заключение договора в предложенной банком редакции свидетельствует об отсутствии у истца инициативы обсудить условия договора, обременительность спорного условия, нарушение баланса интересов сторон не доказаны.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зариповым Эдуардом Валериановичем (далее по тексту также "Предприниматель", "Заемщик") и акционерным обществом "Банк Интеза" (далее по тексту также "Банк", "Кредитор") был заключен Кредитный договор N LD1834800035 от 20.12.2018 (далее также - "Кредитный договор").

В соответствии с пунктом 1.1. Статьи 1 Кредитного Договора (приложения N 5-7 настоящего заявления), Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно Кредитному договору, в полном объеме.

Сумма кредита, в соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, составила 6.200.000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей.

Срок действия Кредитного договора составляет 36 (тридцать шесть) месяцев (пункт 1.3.).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Заемщиком и Банком был заключен Договор об ипотеке N LD1834800035/3-1 от 20.12.2018 года (приложение N 8).

Согласно пункту 2.1. Статьи 2 Договора об ипотеке, в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору Заемщик (он же - Залогодатель по Договору об ипотеке) передал в залог Банку недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. Статьи 3 Договора об ипотеке, оценка названного выше имущества по соглашению сторон составляет 12.747.000 (двенадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. Статьи 5 Кредитного договора, досрочный возврат кредита (его части) осуществляются при условии получения Заемщиком отдельного предварительного письменного согласия Кредитора, запрос которого должен быть осуществлен Заемщиком в письменном виде, не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов.

Согласие Кредитора на досрочный возврат Кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой Кредитору встречного денежного предоставления (комиссии) в размере, не более установленного Тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата Кредита (его части). Размер комиссии, на которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по Кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении Сторон, заключенным любым способом, допустимым согласно законодательству РФ (в виде единого документа, путем обмена документами, в частности - при получении письменного согласия Кредитора и т.п.).

Настоящим заёмщик соглашается с указанным в настоящем пункте порядком осуществления досрочного возврата Кредита (его части) и осведомлен, что кредитор вправе не предоставлять предусмотренное настоящим пунктом согласие.

Согласно пункту 5.5. Статьи 5 Кредитного договора, Приложения к настоящему Кредитному договору являются его неотъемлемой частью (Приложения N 6,7 настоящего искового заявления). Подпись на настоящем Кредитном договоре подтверждает получение Заемщиком приложений к настоящему Кредитному договору и согласие с информацией, изложенной в них.

Приложение N 1 - Общие условия Кредитного договора. В случае наличия противоречий между положениями Общих условий Кредитного договора и условиями, изложенными в настоящей части Кредитного договора, приоритет имеют условия отраженные в настоящей части Кредитного договора (пункт 6.1. Статьи 6 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.5. Статьи 4 Общих условий Кредитного договора, досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются в порядке, предусмотренном в пункте 5.2. Кредитного договора. Положения настоящего Приложения о досрочном возврате кредита (его части) не применяются в отношении кредитов, предоставляемых путем кредитования счета.

В целях изменения условий пункта 5.2. Кредитного договора и для полного погашения кредита истец направил в адрес ответчика письмо о предоставлении справки об остатке задолженности по Кредитному договору N LD1834800035 от 20.12.2018 года для полного погашения кредита (Приложение N 9 настоящего заявления). На что был получен ответ исх. N ЕКФ/ОТ-66 от 29.03.2019 года о фактическом отказе в согласии на осуществление полного досрочного погашения Кредитному договору N LD1834800035 от 20.12.2018 года (Приложение N 10 искового заявления).

В связи с отказом Банка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из допустимости применения к договору положений статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, условие о необходимости письменного согласия банка на досрочный возврат кредита фактически исключит возможность реализации заемщиком права на досрочный возврат и является обременительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 указанной статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам п. 4 указанной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением Кредитного договора N LD1834800035 от 20.12.2018.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора досрочный возврат кредита (его части) осуществляются при условии получения Заемщиком отдельного предварительного письменного согласия Кредитора, запрос которого должен быть осуществлен Заемщиком в письменном виде, не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов. Согласие Кредитора на досрочный возврат Кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой Кредитору встречного денежного предоставления (комиссии) в размере, не более установленного Тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата Кредита (его части). Размер комиссии, на которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по Кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении Сторон, заключенным любым способом, допустимым согласно законодательству РФ (в виде единого документа, путем обмена документами, в частности - при получении письменного согласия Кредитора и т.п.).

Истцом заявлено требование о внесении изменений в пункт 5.2. Кредитного договора, истец настаивает на изложении указанного пункта в иной редакции: "Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов, с возможностью единовременной выплаты Кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере, не более установленного Тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется".

Фактически истец просит исключить условие о необходимости получения согласия кредитора на досрочный возврат кредита, иным образом определить порядок уплаты комиссии.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, с учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Поскольку изменение договора допускается в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент заключения Кредитного договора N LD1834800035 от 20.12.2018 по спорному условию соглашение сторонами было достигнуто, заемщик подписал спорный договор без разногласий, тем самым согласился с условиями о допустимости досрочного возврата кредита в порядке и на условиях, которые подлежат согласованию с кредитором в отдельном соглашении, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным сам факт возникновения существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает право стороны на изменение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организацией устанавливать процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216 изложен правовой подход, согласно которому досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Учитывая положения ст.ст. 315, 810 ГК РФ, то обстоятельство, что на момент заключения Кредитного договора N LD1834800035 от 20.12.2018 спор между сторонами относительно его условий отсутствовал, подписав кредитный договор, заемщик согласился с условиями о допустимости досрочного возврата кредита на заданных условиях, истцом не приведены доказательства возникновения существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает право стороны на изменение договора, суд апелляционной инстанции полагает основания для внесения изменений в кредитный договор отсутствующими.

Требование истца в части внесения изменений в пункт 5.2. Кредитного договора N LD1834800035 от 20.12.2018 признано необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-53905/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича (ИНН 720301439280, ОГРНИП 308723235000150) в пользу акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец