Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-5591/21 по делу N А60-53905/2020

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А60-53905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича (далее - предприниматель Зарипов Э.В., предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А60-53905/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Зарипова Э.В. - Жарик С.А. (доверенность от 29.06.2020);

акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", банк, ответчик) - Осинцева И.В. (доверенность от 11.11.2020).

Предприниматель Зарипов Э.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Банк Интеза" с требованием об изменении условий кредитного договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Зарипова Эльвира Феликсовна (далее - Зарипова Э.Ф., третье лицо).

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены: условия кредитного договора от 20.12.2018 N LD1834800035, заключенного между обществом "Банк Интеза" и предпринимателем Зариповым Э.В., изменены, пункт 5.2 статьи 5 "Прочие положения" изложен в следующей редакции: "Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов, с возможностью единовременной выплаты кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере, не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Зарипова Э.В. в пользу общества "Банк Интеза" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприниматель Зарипов Э.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что банком на стадии заключения кредитного договора был нарушен разумный баланс интересов сторон, условия кредитного договора являются для заемщика обременительными, что подтверждается, в частности, несоразмерным, по его мнению, соотношением суммы займа по кредитному договору - 6 200 000 руб. и суммой залогового обеспечения по договору об ипотеке - 12 747 000 руб.

Истец обращает внимание суда на добросовестное и разумное поведение предпринимателя, направленное на соблюдение интересов обеих сторон кредитного договора при условии одностороннего досрочного возврата кредита (его части) и уплате соответствующих процентов на условиях предварительного уведомления банка. Названное обстоятельство подтверждается тем, что истцом в 2019 году принимались меры по досрочному возврату суммы кредита с уплатой соответствующих процентов (письмо от 25.03.2019 о предоставлении справки об остатке задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 N LD1834800035 для полного погашения кредита).

Заявитель жалобы отмечает, что при заключении кредитного договора предприниматель не имел возможности влиять на его условия, проект был разработан банком в одностороннем порядке и содержал в себе условия, являющимся типовыми, не подлежащими обсуждению и индивидуальному согласованию, что следует из буквального толкования пункта 5.5 статьи 5 кредитного договора, пункта 4.5 статьи 4 Общих условий кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Интеза" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Зариповым Э.В. (заемщик) и обществом "Банк Интеза" (кредитор) был заключен кредитный договор от 20.12.2018 N LD1834800035.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита в соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора составила 6 200 000 руб.

Срок действия кредитного договора составляет 36 месяцев (пункт 1.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком заключен договор об ипотеке от 20.12.2018 N LD1834800035/3-1 (приложение N 8).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора об ипотеке в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик (он же - залогодатель по договору об ипотеке) передал в залог банку недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 договора об ипотеке оценка названного выше имущества по соглашению сторон составляет 12 747 000 руб.

На основании пункта 5.2 статьи 5 кредитного договора досрочный возврат кредита (его части) осуществляются при условии получения заемщиком отдельного предварительного письменного согласия кредитора, запрос которого должен быть осуществлен заемщиком в письменном виде, не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов.

Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии) в размере, не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Размер комиссии, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении сторон, заключенным любым способом, допустимым согласно законодательству РФ (в виде единого документа, путем обмена документами, в частности - при получении письменного согласия кредитора и т.п.).

Настоящим заемщик соглашается с указанным в данном пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части) и осведомлен, что кредитор вправе не предоставлять предусмотренное данным пунктом согласие.

Согласно пункту 5.5 статьи 5 кредитного договора приложения к кредитному договору являются его неотъемлемой частью. Подпись на кредитном договоре подтверждает получение заемщиком приложений к данному кредитному договору и согласие с информацией, изложенной в них.

Приложение N 1 - Общие условия кредитного договора. В случае наличия противоречий между положениями общих условий кредитного договора и условиями, изложенными в данной части кредитного договора, приоритет имеют условия, отраженные в данной части кредитного договора (пункт 6.1 статьи 6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.5 статьи 4 общих условий кредитного договора досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются в порядке, предусмотренном в пункте 5.2 кредитного договора. Положения данного приложения о досрочном возврате кредита (его части) не применяются в отношении кредитов, предоставляемых путем кредитования счета.

В целях изменения условий пункта 5.2 кредитного договора и для полного погашения кредита истец направил в адрес ответчика письмо о предоставлении справки об остатке задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 N LD1834800035 для полного погашения кредита, на что был получен ответ от 29.03.2019 N ЕКФ/ОТ-66 о фактическом отказе в согласии на осуществление полного досрочного погашения кредитного договора от 20.12.2018 N LD1834800035, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в пункт 5.2. кредитного договора, изложив данный пункт в иной редакции: "Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов, с возможностью единовременной выплаты кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере, не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из допустимости применения к договору положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, условие о необходимости письменного согласия банка на досрочный возврат кредита фактически исключает возможность реализации заемщиком права на досрочный возврат и является обременительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из необоснованности требования истца о внесении изменений в пункт 5.2 кредитного договора от 20.12.2018 N LD1834800035.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, фактически истец просит исключить условие о необходимости получения согласия кредитора на досрочный возврат кредита (пункт 5.2 кредитного договора от 20.12.2018 N LD1834800035), иным образом определить порядок уплаты комиссии.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, с учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организацией устанавливать процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216 изложен правовой подход, согласно которому досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, кредитный договор от 20.12.2018 N LD1834800035 и приложения к нему, письмо о предоставлении справки об остатке задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 N LD1834800035 для полного погашения кредита, письмо от 29.03.2019 N ЕКФ/ОТ-66, изучив поведение сторон при заключении договора, учитывая вышеизложенные положения статей 315, 450, 451, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае основания для внесения изменений в кредитный договор отсутствуют.

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент заключения кредитного договора от 20.12.2018 N LD1834800035 по спорному условию соглашение сторонами было достигнуто, какие-либо разногласия между сторонами относительно его условий отсутствовали, заемщик подписал договор без разногласий, тем самым согласился с условиями о допустимости досрочного возврата кредита в порядке и на условиях, которые подлежат согласованию с кредитором в отдельном соглашении.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом не приведены доказательства возникновения существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает право стороны на изменение договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зарипова Э.В.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А60-53905/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота