Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 08АП-2672/21 по делу N А70-21146/2020

город Омск

30 апреля 2021 г.

Дело N А70-21146/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2672/2021) общества с ограниченной ответственности "ГлобусТрансАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 09.02.2021 по делу N А70-21146/2020 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" к обществу с ограниченной ответственности "ГлобусТрансАвто" о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобустрансавто" (далее - ООО "Глобустрансавто", общество, ответчик) о взыскании 645 427 руб. 84 коп. штрафа по договору от 20.07.2020 N 32009217148 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21146/2020 (резолютивная часть от 09.02.2021) исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в силу статьи 782 ГК РФ и условий договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств при условии возмещения заказчику убытков. В настоящем случае истец в ответ на уведомление о расторжении договора и при предъявлении настоящего иска о наличии убытков доводов не приводит. Дополнительно указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду неравной договорной ответственности сторон, что нарушает баланс интересов истца и ответчика. Считает, что взыскание штрафа в заявленном размере предоставляет истцу необоснованную выгоду в размере свыше 1/5 стоимости всего договора.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является оказание транспортных услуг по перевозке работников Тюменского укрупненного центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к месту работы и обратно автомобильным транспортом с экипажем по утвержденному маршруту, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Период оказания услуг с 01.10.2020 по 30.06.2021 согласован сторонами в пункте 5.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора исполнитель обязан письменно уведомить заказчика за 10 календарных дней о предстоящем расторжении (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости договора (от 3 227 139 руб. 20 коп. согласно пункту 2.1).

Письмом от 21.09.2020 ООО "Глобустрансавто" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (письмо получено истцом 21.09.2020).

Указав, что вина заказчика в отказе от исполнения договора исполнителем отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в порядке пункта 8.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 450.1, 779 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для применения договорной неустойки. Оснований для снижения штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая доводы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", возражения ответчика, суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору фрахтования (статья 787 ГК РФ).

Довод ответчик о том, что между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), к правоотношениям сторон подлежит применению статья 782 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, исходя из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги (совершать определенную деятельность), что указывает на интерес заказчика в самом процессе оказания услуги, а не в результате работ.

В то же время, статья 787 ГК РФ устанавливает, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Из содержания статьи 787 ГК РФ следует, что договор фрахтовая относится к группе договоров, направленных на перевозку грузов, пассажиров и багажа (чем отличается от договора аренды транспортного средства с экипажем). Такой договор имеет определенную цель - перевозка груза или пассажира в место назначения (как свершившееся событие). Заинтересованность фрахтователя в процессе перевозки (поездки) как таковая отсутствует, а плата по договору взимается за пройденное расстояние или за рейс (а не время владения, что обуславливает неприменимость и статьи 632 ГК РФ).

При этом норма статьи 787 ГК РФ является специальной, т.е. обладает приоритетом перед общими нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), которые не применяются к отдельным видам услуг (например, к услугам перевозки по главе 40 ГК РФ).

Квалифицировать договор как договор фрахта также позволяют положения пунктов 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) согласно которым перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, а договор фрахтования должен содержать в себе обязательные условия:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В настоящем случае договор не является публичным, заключен в целях перевозки определенного круга лиц (работников Тюменского укрупненного центра ЕС ОрВД), содержит в себе сведения о фрахтовщике и фрахтователе (с учетом технического задания и приложений к договору). Техническим заданием предусмотрен тип транспортного средства, маршрут и место подачи транспортного средства. В договор включены сроки выполнения перевозки, согласована цена услуг.

Кроме того, в качестве одного из требований к закупаемым услугам техническим заданием предусмотрено, что перевозка должна осуществляется в соответствии, в том числе, нормам Закона N 259-ФЗ.

С учетом изложенного договор квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор фрахтования, к которому подлежат применению нормы статьи 787 ГК РФ и Устав автомобильного транспорта (глава 4).

Глава 5 Закона N 259-ФЗ не применяется, поскольку исходя из типа транспортного средства (места для сидения пассажиров не менее 20 в каждом автомобильном транспорте) услуги по договору легковым такси не оказываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Право на односторонний отказ фрахтовщика от договора фрахтования положениями главы 40 ГК РФ, как и главы 4 Закона N 259-ФЗ не предусмотрено, следовательно, действует общее правило, предусмотренное статьями 310, 450 ГК РФ в силу которых односторонний отказ от договора допускается, если это предусмотрено соглашением сторон.

Условиями пунктов 6.1, 6.3 договора такое право предоставлено исполнителю ООО "Глобустрансавто".

Право на отказ от договора реализовано обществом, что подтверждено письмами ООО "Глобустрансавто" от 21.09.2020 и не оспаривается подателем жалобы по существу.

Поскольку пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости договора в случае одностороннего отказа исполнителя, право на отказ от договора реализовано обществом в письмах от 21.09.2020 и не оспаривается подателем жалобы по существу, исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеют под собой правовые основания.

Исходя из требований истца, расположения условия в договоре (раздел "Ответственность сторон"), наименование выплаты (штраф) усматривается, что данная сумма является неустойкой (штрафом).

С данной квалификацией суммы суд апелляционной инстанции не соглашается.

С учетом права ООО "Глобустрансавто" на отказ от договора его реализация не может быть признана нарушением условий договора либо ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. Следовательно, данная сумма не может быть по смыслу статей 329, 330 ГК РФ признана неустойкой, так как не обеспечивает исполнение обязательства.

В то же время, по смыслу пункта 8.3 с учетом права исполнителя на отказ от договора уплата суммы является компенсационной гражданско-правовой мерой, направлена на компенсацию исполнителем потерь заказчика, связанных с досрочным расторжением договора, т.е. платой за отказ от договора.

В соответствии с положениями статей 329 и 421 ГК РФ стороны договора могут согласовать особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Возможность установление данного условия и такой выплаты предусмотрена пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, согласно которому предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

ФГУП "Госкорпорция по ОрВД" является коммерческой организацией (пункт 1 статьи 113 ГК РФ), что обуславливает применение пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

В свою очередь, невозможность квалификации истребуемой суммы как неустойки положения статьи 333 ГК РФ не применимы, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Однако, наличие у истца возможности применения подобной санкции не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, допускается снижение платы за отказ от договора в судебном порядке, но при наличии и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера неблагоприятным последствиям либо злоупотреблении правом.

Аналогичная правовая позиция отражена, например, в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по делу N 309-ЭС17-1058, NА07-27527/2015.

Судом апелляционной инстанции таких оснований, а также недобросовестного поведения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не установлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В настоящем случае ничтожность условия пункта 8.3 договора судом апелляционной инстанции не установлена.

Из обстоятельств дела усматривается, что договор между сторонами заключен по результату открытого запроса котировок и проведения закупки в электронной форме, в связи с чем ООО "Глобустрансавто" самостоятельно было подготовлено и направлено коммерческое предложение с целью заключения договора (самостоятельно определено ценовое предложение).

При подведении итогов закупки, в момент заключения договора, а также на протяжении двух месяцев его действия ООО "Глобустрансавто" возражений в отношении несправедливых договорных условий не заявляло, не оспаривало их в установленном законом порядке, не требовало расторжения договора по данным (или иным) основаниям.

Из письма от 21.09.2020 ООО "Глобустрансавто" следует, что в связи с некорректной работой программного обеспечения компании и электронного ключа, а также по причине неверного расчета налоговых отчислений указанное при проведении закупки ценовое предложение является неверным и не соответствующим полной рыночной стоимость предложенных ООО "Глобустрансавто" транспортных услуг.

Таким образом, отказ от договора заявлен ответчиком за 10 календарных дней до момента оказания услуг (согласно условиям договора с 01.10.2020), по прошествии двух месяцев действия договора и мотивирован заниженной рыночной стоимостью предложения ввиду технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, имел возможность своевременно выявить несоответствие условий договора и ценового предложения, однако аргументированных доводов и допустимых доказательств своим возражениям в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, исходя из условий договора, стоимость одного рейса составляет (приблизительно) 1 461 руб. 56 коп.

Как указывает истец и не опровергает ответчик (например, путем предоставления коммерческих предложений иных организаций), в настоящее время ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключен договор со стоимостью одного рейса 980 руб., что в полтора ниже заявленной ответчиком цены.

Данные обстоятельства (в отсутствие доказательств обратного) указывают на необоснованность доводов общества о неверном указании ценового предложения, сделанного по рыночной стоимости.

При этом, в результате отказа ответчика от договора за 10 дней до момента оказания услуг истец лишился того, на что был вправе рассчитывать, был вынужден проводить новую закупку в целях получения необходимых услуг с изменением графика их оказания. В том числе за пределом установленного срока оказания услуг по договору между сторонами ввиду непредвиденных обстоятельств (отказа ответчика от договора) и длительности процедуры заключения нового договора по результатам нового запроса ценовых котировок.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положениями Устава автомобильного транспорта (пункт 1 статьи 29, пунктом 2 статьи 34 Закона N 259-ФЗ) предусмотрено право фрахтователя требовать уплаты штрафа с фрахтовщика в размере 20% за не предоставление транспортного средства, что коррелируются с размером платы за отказ от договора.

Исходя из изложенного, учитывая повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими хозяйственной деятельности, мотивы ООО "Глобустрансавто", приведенные в заявлении об отказе от договора, доводы апелляционной жалобы, недоказанность недобросовестного поведения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы. Доводы общества о неравенстве договорных условий подлежат отклонению, как не имеющие значения ввиду установленных выше обстоятельств.

В настоящем случае размер платы не является чрезмерно высоким, не превышает компенсацию негативных последствий для истца, в связи с чем баланс интересов сторон договора считается обеспеченным. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения платы обществом в добровольном порядке, суд первой инстанции принял верное по существу решение об удовлетворении иска.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая