Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3286/21 по делу N А60-58939/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-58939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года по делу N А60-58939/2020

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 214 291,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - истец, ГУП СО "Газовые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации упущенной выгоды в размере 1 214 291,91 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ГУП СО "Газовые сети" взысканы убытки в сумме 1 214 291,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24640 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России и УФССП по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что к рассматриваемым отношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам. Истцом по настоящему делу не доказано четыре основополагающих элемента правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда; факт причинения убытков лицу, заявившему о них; причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-47958/2018, в период с 17.03.2015 по 01.02.2017 с расчетного счета ГУП СО "Газовые сети" на основании платежных поручений Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, составленных судебным приставом-исполнительным Елькиным В.Ю. по несуществующим исполнительным производствам, было незаконно списано и перечислено на счета мнимых взыскателей 3 606 925,26 руб.

Перечень платежных поручений приведен в судебных актах по делу N А60-47958/2018, на стр.4 обжалуемого решения суда, а также в справке предприятия о движении денежных средств, представленной вместе с исковым заявлением в материалы настоящего дела (л.д.10, файл "Движение средств").

Установив получение предприятием реального убытка в сумме 3 606 925,26 руб. в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя Елькина В.Ю. (приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 вступил в законную силу), Арбитражный суд Свердловской области решением от 23.06.2020 по делу N А60-47958/2018 взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации указанную сумму убытков в пользу предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А60-47958/2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу N А60-47958/2018 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что сумма убытков в размере 3 606 925,26 руб. перечислена предприятию на основании исполнительного листа в полном объеме 23.12.2020.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право предприятия на распоряжение денежными средствами в сумме 3 606 925,26 руб., оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 214 291,91 руб. за период с 17.03.2015 по 23.12.2020.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 17.03.2015 по 23.12.2020, начиная с даты фактического перечисления соответствующей суммы денежных средств третьим лицам (мнимым взыскателям) и заканчивая датой возврата денежных средств ответчиком (23.12.2020).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, который суд посчитал установленными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предъявляя ко взысканию упущенную выгоду в размере 1 214 291,91 руб., истец ссылается на то, что в период с 17.03.2015 по 23.12.2020 он не мог распоряжаться денежными средствами в сумме 3 606 925,26 руб. в результате их незаконного изъятия (списания) со счета предприятия.

Действительно, унитарное предприятие признается коммерческой организацией, которые по общему правилу преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (пункт 1 статьи 113, пункт 1 статьи 50 ГК РФ)

Однако данное обстоятельство само по себе не говорит о том, что предприятие всегда в результате изъятия денежных средств с любого счета (независимо от его вида) получает упущенную выгоду и, таким образом, освобождается от обязанности доказывания наличия убытка.

В рассматриваемом случае истец не доказывает фактическое осуществление им в спорный период предпринимательской деятельности, финансовые результаты такой деятельности.

Между тем в результате осуществлении предпринимательской деятельности возможно и получение убытка.

Если истец связывает предъявленную ко взысканию упущенную выгоду с тем, что не смог использовать незаконно изъятые средства в своей предпринимательской деятельности, то он должен доказать размер своей чистой прибыли, то есть части балансовой прибыли организации, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, реинвестиций в производство. Сам факт выбытия из владения истца денежных средств не доказывает наличие упущенной выгоды, поскольку истец не доказал, что в отсутствие данных денежных средств он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль или что размер его прибыли от этого уменьшился.

Если истец связывает упущенную выгоду с возможностью вложения денежных средств в предпринимательскую деятельность иной организации, он должен доказать предпринятые для этого меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств, что истец предпринял какие-либо меры (сделал приготовления) для вложения 3 606 925,26 рублей в чью-либо деятельность (предоставления взаймы), в материалы дела также не представлено.

Наиболее вероятной и легко доказываемой упущенной выгодой является сумма процентов, которую на изъятую сумму денежных средств начислил бы банк, открывший предприятию счет, с которого незаконно списаны денежные средства.

Однако истец не только не представляет суду договор об открытии счета, заключенный с таким банком, но в принципе не доказывает вид счета, с которого были списаны денежные средства.

Между тем не все банки начисляют процент на сумму остатка по расчетному счету, а если и начисляют, то такой процент, который ниже ключевой ставки Банка России. Поэтому является неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец рассчитал упущенную выгоду в минимальном размере.

По сути, суд первой инстанции освободил истца от необходимости доказывания наличия убытка (пункт 5 Постановления N 7), посчитав, что при обычной деятельности истец обязательно бы получил прибыль от использования денежных средств в размере процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 3 606 925,26 рублей.

Однако, как верно установлено самим судом, предъявленное истцом требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, возмещенных по решению суда, а требованием о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, истец не может быть освобожден от обязанности доказывания наличия убытка (упущенной выгоды).

В случае взыскания истцом на основании статьи 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование денежными средствами (удержание этих средств, уклонение от их возврата), они бы подлежали взысканию только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование предприятия о возмещении причиненных убытков, то есть с 19.08.2020 по 23.12.2020 (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что составляет лишь 127 дней просрочки вместо 2109, указанных в расчете истца (л.д.15-17).

В рамках настоящего спора требования о взыскании процентов за 127 дней просрочки не могут быть удовлетворены, поскольку, как настаивает сам истец, он взыскивает именно упущенную выгоду. Указанное не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Наличие же упущенной выгоды в результате незаконного списания со счета денежных средств истец по настоящему делу не доказал.

Из обстоятельств, установленных по делу N А60-47958/2018, также не следует, что при обычной деятельности истец обязательно бы получил прибыль от пользования денежными средствами в размере процента ключевой ставки. Напротив, вызывает сомнение факт разумного пользования предприятием своими денежными средствами, находившимися на спорном счете, поскольку с него почти на протяжении двух лет (с 17.03.2015 по 01.02.2017) списывались несуществующие долги предприятия, а оно обнаружило это только в 2018 году.

Таким образом, даже если бы истец доказал наличие убытка, он в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ подлежал бы уменьшению. Однако наличие убытка (упущенной выгоды) не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-58939/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева