Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6714/21 по делу N А41-449/2021

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-449/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Регионгазфинанс" Д.У. ЗПИФ комбинированный "РГФ-КФ3" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-449/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к ООО "Управляющая компания "Регионгазфинанс" Д.У. ЗПИФ комбинированный "РГФ-КФ3" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Регионгазфинанс" Д.У. ЗПИФ комбинированный "РГФ-КФ3" о взыскании суммы долга по договору N 703 от 01.08.2020 г. за сентябрь-октябрь 2020 г. в размере 179 729, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.202 по 23.12.2020 в размере 1441, 39 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основной суммы долга, государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Регионгазфинанс" Д.У. ЗПИФ комбинированный "РГФ-КФ3" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2020 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 703, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1. Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2. (п. 1.1., 1.2., 1.3 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены сторонами в III разделе договора.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период сентябрь-октябрь 2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 729, 95 руб. руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым против исковых требований возражал, считает, что истцом не подтверждены указываемые в расчетах объемы водоотведения от объектов. Указанные в актах N 9234 от 30.09.2020, N 10226 от 31.10.2020 объемы истцом не подтверждены, поскольку не соответствуют фактическим объемам водоотведения, рассчитанным в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не могут подтверждать фактические объемы сточных вод.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 179 729, 95 руб., и подтверждена актами оказанных услуг, счетами на оплату, а также счетами-фактурами, содержащими данные об объемах коммунального ресурса его стоимости.

Отзыв ответчика не мотивирован и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности требований истца, а также не подкреплен документально.

Доказательств погашения ответчиком спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно рассчитанном объеме водоотведения за период сентябрь 2020 года - октябрь 2020 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3.6 договора ООО "Управляющая компания "Регионгазфинанс" Д.У. ЗПИФ комбинированный "РГФ-КФ3" обязано производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 703, заключенного между истцом и ответчиком, оплата абонентом за отведенные сточные воды, включая объемы стоков от горячего водоснабжения, производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с бухгалтерскими документами (счет, акт отпуска воды и отведенных сточных вод, счет-фактура).

Согласно пункту 3.2.2 вышеуказанного договора передача бухгалтерских документов, указанных в п. 3.2.1, осуществляется путем получения "на руки" уполномоченным представителем абонента не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Так, из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года представителем ответчика - Соболевым С.Н., получены: счета-фактуры вместе с актами выполненных работ за спорный период.

При этом возражений по объему и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступило.

Доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, как основанные на нормах действующего законодательства и условий договора и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 23.12.2020 в размере 1441, 39 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом, однако, не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка предусмотрена п. 13.3 спорного договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение изменение в данный пункт договора, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.10.2020 по 23.12.2020 правомерно отклонены.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно указан ответчик, подлежит отклонению, так как в мотивировочной части мотивированного решения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-449/21 судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, установлено правильное наименование ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ - ООО "Управляющая компания "Регионгазфинанс" Д.У. ЗПИФ комбинированный "РГФ-КФ3".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года, согласно которому вместо ООО "Управляющая компания "Регионгазфинанс" Д.У. ЗПИФ комбинированный "РГФ-КФ4" следует читать ООО "Управляющая компания "Регионгазфинанс" Д.У. ЗПИФ комбинированный "РГФ-КФ3".

Неверное указание наименования лица, участвующего в деле, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова