Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-4912/21 по делу N А07-31975/2019

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-31975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Дельфин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-31975/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Дельфин" (далее - истец, ООО ПК "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "УРАН" (далее - ООО "УРАН", ответчик 2) о признании недействительным договора поставки N 4 от 19.07.2016, заключенного между ООО ПК "Дельфин", ООО "УРАН" и Фондом; о признании недействительным договора лизинга N 4 от 19.07.2016, заключенного между ООО ПК "Дельфин" и Фондом; о применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с Фонда 675 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу N А07-31975/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, произведена замена ответчика 1 - Фонда на его правопреемника - автономную некоммерческую организацию "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АНО "Агентство РБ по предпринимательству").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) в удовлетворении исковых требований ООО ПК "Дельфин" отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО ПК "Дельфин" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, объект поставки и договора лизинга не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте МКБ-ОКРС-10.1, не является мобильным (инвентарным) зданием, а представляет собой объект недвижимого имущества, поскольку установлен на фундаменте и имеет прочную связь с землей. На момент заключения договора поставки N 4 от 19.07.2016 у ООО "Уран" право собственности на здание мясного цеха для обвалки мяса зарегистрировано не было, что влечет недействительность договора лизинга, нарушает права истца в области предпринимательской деятельности, поскольку истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, а также не имеет возможности использовать здание мясного цеха по назначению, поскольку его невозможно переместить в иное место без причинения несоразмерного ущерба имуществу.

Апеллянт также указал, что здание мясного цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051004:416, собственником которого является ООО "Техстройснаб", которым выдвигаются в адрес истца требования о демонтаже здания мясного цеха и освобождении земельного участка.

Апеллянт полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия у здания мясного цеха признаков недвижимого имущества, а также заявил аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АНО "Агентство РБ по предпринимательству" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО ПК "Дельфин" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 82 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (лизингодатель) и ООО ПК "Дельфин" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4 от 19.07.2016 (далее также - договор лизинга, т. 1 л.д. 18-24), согласно п. 1.1 которого на основании заявления лизингополучателя от 26.05.2016 и решения комиссии по предоставлению основных средств на условиях лизинга субъектам малого и среднего предпринимательства от 07.06.2016 N 2 лизингодатель обязуется приобрести после оплаты лизингополучателем аванса в собственность следующие основные средства (далее по тексту - предмет лизинга), перечень которых приведен в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), у ООО "Уран" (далее по тексту - поставщик) и предоставить лизингополучателю для производства мяса и мясопродуктов за плату во временное владение и пользование (далее по тексту - лизинг) с последующей передачей в собственность.

В силу п. 1.2 договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 4 500 000 руб.

На основании п. 1.3 договора лизинга выбор поставщика и приобретаемого предмета лизинга по настоящему договору осуществляет лизингополучатель.

В соответствии с п. 1.4 договора лизинга срок, место поставки, а также все технико-экономические характеристики предмета лизинга, включая гарантии и рекламации по его качеству, согласованы с лизингополучателем и определены в договоре поставки N 4 от 19.07.2016, заключенном между поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п. 1.5 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, периодичность и сроки оплаты по настоящему договору определяются графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Между сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору лизинга), в которой указано наименование, тип, марка предмета лизинга - модульный цех обвалки мяса КРС, количество - 1 единица, стоимость предмета лизинга - 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

В приложении N 2 к договору лизинга его сторонами согласован график платежей (т. 1 л.д. 26-27).

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 к договору лизинга стороны определили общую сумму лизинговых платежей в размере 5 093 691,77 руб., а также утвердили новый график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 28, 29-30).

Между ООО ПК "Дельфин" (лизингополучатель), ООО "Уран" (поставщик) и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (Фонд) заключен договор поставки N 4 от 19.07.2016 (далее также - договор поставки, т. 1 л.д. 13-16), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность Фонду для предоставления лизингополучателю на условиях лизинга, а Фонд оплатить и совместно с лизингополучателем принять данное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и технические характеристики оборудования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора поставки на момент передачи оборудование принадлежит поставщику на праве собственности, не является заложенным, арестованным, предметом исков третьих лиц. Стороны договорились, что при несоблюдении данных условий, договор читается ничтожным, а произведенные Фондом и лизингополучателем затраты на момент обнаружения обременения должны быть возмещены поставщиком в бесспорном порядке.

В силу п. 2.1 договора поставки общая стоимость подлежащего поставке по договору оборудования составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС (18 %) 686 440 руб. 68 коп.

Согласно приложению N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара - модульный цех обвалки мяса, его стоимость - 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

По акту приема-передачи от 10.07.2017 к договору лизинга N 4 от 19.07.2016 Фонд передал ООО ПК "Дельфин" во временное владение и пользование (лизинг) для осуществления предпринимательских целей приобретенный у ООО "Уран" в собственность модульный цех обвалки мяса КРС (с оборудованием), стоимостью 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

В материалы дела истцом представлен паспорт на здание мобильное (инвентарное) МКБ-ОКРС-10.1 серии МКБ (т. 1 л.д. 31-40), согласно которому здание мобильное (инвентарное) МКБ-ОКРС-10.1 серии МКБ, блок контейнерного типа, ТУ 5363-002-60468206-2009, состоит из четырех блок контейнеров размерами 4 500 х 500 мм и одного блок контейнера размером 3 000 х 15 000 мм. Здание смонтировано на железо-бетонном основании, которое установлено на свайном поле высотой 600 мм от поверхности земли. Здание находится в состоянии полной готовности. Здание предназначено для размещения в нем производственных помещений. Здание мобильное (инвентарное) МКБ-ОКРС-10.1 используется для размещения технологического и вспомогательного оборудования, обеспечивающего технологический цикл убоя КРС в составе: помещений для распиловки, охлаждения, хранения. Помещения здания обеспечивают возможность всех операций разделки крупного рогатого скота (КРС).

01.10.2019 между Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму, Фондом и АНО "Агентство РБ по предпринимательству" подписан договор N 2 ЛФ (т. 1 л.д. 146-148), в соответствии с п. 2.1 которого Фонд перечисляет на расчетный счет АНО "Агентство РБ по предпринимательству" целевые средства лизингового фонда в размере 8 287 554 руб. 09 коп., а АНО "Агентство РБ по предпринимательству" полностью принимает права Фонда по договорам лизинга, в том числе по договору лизинга N 4 от 19.07.2016.

Ссылаясь на то, что модульный цех обвалки мяса по акту приема-передачи истцу не передавался, в предпринимательской деятельности не использовался, осмотр объекта поставки не осуществлялся, объект поставки и договора лизинга не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте МКБ-ОКРС-10.1, не является мобильным (инвентарным) зданием, а представляет собой объект недвижимого имущества, поскольку установлен на фундамент и имеет прочную связь с землей, право собственности ООО "Уран" на здание мясного цеха для обвалки мяса зарегистрировано не было, ООО ПК "Дельфин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства того, что заключением оспариваемых сделок были нарушены его субъективные материальные права, избранный истцом способ защиты в действительности не связан с реальным нарушением его прав, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (часть 1 статьи 3 Закона о лизинге), в силу чего передача в лизинговое пользование объекта недвижимости не влечет недействительности договора лизинга.

На основании статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В статье 20 Закона о лизинге указано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Как следует из материалов дела, между Фондом (лизингодатель) и ООО ПК "Дельфин" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4 от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 18-24) на приобретение основных средств у ООО "Уран".

В п. 1.4 договора лизинга его стороны установили, что срок, место поставки, а также все технико-экономические характеристики предмета лизинга, включая гарантии и рекламации по его качеству, согласованы с лизингополучателем и определены в договоре поставки N 4 от 19.07.2016, заключенном между поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга между ООО ПК "Дельфин" (лизингополучатель), ООО "Уран" (поставщик) и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (Фонд) был заключен договор поставки N 4 от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 13-16), и по акту приема-передачи от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 73) Фонд передал ООО ПК "Дельфин" во временное владение и пользование (лизинг) для осуществления предпринимательских целей приобретенный у ООО "Уран" в собственность модульный цех обвалки мяса КРС (с оборудованием), стоимостью 4 500 000 руб.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В исковом заявлении ООО ПК "Дельфин" сослалось на положения статьи 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако ООО ПК "Дельфин" не было аргументировано, а также представлено доказательств тому, какой конкретно норме закона противоречит заключение договора лизинга N 4 от 19.07.2016 и договора поставки N 4 от 19.07.2016.

Ссылка апеллянта на то, что модульный цех обвалки мяса по акту приема-передачи истцу не передавался, в предпринимательской деятельности не использовался, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (представленным актом приема-передачи от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 73)), а также поскольку обстоятельство получения (неполучения) лизингополучателем имущества в пользование не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

В качестве основания для признания вышеуказанных сделок недействительными апеллянт также указал, что объект поставки и договора лизинга не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте МКБ-ОКРС-10.1, не является мобильным (инвентарным) зданием, а представляет собой объект недвижимого имущества, поскольку установлен на фундаменте и имеет прочную связь с землей.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ истец к исковому заявлению обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм ООО ПК "Дельфин" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у предмета лизинга признаков объекта недвижимого имущества.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия у здания мясного цеха признаков недвижимого имущества отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае ООО ПК "Дельфин" не были представлены в материалы дела доказательства, раскрывающие технические характеристики предмета лизинга, а также позволяющие усомниться в движимом характере предмета лизинга для целей разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Кроме того, в развитие выводов об отсутствии в рассматриваемом случае надобности в проведении экспертного исследования апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 10.07.2017 к договору лизинга N 4 от 19.07.2016 Фонд передал ООО ПК "Дельфин" во временное владение и пользование (лизинг) для осуществления предпринимательских целей приобретенный у ООО "Уран" в собственность модульный цех обвалки мяса КРС (с оборудованием), стоимостью 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

Акт был подписан сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно технико-экономических характеристик предмета лизинга.

Из материалов дела не усматривается, что после подписания данного акта у ООО ПК "Дельфин" возникли возражения относительно состояния и качества переданного ему предмета лизинга, а также возникли затруднения в эксплуатации модульного цеха обвалки мяса КРС.

Письмами от 03.05.2017 N 12 и от 10.06.2017 N 25 ООО ПК "Дельфин" обращалось к Фонду с просьбой рассмотреть возможность предоставления дополнительной рассрочки по лизинговым платежам, указывая на задержку в сдаче объекта (модульного мясного цеха) в результате выявления нерабочего агрегата (т. 1 л.д. 74, 75).

Далее на протяжении двух лет до момента обращения в суд с рассматриваемым иском ООО ПК "Дельфин" возражений относительно недвижимого характера предмета лизинга не заявляло.

Таким образом, последующее поведение ООО ПК "Дельфин" после заключения договора лизинга N 4 от 19.07.2016 и договора поставки N 4 от 19.07.2016 давало основания полагаться иным участникам на действительность указанных сделок, в силу чего заявление по прошествии значительного периода времени иска о признании указанных договоров недействительными является недобросовестным осуществлением ООО ПК "Дельфин" своих гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного поведения ООО ПК "Дельфин" и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска и без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия у здания мясного цеха признаков недвижимого имущества, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет.

По тем же мотивам судебная коллегия отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО ПК "Дельфин" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств того, что его субъективное материальное право нарушено и требует судебной защиты и восстановления, и обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым была дана надлежащая судебная оценка, и не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу вынесенного решения.

Довод апеллянта о том, здание мясного цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051004:416, собственником которого является ООО "Техстройснаб", которым выдвигаются в адрес истца требования о демонтаже здания мясного цеха и освобождении земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку взаимоотношения истца и ООО "Техстройснаб" к предмету текущего спора отношения не имеют.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-31975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Дельфин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова