Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-7794/21 по делу N А56-80734/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-80734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Черемошкиной В.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тахиров С.Т. представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7794/2021) ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-80734/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации"

к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 247 400 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, целевых взносов за 2019 год, 169 178, 80 руб. неустойки по состоянию на 27.09.2019, 23 042, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2020, 20 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов и судебных расходов, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что наличие у истца права требовать уплаты неустойки, не влечет за собой права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

В судебном заседании 26.04.2021 истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов ответчика не возражал.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество принято в члены Ассоциации, зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций за номером СРО-П-099-23122009, в феврале 2010 года.

Согласно пункту 3.8 Устава Ассоциации, утвержденного решением Общего собрания членов Ассоциации члены Ассоциации обязаны выполнять решения общего собрания членов, правления, специализированных органов ассоциации, принятые в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт членства Общества в спорный период, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика 247 400 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, целевых взносов за 2019 год обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются начисление штрафных санкций, а также сумма взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 протокола N 22 общего собрания членов Ассоциации от 10.12.2015 с 01.01.2016 размер пени за несвоевременную уплату членами Ассоциации регулярного членского взноса составляет 0,2% от суммы просроченного платежа в день, при этом начисление пени осуществляется ежемесячно с даты наступления просрочки платежа до даты погашения задолженности или исключения члена, допустившего несвоевременною уплату регулярного взноса, из состава Ассоциации

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истцом за просрочку оплаты членских взносов истцом заявлено о взыскании санкций.

Истцом начислена неустойка в размере 0,2% за период с 01.12.2017 по 27.09.2019, а также за период с 28.09.2019 по 15.09.2020 начислены проценты по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за период с 28.09.2019 по 15.09.2020 начислены истцом на сумму задолженности (247 400 руб.) и на сумму начисленной неустойки за период с 01.12.2017 по 27.09.2019 (169 718, 80 руб.).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его необоснованным, установив, что положениями действующего законодательства не предусмотрено возможность начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки, установленной за просрочку оплаты.

При этом суд установил, что сумма неустойки за просрочку оплаты регулярных членских взносов, рассчитанная по ставке 0,2%, за период с 02.12.2017 по 15.09.2020 с учетом утвержденных общим собранием членов Ассоциации сроков оплаты, составляет 304 874, 20 руб., а поскольку пунктом 4 протокола N 22 общего собрания членов Ассоциации от 10.12.2015 предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату членами Ассоциации регулярного членского взноса, за просрочку уплаты целевых взносов истец вправе начислить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно протоколам от 31.01.2019 N 39, от 20.12.2017 N 34, утвержденных общим собранием членов Ассоциации, срок оплаты ежегодного целевого взноса на нужды Нострой - до 01.05.2019, ежегодного целевого взноса на организацию коллективного страхования ответственности и рисков членов Ассоциации - не позднее 01.07.2019, единоразового целевого взноса - не позднее 01.03.2018.

Соответственно, сумма процентов за период с 02.03.2018 по 15.09.2020 за просрочку уплаты целевых взносов составляет 2168, 04 руб. Общая сумма санкций за просрочку оплаты регулярных и целевых членских взносов составляет 307 042, 24 руб. (304 874,20 руб. 20 коп. + 2168,04 руб.).

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд полагает обоснованным перерасчет суда первой инстанции и вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма санкций (192 221,19 руб.) не превышает сумму санкций, рассчитанных по ставке 0,2% за просрочку уплаты регулярного взноса и по ставке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты целевого взноса (307 042, 24 руб.), в связи с чем требования истца о взыскании 192 221, 19 руб. процентов, из них 169 178, 80 руб. неустойка, 23 042, 39 руб. проценты подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено, при этом, вступив в члены Ассоциации, ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2020 N СРО-099/117, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тахировым Самиром Тахировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Обществу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, а также платежное поручение от 08.09.2020 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Размер вознаграждения определен в пункте 5.1 Договора и составляет 20 000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности). Оснований для снижения размера судебных расходов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-80734/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина