Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-5521/21 по делу N А65-22173/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 г. N Ф06-5810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А65-22173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" и апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-22173/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250)

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН 1071690069714, ИНН 1655147937)

о взыскании 1 305 840,96 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586),

и по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" о взыскании 1 159 105,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (далее - ООО "Казаньстройпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", ответчик) 810 412 руб. 20 коп. неустойки в порядке пункта 7.10 договора N 5-1324 от 23.11.2017; 495 428 руб. 70 коп. неустойки в порядке пункта 7.12 договора N 5-1540 от 16.02.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-22173/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к истцу о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору N 5-1540 от 16.02.2018 в порядке пункта 7.5 договора; 659 105 руб. 8 коп. убытков.

Определением от 14.01.2021 исковое заявление ответчика принято к производству, делу присвоен номер А65-31418/2020.

Определением от 04.02.2021 дела N А65-22173/2020 и N А65-31418/2020 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А65-22173/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 исковые требования ООО "Казаньстройпром" к МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 196 580 руб. 26 коп. неустойки, 23 777 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; исковые требования МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" к ООО "Казаньстройпром" удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. штрафа, 10 608 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 709 749 руб. 63 коп.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.03.2021 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, во встречном иске отказать полностью. Податель жалобы указывает на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку исполнительно-техническая документация не является для него чем-то ценным и востребованным, а предъявление встречного иска направлено на уклонение от уплаты предъявленной неустойки. Предоставление исполнительно-технической документации на весь объем работ является одним обязательством, не имеющим стоимостного выражения, поэтому размер штрафа является завышенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.03.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 709 749 руб. 63 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ответчик является лицом, несущим социальную нагрузку в виде строительства льготного жилья для нуждающихся в улучшении жилищных условий горожан, данное обстоятельство является основанием для снижения неустойки; что истец злоупотребляет своими правами, так как предъявление неустойки при игнорировании исполнения своих обязательств по договору недопустимо и является средством обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемых истцом и ответчиком частях стороны не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска в обжалуемой части, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 5-1324 от 23.11.2017 и N 5-1540 от 16.02.2018 ООО "Казаньстройпром" начислило неустойку в порядке положений пункта 7.10 договора N 5-1324 от 23.11.2017 и пункта 7.12 договора N 5-1540 от 16.02.2018.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2020 направлено претензионное письмо, полученное последним 13.06.2020, с требованием уплаты 810 412 руб. 20 коп. неустойки в порядке пункта 7.10 договора N 5-1324 от 23.11.2017; 499 336 руб. 31 коп. неустойки в порядке пункта 7.12 договора N 5-1540 от 16.02.2018.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам электронного аукциона N 0511300001917000028 (извещение от 17.10.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") между предприятием (застройщик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор N 5-1324 от 23.11.2017 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) застройщика принять на себя подряд по строительству объекта: "72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.2 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани" (далее - объект), с последующей сдачей законченного объекта эксплуатирующей организации, а застройщик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.08.2019 по делу N А65-39833/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019, с МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" в пользу ООО "Казаньстройпром" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору N 5-1324 от 23.11.2017 в размере 14 096 630,20 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2020 в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по делу N А65-39833/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом (нарушение сроков оплаты выполненных работ) по договору N 5-1324 от 23.11.2017 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 4.6 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, накладной и надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации.

При завершении работ генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет застройщику заверенные техническим заказчиком в 3 (трех) экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) с приложением всех необходимых расчетов и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также счета-фактуры, накладные и надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (пункт 5.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся застройщиком в течение 15 дней с момента подписания застройщиком актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору N 5-1324 от 23.11.2017 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу. Расчет суммы пени, произведенный истцом, откорректирован судом первой инстанции в части начального периода начисления неустойки применительно к условиям договора и составил 696 151 руб. 56 коп. за период с 13.12.2018 по 05.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу N А65-16136/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, с МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" в пользу ООО "Казаньстройпром" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору N 5-1540 от 16.02.2018 в размере удержанной неустойки 4 146 712,63 руб. и стоимости выполненных работ в размере 3 096 523,20 руб.

Обстоятельства незаконного удержания неустойки за счет стоимости выполненных работ и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 5-1540 от 01.02.2018 установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 7.12 договора в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Период просрочки определен ООО "Казаньстройпром" верно, расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Требования ООО "Казаньстройпром" к МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" в части взыскания неустойки в порядке пункта 7.12 договора N 5-1540 от 16.02.2018 арбитражным судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом было отклонено. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера установленной контрактами неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

То, что ответчик является лицом, несущим социальную нагрузку в виде строительства льготного жилья для нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, не является основанием для снижения размера неустойки с учетом наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости взыскании неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, а именно 4,25 %, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате задолженности за выполненные работы по договору N 5-1324 от 23.11.2017 в размере 14 096 630,20 руб. исполнено ответчиком 05.09.2019, по договору N 5-1540 от 16.02.2018 - 23.03.2020.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Суд апелляционный инстанции обращает внимание на то, что при расчете заявленных исковых требований истец производил расчет исходя из ключевой ставки 5,5%, которая не превышала размеров ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательств по договорам (в частности на дату прекращения обязательств по договору N 5-1324 от 23.11.2017 - на 05.09.2019- размер ключевой ставки Банка России составлял 7,25%, на дату исполнения обязательства по договору N 5-1540 от 16.02.2018- 23.03.2020 - размер ключевой ставки Банка России составлял - 6 %).

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 N Ф06-298/2021 по делу N А55-15580/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, а обращение ООО "Казаньстройпром" в суд с иском само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" в части взыскания с ООО "Казаньстройпром" 500 000 руб. штрафа по договору N 5-1540 от 16.02.2018, исходил из того, что истец не исполнил обязательство по предоставлению исполнительно-технической документации по пяти видам работ, а именно по:

- земляным работам (пункт 3, 4, 5 локального ресурсного сметного расчета) - не предоставлены акт освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку котлована; акт уплотнения грунта; протокол результатов определения плотности грунта;

- кроштейнам КР-1 (пункт 255 локального ресурсного сметного расчета) - не предоставлены паспорта и сертификаты на резиновые прокладки;

- крыше (пункты 478, 479 локального ресурсного сметного расчета) - не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ на армирование сеткой;

- кровле (пункты 480 - 500, 502, 503, 505, 513 - 528, 530 локального ресурсного сметного расчета) - не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство стяжки из цементно-песчаного раствора на кровле, на устройство армирования стяжки на кровле, на устройство гидроизоляции кровли, на устройство пароизоляции кровли, на устройство утепления кровли, устройство верхнего слоя наплавляемой кровли, паспорта и сертификаты на утеплитель, применяемой на кровле, паспорта и сертификаты на нижний и верхний слой наплавляемого материала кровли;

- наружной отделке (пункты 893, 894 локального ресурсного сметного расчета) - не предоставлены паспорт и сертификаты на утеплитель.

Взыскивая штраф за непредставление исполнительно-технической документации за каждый из пяти видов работ, суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование условий договора.

Согласно положениям пункта 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Обязанность генподрядчика, связанная с передачей исполнительной документации, установлена в п. 2.16 договора, в соответствии с которым генподрядчик обязуется объемы выполненных работ предоставлять вместе с исполнительной документацией с приложением исполнительных схем, с указанием длин трубопроводов, кабельных линий, воздуховодов, разверток комнат, фасадов и т.д.; с включением данных схем в отчетную документацию.

Из приведенных пунктов договора следует, что обязанность генподрядчика по передаче исполнительной документации возникает в отношении предъявляемого к приемке объему работ.

Из материалов дела следует, что ответчик предъявил к оплате штраф, начисленный за непредставление исполнительной документации по работам, предъявленным истцом к приемке по актам N 16.3 от 25.02.2019 и N 16.5 от 25.02.2019.

Обязанность ООО "Казаньстройпром" приложить исполнительную и техническую документацию на весь объем работ, предъявляемых к приемке на сумму 3 772 580,40 руб. по указанным актам, установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16136/2019.

Факт непредставления указанной ответчиком исполнительно-технической документации ООО "Казаньстройпром" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Казаньстройпром" нарушено одно обязательство, не имеющее стоимостного выражения, за которое в соответствии с п. 7.5 договора надлежит уплатить 100 000 руб. штрафа.

В остальной части основания для удовлетворения иска МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" в части взыскания штрафа не имелись.

Ввиду непредставления МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" доказательств наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо противоправными действиями ООО "Казаньстройпром", суд первой инстанции в удовлетворении требования МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" о взыскании с ООО "Казаньстройпром" убытков отказал.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" необходимо удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 по делу N А65-22173/2020 в части удовлетворения встречного иска в обжалуемой части изменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче встречного иска, составляет 24 591 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца в размере 2 121 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По итогам зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 118 236 руб. 64 коп.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Казаньстройпром" составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относится 2 742 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 по делу N А65-22173/2020 в части удовлетворения встречного иска в обжалуемой части и распределения расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250) в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН 1071690069714, ИНН 1655147937) штраф в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 2 121 руб. 55 коп.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН 1071690069714, ИНН 1655147937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250) денежную сумму в размере 1 118 236 руб. 64 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 по делу N А65-22173/2020 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН 1071690069714, ИНН 1655147937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 742 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова