Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-4768/21 по делу N А53-10417/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А53-10417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-10417/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой"

о взыскании штрафа по договору подряда, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Лямина М.Р. по доверенности от 19.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" (далее - ООО "ВнешИнвестСтрой") о взыскании штрафа по договору подряда в размере 115 086,2 руб., неустойки в размере 45 135,33 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком условий договора подряда.

ООО "ВнешИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 424 077,58 руб., пени в размере 156 178,48 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком не произведен возврат суммы гарантийного удержания и нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВнешИнвестСтрой" в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 115 086,2 руб., взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ВнешИнвестСтрой" неустойку в размере 144 900,68 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказал. В порядке зачета суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ВнешИнвестСтрой" 25643,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВнешИнвестСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафа и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании гарантийного удержания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все работы по объекту были выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами КС-2, оснований для взыскания штрафа не имелось. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что работы по объекту вынужден приостанавливать. Работы приостанавливались по причине уклонения заказчика от своих встречных обязательств ввиду отсутствия финансирования уже выполненных работ. Заказчик оплату до настоящего времени не произвел. Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 45 135,33 руб., уточнения приняты судом, между тем с ООО "ВнешИнвестСтрой" взыскана сумма 115 086,2 руб. В связи с тем, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке с 27.12.2019, то пени на оставшуюся задолженность надлежало начислять с 28.01.2020. Оснований для отказа во взыскании гарантийного удержания не имеется, поскольку объект не будет завершен строительством.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВнешИнвестСтрой".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ВнешИнвестСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 952/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 15.04.2019 (т.1 л.д.17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания центральной кладовой кирпичной ПМС-51.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания работ - 31.12.2019.

Общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 9 590 516,34 руб. (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты работ по договору определен сторонами в разделе 9 договора. Так, получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных получателем и подрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое получателем в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика (получателя), вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

По состоянию на 31.12.2019 работы по договору выполнены частично, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ВнешИнвестСтрой" уведомление о расторжении договора от 27.12.2019 (т.1 л.д.126), согласно которому договор считается расторгнутым с 30.12.2019 в соответствии с пунктом 18.1 договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ ОАО "РЖД" произведено начисление неустойки и штрафа.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "ВнешИнвестСтрой" была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф. Поскольку ответчик оплату не произвел, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск, обоснованный следующим.

ООО "ВнешИнвестСтрой" в адрес ОАО "РЖД" направлено письмо от 07.06.2019 (т.1 л.д.125), согласно которому подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ с 10.06.2019 в связи с отсутствием финансирования.

Согласно письму ОАО "РЖД" (т.1 л.д.127) заказчик указал, что оплата должна осуществляться в соответствии с календарным графиком работ после 31.12.2019, предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение, предусматривающее изменение Приложения N 2, а именно календарного графика помесячного выполнения работ по этапам в соответствии с локальной сметой, не приостанавливать работы по выполнению договора.

Письмом от 21.06.2019 (т.1 л.д.128) ООО "ВнешИнвестСтрой" указало, что работы будут возобновлены после оплаты фактически выполненных работ.

ОАО "РЖД" в письме от 20.08.2019 (т.1 л.д.130) просил незамедлительно возобновить работы, поскольку подрядчиком не разработ и не представлен план-график производства работ. Строительные материалы необходимые для производства работ завезены не в полном объеме. Ремонт отопильной системы не начат, срок монтажа новых радиаторов не обозначен, что является неприемлемым в связи с предстоящим отопительным сезоном.

Письмом от 21.08.2019 (т.1 л.д.131) ООО "ВнешИнвестСтрой" повторно указало, что работы будут возобновлены после оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 27.11.2019 (т.1 л.д.135) ООО "ВнешИнвестСтрой" проинформировало заказчика, что работы по объекту выполняются и будут завершены в определенные договором сроки.

В соответствии с письмом от 11.12.2019 (т.1 л.д.139) подрядчик просил заказчика в целях избежание спорных ситуаций дать письменное подтверждение устройства гипсокартона, либо предоставить подрядчику утвержденное техническое решение.

ООО "ВнешИнвестСтрой", полагая, что заказчиком не произведен возврат суммы гарантийного удержания, а также нарушены сроки оплаты выполненных работ, предъявило встречный иск.

Между сторонами сложились правоотношения по поводу строительного подряда, регламентированные нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора неустойка не подлежит начислению.

В данном случае заказчик воспользовался предоставленным ему договором правом на расторжение договора в виду того, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ, поэтому начисление им неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел снижение истцом размера неустойки апелляционным судом не принимаются, поскольку судом первой инстанции во взыскании неустойки отказано.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и частичного удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 16.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1% от общей цены договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заказчика пояснил, что штрафные санкции на основании пункта 16.4 договора начислены ввиду нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, нарушения положений пункта 3.3.2 договора (заключение договора субподряда от 11.07.2019 между ООО "ВнешИнвестСтрой" и ООО "СарЭверест" без письменного согласования с заказчиком).

В тоже время за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена иная ответственность подрядчика, установленная пунктом 16.2 договора.

Исходя из толкования пункта 16.4 договора следует, что сторонами в данном пункте предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Согласно пунктам 3.1.32, 3.3.2 не допускать привлеченными для выполнения работ третьими лицами передачу выполнения работ по договору другим третьим лицам без письменного согласия заказчика. В случае получения согласия заказчика, такое привлечение осуществляется в порядке, определенном заказчиком.

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц посредством проведения конкурсных процедур с привлечением заказчика.

О привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору подрядчик обязан известить заказчика в течении 5 календарных дней с даты их привлечения. В извещении должны быть указаны наименования привлеченных третьих лиц, перечень и стоимость выполняемых ими работ, определенные посредством проведения конкурсных процедур. Также к извещению должны прилагаться документы, обосновывающие выбор третьих лиц.

В случае привлечения подрядчиком к выполнению работ третьих лиц подрядчик несет ответственность за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц, как за собственные действия.

Подрядчиком указанные положения договора не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п.1.3 договора срок начала выполнения работ с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ - 31.12.2019. Сроки выполнения работ, их этапов по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору.

Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты получателю готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Суд первой инстанции, проверяя доводы подрядчика о том, что приостановление выполнения работ было вызвано действиями заказчика, правомерно отклонил их.

Так, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условия договора, получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.

Начало и порядок выполнения работ, предусмотренных договором, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате денежных средств. Перечисление оплаты в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом споре срок выполнения работ никак не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы.

При таких обстоятельствах нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, в том числе актом совместного осмотра объекта, подписанного представителями истца и ответчика.

Условия приостановления работ согласованы сторонами в пункте 3.1.15 договора, оснований для приостановления работ, заявленных подрядчиком не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафа с ООО "ВнешИнвестСтрой" в размере 115 086,20 руб. на основании пункта 16.4 договора, исходил из указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании гарантийного удержания в размере 424 077 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 9.2 договора и факт неполного выполнения работ, установленный актом осмотра от 15.12.2020, и пришел к выводу, что заказчик вправе удерживать денежные средства в размере 424 077 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9.1 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных получателем и подрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое получателем в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика (получателя), вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Работы по настоящему договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы N ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком).

В силу пункта 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается в течении 6 месяцев с даты подписания получателем акта формы N ОС-3.

Возврат зарезервированной суммы (удержания) связан с подписанием акта приемки законченного строительством объекта, то есть гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика на период самих работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 8 481 551,50 руб., что подтверждено подписанными сторонами следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

-31.05.2019 г. на сумму 3 651 439,20 руб.,

-30.06.2019 г. на сумму 234 193,12 руб.,

-31.07.2019 г. на сумму 545 544,18 руб.,

-30.11.2019 г. на сумму 1 180 633,56 руб.,

-31.12.2019 г. на сумму 2 869 741,44 руб.

ОАО "РЖД" произвело оплату истцу на общую сумму 8 057 473,92 руб., что подтверждено платежными поручениями:

-от 19.07.2019 г. N 2185489 в размере 3 468 867,24 руб.;

-от 26.08.2019 г. N 2194829 в размере 222 483,46 руб.;

-от 30.09.2019 г. N 2203300 в размере 518 266,97 руб.;

-от 29.01.2020 г. N 2185489 в размере 1 121 601,88 руб.;

-от 21.02.2020 г. N 232969 в размере 2 726 254,37 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 при отложении рассмотрения дела апелляционный суд предлагал заказчику пояснить, что в настоящее время обеспечивает гарантийное удержание; введен ли спорный объект в эксплуатацию; имеются ли непогашенные гарантийные обязательства у подрядчика в отношении спорного объекта; когда наступил/наступит срок возврата гарантийного удержания с учетом следующих обстоятельств: акт ОС-3 не подписан ввиду расторжения договора, некачественности работ не выявлено, прошло более 6 месяцев с момента расторжения договора.

Указанное определение апелляционного суда не исполнено.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате. Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Действительно, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств, не является основанием для возвращения гарантийного обеспечения. В тоже время сроки гарантийного удержания истекли. Объект строительства не достроен и дальнейшее строительство не ведется.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 6 месяцев с даты подписания получателем акта формы N ОС-3.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащего качества, а также принятие указанных работ заказчиком без возражений по качеству, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания гарантийных денежных сумм.

При этом в судах первой и апелляционной инстанции заказчик также не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения спорных работ и не указывал иное. Доводы заказчика о возможности удержания спорный гарантийный сумм сводятся к тому, что объект строительством не завершен.

На основании вышеизложенного, учитывая факт того, что работы на объекте выполнены подрядчиком, договор расторгнут, сроки гарантийного удержания к моменту рассмотрения дела прошли, акт формы N ОС-3 между сторонами не подписан и не будет подписан, поскольку объект не завершается строительством, у заказчика отсутствуют основания для удержания гарантийной суммы в размере 424 077,58 руб.

Поскольку судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, в силу чего неверно применены нормы материального права, решение суда в данной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО "РЖД" при подаче первоначального иска уплатило государственную пошлину в размере 11 961 руб. по платежному поручению N 238155 от 24.03.2020.

ООО "ВнешИнвестСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВнешИнвестСтрой" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку от 04.03.2021.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в возврате ОАО "РЖД" суммы излишне уплаченной государственной пошлины, неправомерно указал на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины ввиду непредставления подлинника платежного поручения.

Между тем в материалах дела имеется электронное платежное поручение N 238155 от 24.03.2020 (т.1 л.д.5).

На основании указанного излишне уплаченная сумма государственной пошлины в любом случае должна быть возвращена ОАО "РЖД".

Судом не учтено, что в представленном платежном поручении проведенном электронно присутствует отметка банка о его списании средств со счета плательщика.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "РЖД" в размере 6154 руб.

Однако с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением встречного иска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 321 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, в результате которого с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета следует взыскать сумму в размере 8167 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-10417/2020 в части отказа во встречном иске отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить абзацы 5, 8, 9 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-10417/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" задолженность в размере 424 077, 58 руб., неустойку в размере 144900,68 руб.".

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" 449 721,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 8167 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов