Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-5868/21 по делу N А41-7010/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-9360/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Михайловича: Затесова Ю.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 92/18-н/92-2020-3-20;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Лашкевича Андрея Борисовича: Кошелев А.В. представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-7010/12, по жалобе индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Михайловича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (далее - ООО "КСД-2005", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06 июля 2013 года N 117.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" утвержден член СРО НП ПАУ ЦФО Павличенко Александр Александрович.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года и от 14 ноября 2018 года, соответственно, конкурсный управляющий должника Павличенко А. А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" утвержден член СРО НП ПАУ ЦФО Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

02 декабря 2020 года кредитор по текущим платежам - индивидуальный предприниматель Комолов Владимир Михайлович (далее - ИП Комолов В.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на конкурсного управляющего Лашкевича А.Б., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) последнего по невыплате (неполной выплате) денежных средств в счет погашения требований по текущим обязательствам ИП Комолова В.М. в общей сумме 338 570 руб. 73 коп. в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комолов В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Комолов В.М. указал на то, что судом первой инстанции не оценен довод о том, что конкурсный управляющий имел возможность погасить задолженность перед заявителем в полном объеме не позднее 25 января 2019 года, поскольку на расчетном счете должника имелся остаток денежных средств в размере 2 359 697 руб. 94 коп. При этом, согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего осуществлены перечисления денежных средств по текущей задолженности, возникшей позже, чем возникли обязательства перед заявителем.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Комолова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП Михеева О. М. взыскано 637 500 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП Михеева О. М. взыскано 121 383 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 года по 10 июня 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по день фактической уплаты, подлежащие начислению на сумму долга в размере 637 500 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемой Банком России.

Также определениями Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года и от 06 сентября 2016 года с должника в пользу ИП Комолова В.М. было взыскано 890 667 руб. долга и 195 509 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2013 года по 10 июня 2016 года, соответственно.

25 декабря 2018 года между ИП Михеевым О.М. (Цедент) и ИП Комоловым В.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 25/12 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, вытекающие из обязательств, на основании определений суда от 15 апреля 2015 года и 06 сентября 2016 года.

25 января 2019 года ООО "КСД-2005" произведено частичное погашение текущей задолженности Комолова В. М. и Михеева О. М. в части основного долга, а также 195 509 руб. 77 руб. и 121 383 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 года по 10 июня 2016 года, соответственно.

Требования Комолова В. М. и Михеева О. М. по процентам за пользование чужими денежными средствами, за период с 11 июня 2016 года по день фактической уплаты (25 января 2019 года) не исполнены, их обоснованный размер составил 199 874 руб. 04 коп. и 143 060 руб. 96 коп., соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года ИП Михеева О. М. в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на ИП Комолова В. М. в части требования в размере 143 060 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что вышеуказанные суммы процентов до настоящего времени не погашены, конкурсным управляющим не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В частности, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60) обращено внимание судов на то, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, ИП Комолов В.М. указал на то, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 04 сентября 2020 года на расчетном счете должника имелся остаток денежных средств в размере 2 359 697 руб. 94 коп.

При этом, как указывает ИП Комолов В.М., денежные средства были направлены на погашение текущих требований, которые, по его мнению, возникли позже, чем возникли обязательства перед ним и не имели приоритет относительно погашения его текущих требований.

В обоснование своих доводов о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения текущих требований заявитель в жалобе ссылается на следующие произведенные арбитражным управляющим платежи:

- за период с 01.03.2019 г. по 28.08.2020 г. со счета должника на счет конкурсного управляющего перечислено 570 000 руб. с назначением платежа: "Вознаграждение конкурсного управляющего за периоды: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 г.". Данные платежи относятся к платежам первой очереди текущих платежей;

- за период с 01.03.2019 г. по 28.08.2020 г. со счета должника па счет ИП Лысенко В.М. перечислено 570 000 руб. с назначением платежа: "Вознаграждение конкурсного управляющего за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 г.". Данные платежи относятся к платежам третьей очереди текущих платежей;

- 18.03.2020 г. со счета должника па счет конкурсного управляющего перечислено 150 000,00 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж, возмещение расходов конкурсного управляющего на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника за февраль 2019 г.". Данный платеж относится к платежам первой очереди текущих платежей;

- 18.04.2019 г. со счета должника па счет ИП Лысенко В.М. перечислено 8 500 000 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж. Погашение задолженности по договору сохранности объектов ООО "КСД-2005" от 01.06.2015 г. (за период с 06.2015 г по 04.2018 г.)". Данные денежные средства были удержаны из полученных денежных средств от реализации залогового имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Данный платеж относится к платежам третьей очереди текущих платежей;

- 20 мая 2019 года со счета должника на счет ИП Шаралаповой Э.Э. перечислено 350 000 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж. Погашение задолженности привлеченного лица за периоде 01.2019 г. по 05.2019 г.". Данный платеж произведен за услуги привлеченного лица по анализу, формированию, сверке и сдаче бухгалтерской отчетности и за период процедуры банкротства и является платежом третьей очереди текущих платежей;

- 19 июня 2019 года со счета должника на счет ИП Беспаловой И.П. перечислено 2 500 000 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж. Оплата по агентскому договору б/п от 19.01.2018 г. за услуги по поиску покупателей". Данные денежные средства были удержаны из полученных денежных средств от реализации залогового имущества в соответствии с п. 6 ст.138 Закона о банкротстве. Данный платеж относится к платежам третьей очереди текущих платежей.

На основании абзацев второго и шестого пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что имеются неудовлетворенные требования по текущим платежам первой очереди арбитражного управляющего Пластинина А. Ю. по установленным процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 161 750 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего Лашкевича А. Б. в размере 140 000 руб. (за октябрь 2020 года).

Кроме того, к требованиям пятой очереди текущих платежей, возникших ранее требований заявителя, относятся требования Ерофеева Л.И. (ООО "МАСТЕР-ЛИЗИНГ") на основании постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 18 ноября 2014 года, решения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года, определения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-41257/14 в размере 191 600 820 руб. 49 коп.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, принимая во внимание возможность распределения денежных средств между неудовлетворенными требованиями первой и пятой очередью указанных текущих платежей в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований от отступления от очередности в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должника не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения указанных выше платежей у должника имелись требования иных кредиторов более ранних очередей, которые не были погашены.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, суд первой инстанции верно установил, что непогашенные требования кредитора по текущим платежам относятся к требованиям по иным текущим платежам и подлежат к удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Требования ИП Комолова В.М. в части взыскания текущей задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 195 509 руб. 72 коп. и в размере 143 060 руб. 96 коп. относятся к требованиям по иным текущим платежам, которые относятся к пятой очереди удовлетворения требований по иным текущим платежам должника, так как не являются основной задолженностью по оказанным ранее услугам и данные требования возникли с 11 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, причинения ущерба конкурсным кредиторам, должнику и нарушений прав и законных интересов заявителя не произошло.

В целом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-7010/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова