Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 01АП-1642/21 по делу N А11-2452/2020

30 апреля 2021 г.

А11-2452/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 31.12.2020 по делу N А11-2452/2020,

по иску акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" (ИНН 3328456671, ОГРН 1083328001338) о взыскании 264 496 руб. 90 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альна" (ИНН 3327307229, ОГРН 1023301283092),

при участии представителя

от ответчика: Сатиной Н.В., доверенность от 09.12.2020 N 09/12/2020-1, диплом от 30.06.1999 N 1152,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (далее - АО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" (далее - ООО "Жилищник-Центр", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 264 496 руб. 90 коп. ущерба, возникшего вследствие пролития подвальных помещений, расположенных по адресу: ул. Большая Московская, д. 57, г. Владимир.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альна" (далее - ООО "Альна", третье лицо).

Решением от 31.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что затопление застрахованного недвижимого имущества произошло в результате протекания воды из общедомового имущества, бремя содержания которого несет ответчик. По мнению АО "МАКС", ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома ответственность за нанесенный ущерб имуществу застрахованных помещений несет ООО "Жилищник-Центр". Кроме того, является не обоснованным вывод о том, что оплаченных ответчиком денежных средств в размере 40 503 руб. 10 коп. достаточно для возмещения ущерба. Истец, со ссылками на результаты проверенной им независимой экспертизы, возражает относительно определения стоимости ущерба исключительно на смете ООО "Жилищник-Центр".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N А-20-13/.

ООО "Жилищник-Центр" в отзыве от 22.04.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "МАКС" (страховщик) и ООО "Альна" (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 08.10.2018 N 35/59-5067209, в силу пункта 1.1 которого предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора согласовано, что объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения или утраты (уничтожения) следующего недвижимого имущества: офисное здание общей площадью 536,1 кв.м, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, и расположенное в пределах указанной в пункте 2.2 договора территории страхования:

конструктивные элементы - основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы здания (сооружения), выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна (каждое площадью не более 4 кв.м) и двери (кроме межкомнатных); конструктивные элементы не включают в себя инженерное оборудование, внешнюю и внутреннюю отделку, окна (площадью более 4 кв.м), витрины, витражи и зеркала;

инженерные оборудование - теплообменники, система отопления; системы вентиляции и кондиционирования, системы водоснабжения, расположенные в здании, системы канализации, расположенные в здании, электрооборудование, электроосвещение, вмонтированные внешние вывески, оборудование телефонной связи;

внешняя отделка: штукатурка, покраска;

внутренняя отделка: проемы, перегородки; полы, в том числе напольные покрытия из ж/б плит, блоков, древесины, декоративных плиток, линолеума, ковролина либо другого напольного материала, а также расходы на шпаклевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода панелями, плитками, обои, а также расходы на шпаклевку, грунтовку, покраску, побелку; отделка потолка, включая расходы на побелку и покраску; карнизы, подвесные потолки; осветительные приборы.

Территория страхования по договору страхования расположена по адресу: ул. Б. Московская, д. 57, г. Владимир, 600017, и согласована сторонами в пункте 2.2 договора.

В пункте 3.1 договора определено, что страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное пунктом 3.2 договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым риском с учетом всех положений и исключений, предусмотренных договором и Правилами страхования, является повреждение или утрата (уничтожение) застрахованного имущества вследствие следующих событий, в том числе повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в результате аварии этих систем. По данному риску подлежит возмещению ущерб от повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, с учетом положений и исключений подпунктов 12.3,2, 12.3.3,12.3.5 - 12.3.7, 12.3.9 Правил страхования (подпункт 3.2.5); проникновение воды из соседних (чужих) помещений. По данному риску подлежит возмещению ущерб от повреждения (уничтожения) застрахованного имущества водой вследствие проникновения воды из соседних (чужих) помещений; не подлежат возмещению убытки, указанные в подпунктах 12.4.2, 12.4.3, 12.4.5 Правил страхования (пункт 3.2 договора).

Страховая стоимость застрахованного имущества составляет 22 130 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 09.10.2018, но не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты (либо первого страхового взноса) по договору, действует до 24 час. 00 мин. 08.10.2019 (включительно); страховщик не несет ответственности за случаи, произошедшие до вступления в силу настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, по адресу: ул. Большая Московская, д. 57 в г. Владимире 26.06.2019 произошло залитие подвальных помещений.

В акте ООО "Жилищник-Центр" от 02.07.2019 отражено, что проникновение воды в повальное помещение произошло в результате аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения многоквартирного дома N 55, расположенного на ул. Большая Московская в г. Владимире, находящегося в управлении ООО "Жилищник-Центр".

ООО "Альна" (страхователь) сообщило страховщику о наступлении страхового случая и потребовало выплаты страхового возмещения.

Страховщик на основании акта осмотра помещений от 26.07.2019 произвел локальный сметный расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 26.07.20219 N Д-63516, выполненный независимой оценочной компанией "Русоценка", согласно которому сумма ущерба составила 379 288 руб. 80 коп.

АО "МАКС" и ООО "Альна" заключили соглашение об урегулировании убытка Д-63516 и размере страхового возмещения, в соответствии с пунктами 1, 2 которого страховщик признает заявленное страхователем/выгодоприобретателем в рамках договора страхования имущества юридических лиц от 08.10.2018 N 35/59-5067209 событие страховым случаем; данное событие произошло 26.07.2019 в результате разрыва водопроводной трубы в застрахованном помещении, расположенном по адресу: ул. Б.Московская, д. 57, г. Владимир.

Страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в сумме 305 000 руб. на предоставленные страхователем/выгодоприобретателем реквизиты в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

Истец платежным поручением от 26.08.2019 N 71951 выплатил страхователю (ООО "Альна") страховое возмещение в сумме 305 000 руб., затем в порядке суброгации направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

ООО "Жилищник-Центр" в ответе на претензию от 23.10.2019 N 971 сообщило, что в акте осмотра от 26.07.2019, составленном ООО "Русоценка", учтены нежилые помещения многоквартирного дома N 55 по ул. Б. Нижегородская, которые не являются помещениями МКД N 57; просило истца предоставить: копии технического паспорта на поврежденные нежилые помещения, экспликации нежилых подвальных помещений, копии поэтажного плана, свидетельств о государственной регистрации права на нежилые подвальные помещения, расположенные в доме N 57 по ул. Б. Московская в г. Владимире. Ответчик в письме также указал, что в результате подтопления произошло повреждение стен в помещении на плане N 1, 2 и 6, повреждения потолков в данных помещениях отсутствуют, линолеум в помещении N 1 имеет 100% физический износ, наливной пол в помещении N 2 не пострадал, что отражено в акте осмотра помещений от 02.07.2019, составленного ООО "Жилищник-Центр" при участии начальника ОТКиП Медведевой Е.В., ведущего юрисконсульта Сатиной Н.В., юриста Черняева А.А., мастера СТР Исайчевой В.Н. По мнению ответчика, расчет ущерба составлен некорректно; сообщил, что расценки при проведении ремонтных работ необходимо применять согласно сборникам ФЕРр-62, 61 (ФЕР 62-42-1, ФЕР 62-16-3), тогда как в локальном сметном расчете применены сборники ФЕР нового строительства; грунтовка и шпаклевка учтены в отдельных пунктах, что также влечет необоснованное завышение стоимости ремонтных работ.

ООО "Жилищник-Центр" в названном письме сообщило, что сумма ущерба с учетом фактических повреждений имущества составила 40 503 руб. 10 коп. (локальная смета), которую платежным поручением от 25.10.2019 N 840 перечислило АО "МАКС" в качестве возмещения убытков.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения АО "МАКС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 ГК РФ) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец определил размер ущерба пролитого застрахованного имущества на основании акта осмотра помещений от 26.07.2019 и локального сметного расчета независимой оценочной компании "Русоценка", согласно которым с учетом соглашения об урегулировании убытка сумма ущерба составила 305 000 руб.

Ответчик в порядке суброгации выплатил истцу ущерб в сумме 40 503 руб. 10 коп. на основании локальной сметы.

Как следует из акта осмотра помещений от 02.07.2019, составленного ООО "Жилищник-Центр" при участии начальника ОТКиП Медведевой Е.В., ведущего юрисконсульта Сатиной Н.В., юриста Черняева А.А., мастера СТР Исайчевой В.Н. многоквартирный дом N 57 по ул. Большая Московская в г. Владимире в управлении ответчика не находится.

В результате осмотра помещений N 1 и 2, под аркой N 3 установлено, что поврежден окрасочный слой стен водоэмульсионный (отслоение).

В помещении N 1 выявлено отслоение окрасочного слоя и мокрые следы на стенах высотой 15 см, 50 см и местами 90 см; старый линолеум (б/у) со следами повреждений, связанных с физическим износом, повреждений от пролития не имеется.

В помещении N 2 отслоение окрасочного слоя, разводы, следы промокания - 20 см, полы бетонные, повреждений нет.

При осмотре арки со сводом выявлены повреждения окрасочного слоя, однако окрасочный слой поврежден в результате физического износа.

В результате конструктивных особенностей подвального помещения циркуляция воздуха не происходит, большая часть окрасочного слоя стен повреждена при физическом износе.

Согласно выводам комиссии, в помещениях необходимо провести ремонт по окраске стен в помещениях N 1 и 2 на высоту выступа (92 - 97 см), на высоту выше 90 см стены повреждены из-за физического износа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что доказательств причинно-следственной связи между пролитием подвального помещения водой и размером убытков в заявленной сумме истцом не представлено; не доказано наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика в той сумме, о которой просит истец, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что все выявленные повреждения и затраты на их устранение являются следствием затопления принадлежащих страхователю помещений в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом; представленные истцом в материалы дела документы не являются безусловными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба в результате пролития подвальных помещений по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 40 503 руб. 10 коп., что АО "МАКС" не оспаривается.

Доказательств того, что в порядке суброгации в пользу истца подлежит выплата в большем размере, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что определение стоимости ущерба должно быть произведено на основании локального сметного расчета независимой оценочной компании "Русоценка", что оплаченных ответчиком денежных средств в размере 40 503 руб. 10 коп. не достаточно для возмещения ущерба, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Расчет, на который ссылается заявитель жалобы, содержит в себе калькуляцию повреждений, причиненных имуществу, в том числе и не находящемуся в управлении ответчика. Поскольку подвальное помещение, в которое произошло пролитие, является единым для двух домов, без технической документации определить зону ответственности ответчика не представляется возможным. Вместе с тем именно истец должен доказать необходимую совокупность для взыскания заявленных убытков.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу N А11-2452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская