Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-4084/21 по делу N А11-2452/2020

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 г.

Дело N А11-2452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу истца - акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятое судьями Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А11-2452/2020

по иску акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" (ИНН: 3328456671, ОГРН: 1083328001338)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альна",

и установил:

акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" (далее - ООО "Жилищник-Центр") о взыскании 264 496 рублей 90 копеек ущерба, возникшего вследствие пролития подвальных помещений, расположенных по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 57, в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец возместил третьему лицу причиненный по вине управляющей компании - ответчика ущерб, возникший в результате пролития застрахованного помещени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альна" (далее - ООО "Альна").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что в деле не имеется доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика в той сумме, о которой просит истец, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что все выявленные повреждения и затраты на их устранение являются следствием затопления принадлежащих страхователю помещений в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом.

ООО "МАКС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, он доказал состав убытков в полном объеме; факт и причины пролития ответчиком не оспаривались; суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства (заключение независимой экспертизы; локальная смета; фотоматериалы). По его мнению, тот факт, что ответчик не является управляющей компанией в доме N 57, не имеет правового значения для настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Жилищник-Центр" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "МАКС" - без удовлетворения. Кроме того, ООО "Жилищник-Центр" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ООО "Альна" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "МАКС" (страховщик), ООО "Альна" (страхователь) 08.10.2018 заключили договор страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) N 35/59-5067209. Предметом названного договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); объектом страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения или утраты (уничтожения) следующего недвижимого имущества: офисное здание общей площадью 536,1 квадратного метра, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, и расположенное в пределах указанной в пункте 2.2 договора территории страхования:

- конструктивные элементы - основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы здания (сооружения), выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна (каждое площадью не более 4 квадратных метров) и двери (кроме межкомнатных);

- конструктивные элементы не включают в себя инженерное оборудование, внешнюю и внутреннюю отделку, окна (площадью более 4 квадратных метров), витрины, витражи и зеркала;

- инженерные оборудование - теплообменники, система отопления; системы вентиляции и кондиционирования, системы водоснабжения, расположенные в здании, системы канализации, расположенные в здании, электрооборудование, электроосвещение, вмонтированные внешние вывески, оборудование телефонной связи;

- внешняя отделка: штукатурка, покраска;

- внутренняя отделка: проемы, перегородки; полы, в том числе напольные покрытия из ж/б плит, блоков, древесины, декоративных плиток, линолеума, ковролина либо другого напольного материала, а также расходы на шпаклевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода панелями, плитками, обои, а также расходы на шпаклевку, грунтовку, покраску, побелку; отделка потолка, включая расходы на побелку и покраску; карнизы, подвесные потолки; осветительные приборы (пункт 2.1).

Территория страхования по договору страхования расположена по адресу: ул. Большая Московская, дом 57, и согласована сторонами в пункте 2.2 договора.

В пункте 3.1 договора определено, что страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное пунктом 3.2 договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым риском с учетом всех положений и исключений, предусмотренных договором и Правилами страхования, является повреждение или утрата (уничтожение) застрахованного имущества вследствие следующих событий, в том числе повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в результате аварии этих систем. По данному риску подлежит возмещению ущерб от повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, с учетом положений и исключений подпунктов 12.3,2, 12.3.3,12.3.5 - 12.3.7, 12.3.9 Правил страхования (подпункт 3.2.5); проникновение воды из соседних (чужих) помещений. По данному риску подлежит возмещению ущерб от повреждения (уничтожения) застрахованного имущества водой вследствие проникновения воды из соседних (чужих) помещений; не подлежат возмещению убытки, указанные в подпунктах 12.4.2, 12.4.3, 12.4.5 Правил страхования (пункт 3.2 договора).

Стоимость застрахованного имущества составляет 22 130 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Договор страхования вступает в силу с 09.10.2018, но не ранее дня, следующего за днем уплаты (либо первого страхового взноса) по договору, действует до 08.10.2019 (включительно); страховщик не несет ответственности за случаи, произошедшие до вступления в силу настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, в названном здании 26.06.2019 произошло пролитие подвальных помещений. В акте ООО "Жилищник-Центр" от 02.07.2019 отражено, что проникновение воды в повальное помещение произошло в результате аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Жилищник-Центр".

ООО "Альна" (страхователь) сообщило страховщику о наступлении страхового случая и потребовало выплаты страхового возмещения. Страховщик на основании акта осмотра помещений от 26.07.2019 произвел локальный сметный расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 26.07.20219 N Д-63516, выполненный независимой оценочной компанией "Русоценка", согласно которому сумма ущерба составила 379 288 рублей 80 копеек.

АО "МАКС" и ООО "Альна" заключили соглашение об урегулировании убытка Д-63516 и размере страхового возмещения, в соответствии с пунктами 1, 2 которого страховщик признает заявленное страхователем/выгодоприобретателем в рамках договора страхования событие страховым случаем. Страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в сумме 305 000 рублей на предоставленные страхователем/выгодоприобретателем реквизиты в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

АО "МАКС" на основании платежного поручения от 26.08.2019 N 71951 выплатил страхователю (ООО "Альна") страховое возмещение в сумме 305 000 рублей, а затем в порядке суброгации направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

ООО "Жилищник-Центр" в ответе на претензию от 23.10.2019 N 971 сообщило, что в акте осмотра от 26.07.2019 учтены нежилые помещения многоквартирного дома N 55 по улице Большая Московская, которые не являются помещениями дома N 57; просило истца предоставить: копии технического паспорта на поврежденные нежилые помещения, экспликации нежилых подвальных помещений, копии поэтажного плана, свидетельств о государственной регистрации права на нежилые подвальные помещения, расположенные в доме N 57. Ответчик в письме также указал, что в результате подтопления произошло повреждение стен в помещении на плане N 1, 2 и 6, повреждения потолков в данных помещениях отсутствуют, линолеум в помещении N 1 имеет 100 процентный физический износ, наливной пол в помещении N 2 не пострадал, что отражено в акте осмотра помещений от 02.07.2019, составленном ООО "Жилищник-Центр". По мнению ответчика, расчет ущерба составлен некорректно.

ООО "Жилищник-Центр" в названном письме сообщило, что сумма ущерба с учетом фактических повреждений имущества составила 40 503 рублей 10 копеек (локальная смета), которую платежным поручением от 25.10.2019 N 840 перечислило АО "МАКС" в качестве возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "МАКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив аргументы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 929 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 (пунктом 2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статей 387, 929 (пункта 1), 930 (пункта 1) и 965 кодекса, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5, разъяснил следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

На основании статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суды исходили из того, что доказательств причинно-следственной связи между пролитием подвального помещения водой и конкретным размером убытков в заявленной сумме истцом не представлено. Истец, как указали суды, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика в той сумме, о которой просит истец, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что все выявленные повреждения являются следствием затопления принадлежащих страхователю помещений. При этом суды двух инстанций заключили, что представленные истцом в материалы дела документы не являются безусловными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба в результате пролития подвальных помещений по вине ответчика.

Довод заявителя о том, что суды не назначили судебную экспертизу по своей инициативе, судом округа не принимается во внимание. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что то обстоятельство, что дом N 57 не находится в управлении ответчика, не имеет правового значения. Действительно, апелляционный суд установил, что дом N 57 в управлении ответчика не находится; однако при отказе в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности не факта причинения ущерба, а недоказанности убытков в размере, превышающим сумму, которая ответчиком уже перечислена в возмещение ущерба.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А11-2452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов