Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-4043/21 по делу N А55-20778/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-20778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Васина Е.М. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика - представитель Шелякова Е.С. по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу NА55-20778/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЭНЕРГО" (ОГРН 186313089170 ИНН 631603483683) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912) о взыскании 413 239 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЭНЕРГО" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик), о взыскании 413 339,15 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, обжалуемое решение подлежит отмене поскольку в нарушение ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически оправданы и обоснованы, а затраты документально подтвержденными. Банк не представил доказательств подтверждающих затрат на заявленную в иске сумму.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2021 г. в 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между истцом (ООО "РЕГИОН ЭНЕРГО") и ответчиком (ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Самарский") был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, открыт счет N 40702810703000078691.

В дальнейшем в феврале 2020 года истцом в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности (оказание услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией) производились оплаты сторонним организациям, при этом ответчиком удерживалась комиссия в размере 100 руб. за совершение каждой операции. 27.02.2020 г. истцом была проведена очередная оплата в размере 2 755 594,33 руб., одновременно с этим ответчиком была удержана комиссия в размере 413 339,15 руб.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Истец считает, что денежные средства в размере 413 339,15 руб. списаны со счета ООО "РЕГИОН ЭНЕРГО" без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для их удержания. В связи с чем 03.03.2020 года истец обратился с претензией к ответчику (исх. N 2 от 03.03.2020).

Однако 01.06.2020 г. был получен отрицательный ответ. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании, именно истец, самостоятельно выбрал тарифный план который предусматривал льготную выгодную оплату услуг ответчика - 100 руб. за совершение каждой операции, но в пределах оборота - 3 000 000,00 рублей. При превышении оборота сверх указанной суммы, тариф увеличивается до 15% от суммы проведенной операции, что и было сделано. Комиссия была удержана строго в соответствии с заключенным договором, по тарифному плану выбранному истцом, при том, что у истца была альтернатива выбора тарифного плана.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Рассматриваемый договор был заключен на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", подписанного руководителем Истца (далее - Заявление), между ним и Банком.

В соответствии с Заявлением Истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила КБО), а также присоединился к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам). При этом в Заявлении Истец подтвердил, что со всеми Правилами, а также Тарифами ПАО "Промсвязьбанк", в частности выбранным Истцом тарифным планом "Бизнес Старт" (далее - Тариф), ознакомлен и полностью согласен (абзац 7 страницы 1 и пункт 7 страницы 2 Заявления).

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы. Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана. Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса.

На момент присоединения Клиента к Правилам КБО действовал Тариф, введенный в действие с 01.11.2018, содержащий п. 2.2.5.

Указанный пункт Тарифа действует и в настоящее время и содержится в п. 2.1.10 актуального Тарифа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Клиент был ознакомлен и согласен с Правилами КБО, Правилами по счетам. Тарифами но программе обслуживания "Бизнес Старт". Клиент получил экземпляр Заявления с информацией о выбранной программе обслуживания.

Пунктом 2.2.5 Раздела 2 Тарифа, действующего на дату заключения Договора и аналогичным п. 2.1.10 Раздела 2 Тарифа, действующего в настоявшее время, предусмотрена комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в российских рублях:

- при месячном объеме до 3 000 000 рублей - без взимания вознаграждения;

- при месячном объеме свыше 3 000 000 рублей - 15% от суммы.

Комиссия взимается за каждую операцию в процентах от суммы операции в момент совершения операции. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций по Счету, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операций.

27.02.2020 Истец совершил по счету операцию по переводу денежных средств в размере 2 755 594.33 рублей. При этом месячный объем операций по счету за февраль 2020 составил более 3 000 000 рублей. Согласно Тарифа ПАО "Промсвязьбанк" комиссия от суммы операции 2 755 594,33 рублей *15% = 413 339,15 рублей. Данная комиссия была удержана Банком со счета Истца в момент совершения операции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При этом в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий договора банковского счета и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом или иным правовым актом, в том числе, об уплате комиссий. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание различных размеров комиссий за совершение банками операций в рамках исполнения договора банковского счета.

Исходя из этого, условия о взимании комиссии по Договору, определенные Тарифом и согласованные сторонами при заключении Договора, не нарушают требования закона или иного правового акта, не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является свобода договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам и подлежат применению при регулировании отношений сторон Договора.

Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса. Клиент был надлежащим образом проинформирован о применимых Тарифах, ознакомился и согласился с ними.

Информация о программе обслуживания, применимой к Клиенту, содержится в его экземпляре Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, не оспаривается Клиентом.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с пунктом 2.2.5.2 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка.

Как следует из части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае денежные средства получены Банком на основании договора, заключенного сторонами, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.2.5.2 Тарифов, недействительными не признаны.

Таким образом, исполненное стороной по сделке, не признанной в установленном порядке недействительным, не может быть возвращено этой стороне в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в нарушение ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически оправданы и обоснованы, а затраты документально подтвержденными, Банк не представил доказательств подтверждающих затрат на заявленную в иске сумму, отклоняется поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору (предмету доказывания по настоящему делу).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу N А55-20778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина