Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-2416/21 по делу N А41-23283/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-23283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Ровенского Д.Ю. - Гудин В.Г., доверенность N 78 АБ 8704024 от 06.05.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тойота Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-23283/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 в отношении Ровенского Дмитрия Юрьевича (дата и место рождения: 22.03.1974, пос. Котельники Люберецкого р-на Московской обл., адрес: 187780, Ленинградская обл., Подпорожье, ул. Свирская, д.44, кВ.27) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2020 года дело N А56-97137/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года дело о признании Ровенского Дмитрия Юрьевича (22.03.1974 г.р., место рождения: пос. Котельники Люберецкого р-на Московской области, адрес: 187780, Ленинградская обл., Подпорожье, ул. Свирская, д. 44, кв. 27) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

28 мая 2020 года (согласно отметке почты) АО "Тойота Банк" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 89 876 руб., из которых 89 219,54 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, 657,24 руб. суммы неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, в реестр требований кредиторов Ровенского Дмитрия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 в удовлетворении требования АО "Тойота Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Ровенского Дмитрия Юрьевич - отказано.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Основанием предъявленных требований является кредитный договор N Balt-13/1703 от 27 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику 736 500 руб., с установлением процентной ставки 12% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции установил, что кредитором был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям данного кредитного договора оплата производится частями.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредитором в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО "Тайота Банк" просило включить в реестр требований кредиторов неустойку за следующие периоды: 02.08.2016 - 31.08.2016 в размере 22 095,00 руб., дата окончания срока исковой давности 01.09.2019; 01.09.2016 - 30.09.2016 в размере 22 095,00 руб. дата окончания срока исковой давности 01.10.2019; 01.10.2016 -31.10.2016 в размере 22 831,50 руб. дата окончания срока исковой давности 01.11.2019; 01.11.2016 - 29.11.2016 в размере 21 358,50 руб. дата окончания срока исковой давности 30.11.2019; 30.11.2016 - 30.11.2016 в размере 41,98 руб. дата окончания срока исковой давности 01.12.2019; 01.12.2016 - 19.12.2016 в размере 797,56 руб. дата окончания срока исковой давности 20.12.2019.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 06.12.2019.

До этого момента АО "Тайота Банк" не обращалось за судебной защитой, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 02.08.2016 по 06.12.2016 (дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов) истек.

Неустойка за период с 06.12.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 587,72 руб. была оплачена должником 01.09.2020, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, согласно Выписке по лицевому счету за период с 01.07.2013 по 21.11.2019 последний платеж был осуществлен 29.11.2016.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности является дата 19.07.2018 г. является необоснованным.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апеллянта отклоняются, так как в силу положений ст. 9 АПК РФ, кредитор несет в данном случае риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, тогда как при обращении в суд, кредитор обязан представить максимально все доказательства в подтверждение своего требования, с учетом соблюдения прав иных кредиторов на заявление возражений, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-23283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк