Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-4129/21 по делу N А41-23283/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-23283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Ровенского Д.Ю. - Гудина О.В. (доверенность от 06 мая 2020)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ровенского Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-23283/20.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-23283/20 о несостоятельности (банкротстве) Ровенского Дмитрия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 в отношении Ровенского Дмитрия Юрьевича (дата и место рождения: 22.03.1974, пос. Котельники Люберецкого р-на Московской обл., адрес: 187780, Ленинградская обл., Подпорожье, ул. Свирская, д.44, кВ.27) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 дело N А56-97137/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 дело о признании Ровенского Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Ровенский Дмитрий Юрьевич обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО "ПРАЙМ ФМ" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ровенский Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Ровенского Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 требования ООО "Прайм ФМ" в размере 592 715,16 руб. основного долга и 5 622,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора подтверждены судебным приказом N 2-19/2019 от 16.01.2019, выданным мировым судьей судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области, судебным приказом N 2-466/2018 от 11.05.2018, выданным мировым судьей судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области.

В дальнейшем определением Мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 12.12.2019 отменен судебный приказ N 2-466 от 11.05.2019, определением Мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 12.12.2019 отменен судебный приказ N 2-19 от 16.01.2019.

Должник полагает, что указанное обстоятельство является основанием для исключения требования ООО "Прайм ФМ" из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует; что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права отмена судебного акта, на основании которого требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а не основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Между тем заявитель, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования общества "Прайм ФМ" из реестра, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на нормы, указанные в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушил бы такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

В своем заявлении должник просил исключить требования из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции не лишил права на изменения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-23283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина