Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-8806/21 по делу N А56-100499/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-100499/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8806/2021) Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-100499/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к ИП Журавлевой Елене Анатольевне

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Анатольевне, ОГРНИП: 305470304000063, (далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866, 105 рублей судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара, 367,54 рублей почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866, 52,50 рублей судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара, 183,77 рублей почтовых расходов, 100 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом (дата регистрации 24.11.2003), предпринимательский идентификационный код 1863026-2.

Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 1 091 303, 1 086 866, что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки N N 1 091 303, 1 086 866 имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса МКТУ, включающего, в том числе, головные уборы.

В ходе закупки, произведенной 12.03.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, 16а, установлен факт продажи контрафактного товара (шапка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Журавлева Елена Анатольевна.

Дата продажи: 12.03.2020 г.

ИНН продавца: 470314810604.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 091 303, 1 086 866.

Ссылаясь на то, что Компания не передавала ответчику право на использование вышеуказанных товарных знаков, Компания направила в адрес Предпринимателя претензию N 14716 от 30.05.2020 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в части, снизив размер компенсации до 10 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П) разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N N 1 091 303, 1 086 866, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения денежной компенсации ниже заявленного истцом размера и взыскал с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Постановлении N 28-П, только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики 14 А68-11845/2019 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305- ЭС16- 13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308- ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17- 16920.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела, не представлял документальные обоснования возможности такого снижения.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно уменьшить размер компенсации ниже законодательно установленного минимального предела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 105 рублей судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара, 367,54 рублей почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, судебные расходы подлежат к возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-100499/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Анатольевны в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн): 10 000 руб..компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866; 105 руб. судебных издержек в размере стоимости товара; 367,54 руб. почтовых расходов; 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова