Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-5461/21 по делу N А65-29779/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

А65-29779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

от УФССП по РТ - Комарова А.В., доверенность от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу N А65-29779/2020 (судья Хафизов И.А.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Кочневой Кристине Сергеевне,

к старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Валиулловой Елене Семеновне,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Росприроднадзора по РТ, судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ Халиуллина Руслана Ринатовича,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 16006/17/859772 от 23.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик-1), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Халиуллину Руслану Ринатовичу (далее - ответчик-2), судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани судебный пристав-исполнитель Кочневой Кристине Сергеевне (далее -ответчик-3), Старшему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Валиулловой Елене Семеновне (ответчик-4), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 16006/17/859772 от 23.11.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РТ, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Халиуллин Руслан Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, который приобщен к материалам дела.

Представитель УФССП по РТ апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Кочневой К.С. поступил исполнительный лист суда, выданный Арбитражным судом РТ по делу N А65-18704/2016 о взыскании задолженности с заявителя в размере 55 473 292,82 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Кочневой К.С. было возбуждено исполнительное производство N 38384/17/16006-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, последним на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 04.10.2017 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 3 883 130,50 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ N 119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ N 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Оспариваемое постановление получено заявителем 01.12.2020. Обратного ответчиком не подтверждено. С заявлением в суд общество обратилось 10.12.2020. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 N 38384/17/16006-ИП должнику.

Суд первой инстанции предлагал ответчикам представить доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчики таких доказательств не представили.

Таким образом, оснований для вынесения 23.11.2017 постановления о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Обратного ответчиком не доказано.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель в обоснование заявленных требований также указал на то, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из системного толкования положений части 13 статьи 30 и части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, указанный в судебном акте о рассрочке исполнения срок, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Вместе с тем при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Кочневой К.С. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-18704/2016, было возбуждено исполнительное производство N 38384/17/16006-ИП.

25.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Кочневой К.С. вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.08.2017 и 29.08.2017 года с расчетных счетов МУП "Водоканал" списано 37 370 973 руб. 91 коп. и перечислено на депозитный счет службы приставов.

29.08.2017 МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу А65-18704/2016.

29.08.2017 года МУП "Водоканал" обратилось к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Кочневой К.С. с заявлением о приостановлении исполнительных действий, возврате удержанных денежных средств за минусом 4 622 774, 40 руб. (согласно графика рассрочки), в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан. Также, заявитель в данном заявлении уведомил ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

29.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Кочневой К.С. вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

08.09.2017 года и 15.09.2017 года произведен возврат денежных средств на расчетный счет МУП "Водоканал" в размере 30 783 242 руб. Таким образом, денежные средства в размере 6 602 868, 96 руб. не были возвращены должнику и остались на депозите службы приставов.

26.09.2017 года МУП "Водоканал" во исполнение графика рассрочки платежным поручение N 30054 оплатило задолженность в размере 2 642 679, 84 руб. По состоянию на 26.09.2017 года денежные средства МУП "Водоканал" в размере 6 602 868, 96 руб. ответчиком возвращены не были. Тем самым МУП "Водоканал" произвел оплату платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9 245 548, 80 руб., что соответствует графику рассрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г. МУП "ВОДОКАНАЛ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18704/2016 от 12.12.2016 г., согласно следующему графику: до 30 августа 2017 г. - 4 622 774 руб. 40 коп., до 30 сентября 2017 г. - 4 622 774 руб. 40 коп., до 30 октября 2017 г. - 4 622 774 руб. 40 коп., до 30 ноября 2017 г. - 4 622 774 руб. 40 коп., до 30 декабря 2017 г. - 4 622 774 руб. 40 коп., до 30 января 2018 г. - 4 622 774 руб. 40 коп., до 28 февраля 2018 г. - 4 622 774 руб. 40 коп., до 30 марта 2018 г. - 4 622 774 руб. 40 коп., до 30 апреля 2018 г. - 4 622 774 руб. 40 коп., до 30 мая 2018 г. - 4 622 774 руб. 40 коп., до 30 июня 2018 г. - 4 622 774 руб. 40 коп., до 30 июля 2018 г. - 4 622 774 руб. 42 коп.

29.09.2017 года МУП "Водоканал" письмом исх.N 34-06/30357 уведомило судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Кочневу К.С. о том, что судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, а также направило платежные документы об оплате задолженности согласно графика рассрочки (оплачено 2 642 679,84 руб., удержано 6 602 868, 96 руб.).

29.09.2017 года произведен возврат денежных средств на расчетный счет МУП "Водоканал" в размере 621 957,15 руб. Также 02.10.2017 года произведен возврат на сумму 5 980 911,81 руб.

В связи с возвратом денежных средств 04.10.2017 года МУП "Водоканал" платежным поручением N 30892 оплатило задолженность в размере 6 602 868, 96 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами по делу, в последующем МУП "Водоканал" оплачивало задолженность согласно графику рассрочки.

В суде первой инстанции представитель УФССП по РТ исполнительский сбор рассчитывался исходя от общей суммы задолженности, а не от нарушенного платежа и взыскивается за нарушение срока оплаты задолженности за август 2017, сентябрь 2017 г., январь 2018 с учетом отсрочки платежа, удержанные денежные средства (37 370 973 руб. 91 коп.) находились на депозите службы приставов и были возвращены частями 08.09.2017-15.09.2019 (30 783 242 руб.), 29.09.2017 (621 957,15 руб.), 02.10.2017 (5 980 911,81 руб.).

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства было принято во внимание, однако заявление должника о возврате удержанных денежных средств за минусом 4 622 774, 40 руб. (согласно графика) не было учтено судебным приставом-исполнителем Кочневой К.С.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что дата окончания срока, определенного с использованием предлога "до", включается в срок.

Соответственно довод УФССП по РТ о том, что должником нарушен срок оплаты за январь 2018, поскольку заявитель оплатил часть задолженности 30.01.2018, а не ранее, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 N 38384/17/16006-ИП должнику, следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительных документов истекал в указанный в судебном акте о рассрочке исполнения срок.

При этом, 28.08.2017 и 29.08.2017 года на основании постановления от 25.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета предприятия списано 37 370 973 руб. 91 коп.

Следовательно, на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов не только не истек, но даже не начал течь.

Поскольку на момент списания денежных средств срок для добровольного исполнения не начал течь, на дату наступления срока платежа за август и сентябрь 2017 денежные средства в размере 8 платежей (37 370 973 руб. 91 коп.) находились на депозите службы приставов, учитывая заявление должника о возврате денежных средств с учетом удержания платежа по графику за август для перечисления их взыскателю и несвоевременный возврат должнику удержанных денежных средств, а также то, что заявителем после получения денежных средств из службы приставов были произведены платежи взыскателю за указанные месяцы в полном объеме, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исполнительный сбор рассчитан ответчиком без учета п. пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 и оснований для вынесения 23.11.2017 постановления о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, также свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2018 N 305-КГ 17-23457 по делу А40-56800/2017.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами исполнительного производства, что в период с даты возбуждения исполнительного производства до 27.07.2018 должником предпринимались меры по добровольному исполнению судебного акта.

Постановление от 18.08.2017 о возбуждении исполнительного производства не исполнено заявителем в полном объеме по объективным причинам, не зависящим от должника.

Заявитель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено судом.

С момента возбуждения исполнительного производства, ответчиком было вынесено только постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.08.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора и списаны денежные средства. Иные действия принудительного исполнения ответчиком не совершались.

После изменения способа исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель мер принудительного исполнения не производил.

Должник добровольно исполнил требования судебного акта с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта. Указанные действия должника свидетельствуют о преследовании им реальной цели исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок нельзя рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора.

В рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора такого указания нет. Определением по делу N 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. по делу N А65-29779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова