Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6893/21 по делу N А41-74933/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-74933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП Перебоевой Н.В. - представитель Озерова В.И. по доверенности N 50АБ 3345458 от 08.01.2020, паспорт, диплом;

от ООО "УК "Виктория-5 Балашиха" - представитель Горшков С.Г. по доверенности N 12 от 01.09.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перебоевой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-74933/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Виктория-5 Балашиха" к индивидуальному предпринимателю Перебоевой Наталии Викторовне о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Виктория-5 Балашиха" (далее - ООО "УК "Виктория-5 Балашиха", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перебоевой Наталии Викторовне (далее - ИП Перебоева Н.В., ответчик) о признании договора N 2/12 от 15.12.2017 расторгнутым, о взыскании 173 080 руб. основного долга и неустойки в размере 1 389 120 руб. (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, применены положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Перебоева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Перебоевой Наталией Викторовной (подрядчик) и ООО "УК "Виктория-5 Балашиха" (заказчик) заключен договор N 2/12 на выполнение работ:

- по ремонту монолитных поясов и герметизации оконных проемов дома N 74, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, в квартирах: 419, 49, 274, 52, 187; дома N 76, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, в квартирах: 1, 22, 23, 50, 31, 140, 141, 200, 232, 366, 419, 428, 525, 533, 537, 514, 270, 274;

- по утеплению наружных стен квартиры N 55, расположенной в доме N 82 корп. 1 с вентилируемым фасадом, по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина;

- демонтажно-монтажные работы прижимных планок и замены уплотнителей с наружной стороны панорамных балконов квартир NN 47, 230, 236, 225, 77, 117, 187, расположенных в доме N 82 корп. 1, по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина; в квартирах NN 36, 62, 128, 116, 182, 52, 234 в доме N 82 корп. 2, по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина; в квартирах NN 171, 231, 115 в доме N 80 по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы (далее - работы), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ составляет 1 736 400 руб. 00 коп. Срок выполнения работ установлен - 31 рабочий день.

В п. 5.2. договора определен порядок оплаты заказчиком работ подрядчика: до начала выполнения подрядчиком работ, заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 1 215 522 руб. 00 коп. на основании счета подрядчика; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение трех банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

ООО "УК "Виктория-5 Балашиха" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ИП Перебоевой Н.В. денежные средства по договору подряда на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами - платежным поручением N 455 от 07.12.2017 на сумму 400 000 руб. и платежным поручением N 460 от 08.12.2017 на сумму 300 000 руб. и не оспаривается ответчиком по существу.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 526 920 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводным Актом выполненных работ N 12 от 09.07.2018 (том 1 л.д. 72).

Остальная часть работ ответчиком в сроки, установленные договором, не выполнена.

11 сентября 2020 истец письмом N 339 направил ответчику отказ от договора N 2/12 от 15.12.2017, а также потребовал возвратить выплаченный аванс и неустойку. Письмо ответчиком получено16.09.2020 (РПО 14130351006932).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы ответчиком на сумму 173 080 рублей выполнены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, а также соблюдение истцом досудебного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании неотработанного аванса и расторжении договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно условиям договора за период с 10.07.2018 по 03.03.2021 в сумме 1 389 120 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.4. договора, в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 1% в день от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 80% от общей стоимости работ.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец в соответствии с п. 8.4. договора начислил неустойку в размере 1 389 120 руб. за период с 10.07.2018 по 03.03.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным и математически неверным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 173 080 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика относительно вынесения решения по настоящему делу в отношении третьего лица, не являющегося стороной по делу несостоятелен, поскольку судом первой инстанции допущена опечатка в части указания истца, а именно вместо ООО "УК "Виктория-5 Балашиха" указан ООО "СЗ "ПКФ "Виктория-5", что не изменяет существо решения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обращаться в суд первой инстанции с требованием об исправлении опечатки в указанной части не будет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в материалы дела представлена опись, а также почтовый идентификатор N 14130351006932 (л.д. 28-30), из содержание которых следует, что досудебная претензия была вручена ответчику.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что невозможно было представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку ИП Перебоева Н.В. находилась на лечении, в связи с чем не могла передать документы в суд первой инстанции.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ИП Перебоева Н.В. надлежаще уведомлена о принятии иска по настоящему делу к производству.

Апелляционная коллегия отмечает, что доверенность N 50 АБ 3345458 представителю ИП Перебоевой Н.В., участвующему в судебном заседании апелляционной инстанции, Озеровой В.И., выдана 28.01.2020 сроком на 3 года, тогда как резолютивная часть решения по делу N А41-74933/20 оглашена 03 марта 2021 года, то есть в пределах осуществления полномочий по представлению ответчика. Также из материалов дела следует, что представитель ответчика Озерова В.И. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола от 03 марта 2021 года по делу N А41-74933/20.

Таким образом, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-74933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов