Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18424/21 по делу N А41-74933/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-74933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусов С.С., дов. N 274 от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Озерова В.И., дов. от 28.01.2020 г.,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Перебоевой Наталии Викторовны

на решение от 11 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Виктория-5

Балашиха"

к Индивидуальному предпринимателю Перебоевой Наталии Викторовне

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Виктория-5 Балашиха" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Перебоевой Наталии Викторовне о признании договора N 2/12 от 15.12.2017 расторгнутым, а также о взыскании 173.080 руб. основного долга и неустойки в размере 1.389.120 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично: договор N 2/12 от 15.12.2017, заключенный между ИП Перебоевой Наталией Викторовной и ООО "СЗ "ПКФ "Виктория-5", был признан расторгнутым; кроме того, с ответчика в пользу были взысканы 173.080 руб. основного долга, 173.080 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2018 по 03.03.2021, а также 34.622 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 103-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 157-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Перебоевой Н.В. (подрядчик) и ООО "УК "Виктория-5 Балашиха" (заказчик) был заключен договор N 2/12 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2. договора, стоимость работ составляет 1.736.400 руб. Срок выполнения работ был установлен - 31 рабочий день. В п. 5.2. договора был определен порядок оплаты заказчиком работ подрядчика: до начала выполнения подрядчиком работ заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 1.215.522 руб. на основании счета подрядчика; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты). Так, ООО "УК "Виктория-5 Балашиха" в счет оплаты аванса перечислило ИП Перебоевой Н.В. денежные средства по договору подряда на общую сумму 700.000 руб. При этом ответчиком были выполнены работы на общую сумму 526.920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводным актом выполненных работ N 12 от 09.07.2018. Между тем, остальная часть работ ответчиком в сроки, установленные договором, не выполнена, в связи с чем 11 сентября 2020 истец письмом N 339 направил ответчику отказ от договора, а также потребовал возвратить выплаченный аванс и неустойку. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 702-729, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы ответчиком на сумму 173.080 рублей выполнены не были, а поэтому, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, а также соблюдение истцом досудебного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании неотработанного аванса и расторжении договора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.07.2018 по 03.03.2021, в сумме 1.389.120 руб., которое с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ было правомерно удовлетворено лишь в сумме 173.080 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, а поэтому требования истца были удовлетворены в вышеназванной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-74933/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев