Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-7773/21 по делу N А56-69968/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-69968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Малынов Е.С., представитель по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика (должника): Купцова А.И., представитель по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7773/2021) (заявление) Индивидуального предпринимателя Лосикова С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-69968/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастербласт"

к индивидуальному предпринимателю Лосикову Сергею Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРБЛАСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосикову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 636 831 руб. 29 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 480 398 руб. 96 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приятны судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обосновывал применение срока исковой давности тем, что исковое заявление поступило в суд 18.08.2020 г., то есть за пределами общего срока исковой давности в 3 года находятся платежи, полученные ранее 18.08.2017 г. При этом, в связи с квалификацией отношений сторон спора как возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу в отдельности, исчисляя его с момента получения ответчиком каждой из перечисленных сумм.

По мнению подателя жалобы, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019 г. и 31.07.2019 г. не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по платежам, осуществленным в период 13.03.2014 г. - 19.11.2014 г., так как к моменту подписания указанных Актов сверки, общий срок давности в 3 (три) года, истек, а подписание Актов не может прерывать истекший срок давности.

В отношении платежей по платежным поручениям 2014 года с назначением платежа "оплата по договору N 27 Л от 04.06.2013 за услуги" на общую сумму 13 609 176, 95 руб., акты сверки сторонами не оформлялось, в материалы дела не представлены.

Указанные Акты сверки взаимных расчетов не могут в соответствии со ст. 206 ГК РФ, позволить исчислять срок давности заново, так как не содержат признания долга ответчиком, напротив, как полагает Предприниматель, указанные Акты фиксируют наличие задолженности истца перед ответчиком.

Как полагает ответчик, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.01.2021 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Фактически, в обоснование оспариваемого решения суд первой инстанции положил один факт - непредставление ответчиком в материалы дела отчетов агента, являющихся в соответствии со ст. 1008 ГК РФ, обязательными к предоставлению агентом принципалу, документами. По мнению заявителя, непредставление ответчиком отчетов агента при рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствует о неоказании им услуг по Агентским договорам, учитывая тот факт, что ответчиком в материалы настоящего дела представлены иные доказательства, в своей совокупности, подтверждающие факт оказания услуг по договорам, факт принятия оказанных услуг истцом и их оплаты.

По мнению Предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что Общество успешно взаимодействовало с заказчиками напрямую, без какого бы то ни было посредничества, со ссылкой на ответ заказчика, является необоснованным.

Ответчик полагает, что письмо от имени заказчика ООО "НТК" исх. N 1 от 11.01.2021 г., в котором указано, что договор субподряда на производство работ по бурению взрывных скважин был заключен напрямую между истцом и ООО "НТК", без привлечения и участия в качестве агента ответчика, не отвечает требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, так как представлено в материалы настоящего дела не подписанным, в формате word и не может являться надлежащим доказательством.

Как указал ответчик, вывод суда о том, что так как акты выполненных работ, представленные ответчиком, однотипны и не содержат иной информации кроме указаний: "агентские услуги по договору, за период" и поэтому признаны недостоверными доказательствами, не основан на нормах права. Акты выполненных работ содержат информацию, позволяющую их идентифицировать, в частности указание на договор, период оказания услуг, размер причитающегося вознаграждения.

Также ответчик ссылался на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 г. по делу N А56-16034/2020, в соответствии с которым бывшего директора Куранова С.В. суд обязал передать истцу документы, в частности Агентские договоры N 35 Л, N 39 Л, N 42 Л и отчеты агента по ним. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца в рамках дела N А56-16034/2020, суд установил, что истребуемые документы, в частности отчеты агента, находятся у Куранова С.В., однако суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно:

- копии запросов от 11.12.2020 г., от 15.12.2020 г.;

- копия приложения N 1 к Агентскому договору N 33 Л от 01.01.2015 г. "Отчет об исполнении агентского поручения от 31.05.2016 г.";

- копия приложения N 1 к Агентскому договору N 35 Л от 01.01.2016 г. "Отчет об исполнении агентского поручения от 30.11.2018 г.";

- копия приложения N 1 к Агентскому договору N 39 Л от 01.07.2017 г. "Отчет об исполнении агентского поручения от 03.12.2018 г.";

- копия приложения N 1 к Агентскому договору N 40 Л от 01.04.2018 г. "Отчет об исполнении агентского поручения от 31.07.2019 г.";

- копия приложения N 1 к Агентскому договору N 42 Л от 01.01.2019 г. "Отчет об исполнении агентского поручения от 01.08.2019 г.";

- копии ответов исх. N 45 от 03.02.2021 г., исх. N 26-1 от 03.02.2021 г., N 34.1 от 09.02.2021 г., исх. N 17-П, 18-П от 12.02.2021 г., б/н от 12.02.2021 г.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Учитывая, что указанные выше документы были получены ответчиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения судом оспариваемого решения, в силу п.2 ст. 268 АПК РФ апелляционная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела, представленные ответчиком документы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куранов Сергей Владимирович был назначен на должность директора ООО "МАСТЕРБЛАСТ" 13.06.2013 года.

27.08.2019 года решением единственного участника ООО "МАСТЕРБЛАСТ" полномочия Куранова С.В. были прекращены, на должность нового директора Общества была назначена Чехонина М.Ю.

Как указывает Истец, после увольнения, бывший директор Куранов С.В. не передал документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности новому директору Общества. Истцом в адрес Куранова С.В. направлялась претензия N 1-01/2020 от 13.01.2020 года и претензия N 17/02-2020-2 от 17.02.2020 года с требованием передать документы Общества и печать в десятидневный срок.

В результате проведения инвентаризации, сверки расчетов, восстановления документов, было установлено, что ИП Лосиков С.Н. предъявляет требования о взыскании задолженности с ООО "МАСТЕРБЛАСТ" (дело А56-125953/2019) при наличии существенной переплаты денежных средств от ООО "МАСТЕРБЛАСТ" в адрес ИП Лосикова С.Н.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2020 года направлялся запрос информации (претензия) N 13/02/2020-2 с просьбой представить первичные документы (отчеты агента, акты выполненных работ/услуг, счета на оплату), на основании которых Курановым С.В. были осуществлены платежи денежных средств с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, т.е. 54 636 831,29 рублей (до уточнения исковых требований).

Ответчик получил настоящий запрос (претензию), что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции N 18503542340775, на запрос не ответил, "закрывающие" документы перечисления денежных средств не представил.

Неисполнение указанного требования явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел требования Общества подлежащим удовлетворению. При этом, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельствах.

Истцом в адрес ответчика в период с 2014 по 2019 гг. было перечислено 54 480 398,96 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 362 от 13.03.2014 года на сумму 1 687 248,23 рублей,

- N 361 от 01.04.2014 года на сумму 1 440 000,00 рублей,

- N 359 от 22.05.2014 года на сумму 1 550 000,00 рублей,

- N 360 от 22.05.2014 года на сумму 1 680 000,00 рублей,

- N 918 от 24.04.2014 года на сумму 2 951 928,72 рублей,

- N 111 от 30.09.2014 года на сумму 3 500 000,00 рублей,

- N 117 от 19.11.2014 года на сумму 800 000,00 рублей,

- N 716 от 15.09.2016 года на сумму 1 800 000,00 рублей,

- N 955 от 15.12.2016 года на сумму 500 000,00 рублей,

- N 958 от 18.12.2016 года на сумму 500 000,00 рублей,

- N 710 от 21.12.2017 года на сумму 1 000 000,00 рублей,

- N 717 от 25.12.2017 года на сумму 1 000 000,00 рублей,

- N 720 от 17.12.2017 года на сумму 1 400 000,00 рублей,

- N 1 от 10.01.2018 года на сумму 2 197 009,00 рублей,

- N 110 от 19.04.2018 года на сумму 2 968 105,00 рублей,

- N 159 от 16.05.2018 года на сумму 2 332 236,25 рублей,

- N 170 от 23.05.2018 года на сумму 3 406 464, 71 рублей,

- N 216 от 27.06.2018 года на сумму 3 721 660,00 рублей,

- N 246 от 10.07.2018 года на сумму 520 000,00 рублей,

- N 255 от 16.07.2018 года на сумму 260 332,00 рублей,

- N 303 от 07.08.2018 года на сумму 1 464 673,00 рублей,

- N 311 от 10.08.2018 года на сумму 3 717 483,33 рублей,

- N 373 от 19.09.2018 года на сумму 3 944 757,94 рублей,

- N 461 от 16.10.2018 года на сумму 2 803 191,01 рублей,

- N 500 от 05.W.201S года на сумму 3 240 516,12 рублей,

- N 519 от 07.11.2018 года на сумму 252 440,11 рублей,

- N 627 от 14.12.2018 года на сумму 205 918,25 рублей,

- N 48 от 04.02.2019 года на сумму 121 542,37 рублей,

- N 97 от 04.03.2019 года на сумму 2 080 663,36 рублей,

- N 268 от 10.07.2019 года на сумму 462 518,00 рублей,

- N 284 от 18.07.2019 года на сумму 378 110,76 рублей,

- N 285 от 18.07.2019 года на сумму 593 600,00 рублей.

Из назначений платежей усматривается, что денежные средства переводились за услуги на основании договоров на оказание услуг, агентское вознаграждение.

Суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком копии договора N 38Л, копии актов сверки по договору N 16Л, по договору N 29Л, по договору N 31Л, по договору N 32Л, по договору N 34Л, по договору N 36Л, по договору N 37Л, по договору N 38Л, по договору N 41 Л, копия свидетельства на земельный участок, копия свидетельства на здание, копия письма ТНС Энерго от 15 ноября 2018 года, копия перечня замечаний к электроустановке ПР 0000092 от АО "ПСК" не подтверждают факт оказания агентских услуг.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что подписанные Индивидуальным предпринимателем Лосиковым С.Н. акты сверки на 15.07.2019 и 31.07.2019, с учетом отсутствия споров о поступлении данных денежных средств на расчетный счет ответчика, позволяют индивидуализировать природу денежных средств. Подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019 и 31.07.2019 ответчик, признал наличие у него долга, прервав течение срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что оказание ответчиком услуг по агентированию (в рамках исполнения спорных договоров) не может считаться подтверждённым совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 54 480 398,96 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается Предпринимателем.

В подтверждение факта оказания агентских услуг ответчиком представлены копии договора N 38Л, копии актов сверки по договору N 16Л, по договору N 29Л, по договору N 31Л, по договору N 32Л, по договору N 34Л, по договору N 36Л, по договору N 37Л, по договору N 38Л, по договору N 41 Л, копия свидетельства на земельный участок, копия свидетельства на здание, копия письма ТНС Энерго от 15 ноября 2018 года, копия перечня замечаний к электроустановке ПР 0000092 от АО "ПСК".

Также ответчиком представлены копии Агентских договоров N 29Л, 33Л, 35Л, 39Л, 40Л, 42Л, акты выполненных работ к Договорам N 29Л, 33Л, 35Л, 39Л, 40Л, 42Л, акты сверок к Договорам N 29Л, ЗЗЛ, 35Л, 39Л, 40Л, 42Л.

Как следует из материалов дела, ответчик ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о том, что Агентские договоры и отчеты агента передавались Куранову С.В. (бывшему генеральному истца).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 г. по делу N А56-16034/2020 суд обязал Куранова С.В. передать ООО "МАСТЕРБЛАСТ" документацию, в том числе Агентские договоры N 35 Л от 01.01.2016 г., N 39 Л от 01.07.2013 г., N 42 Л от 01.01.2019 г. и отчеты агента за период 01.01.2016 г.-01.09.2019 г.

Кроме того, как указал ответчик, в адрес Куранова Сергея Владимировича Предпринимателем были направлены запросы от 11.12.2020 г., от 15.12.2020 г. с просьбой представить копии отчетов агента по Агентским договорам N 33 Л от 01.01.2016 г., N 35 Л от 01.01.2016 г., N 39 Л от 01.07.2017 г., N 40 Л от 01.04.2018 г., N 42 Л от 01.01.2019 г., заключенным между сторонами.

04.02.2021 г. от Куранова С.В. ответчиком были получены следующие документы, о приобщении которых представитель Предпринимателя ходатайствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- копия приложения N 1 к Агентскому договору N 33 Л от 01.01.2015 г. "Отчет об исполнении агентского поручения от 31.05.2016 г.";

- копия приложения N 1 к Агентскому договору N 35 Л от 01.01.2016 г. "Отчет об исполнении агентского поручения от 30.11.2018 г.";

- копия приложения N 1 к Агентскому договору N 39 Л от 01.07.2017 г. "Отчет об исполнении агентского поручения от 03.12.2018 г.";

- копия приложения N 1 к Агентскому договору N 40 Л от 01.04.2018 г. "Отчет об исполнении агентского поручения от 31.07.2019 г.";

- копия приложения N 1 к Агентскому договору N 42 Л от 01.01.2019 г. "Отчет об исполнении агентского поручения от 01.08.2019 г.".

Установив факт невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия приобщила их к материалам дела.

Данные документы в установленном законом порядке оспорены не были; оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела ответчиком документов подтверждает факт оказания Предпринимателем агентских услуг, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Обществом представлено письмо от имени заказчика ООО "НТК" исх. N 1 от 11.01.2021 г., в котором указано, что договор субподряда на производство работ по бурению взрывных скважин был заключен напрямую между истцом и ООО "НТК", без привлечения и участия в качестве агента Лосикова С.Н.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика, что указанное письмо не отвечает требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, так как представлено в материалы настоящего дела не подписанным, в формате word и не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того, как следует из указанного письма, между истцом и ООО "НТК" договор субподряда был заключен в 2012 г., в то время как предметом иска по настоящему делу являются денежные суммы, выплаченные истцом ответчику за оказание услуг в 2014-2019 г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истец и ООО "НТК" являются аффилированными лицами, так как единственным участником ООО "НТК" является Чехонина Оксана Игоревна, учредителем истца с долей в уставном капитале 99,9% является ООО "РЕМСПЕЦТЕХ", где, в свою очередь единственным участником является Чехонина Марина Юрьевна.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении оценки ходатайства Предпринимателя о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в период с 2014 по 2019 гг.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 г. N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 г. по делу N А65-36778/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 г. по делуNА06-8742/2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая поступление настоящего иска в суд 18.08.2020 г., следует признать пропущенным срок исковой давности в отношении требований по платежам, осуществленным в период до 18.08.2017 г. на общую сумму 16 409 176 руб. 95 коп.

Из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию. Акты сверки, вопреки выводам суда первой инстанции, такими доказательствами не являются, поскольку, как верно указал ответчик, не свидетельствует о признании долга Предпринимателем.

Более того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019 г. и 31.07.2019 г. были представлены ответчиком в подтверждение факта отсутствия какой-либо задолженности перед истцом и в подтверждение факта получения денежных средств, заявленных истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, как денежных средств, полученных в оплату по Агентским договорам.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019 г. и 31.07.2019 г. не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по платежам, осуществленным в период 13.03.2014 г. - 19.11.2014 г., так как к моменту подписания указанных Актов сверки, общий срок давности в 3 (три) года, истек, а подписание Актов не может прерывать истекший срок давности.

В отношении платежей по платежным поручениям 2014 г. с назначением платежа "оплата по договору N 27 Л от 04.06.2013 за услуги" на общую сумму 13 609 176, 95 руб., акт сверки сторонами не оформлялся, обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-69968/2020 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-69968/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастербласт" в пользу индивидуального предпринимателя Лосикова Сергея Николаевича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина