Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-7321/21 по делу N А56-79820/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-79820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасиевская М.М. по доверенности от 11.01.2021 N 1/04-21

от ответчика (должника): Жамсаранова Н.Н. по доверенности от 19.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7321/2021) Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-79820/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Индустрия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (далее - ответчик, Общество) 290 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной оплаты 3-го этапа работ по муниципальному контракту от 17.11.2015 N 91; 106 697,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 31.08.2020.

Решением суда от 26.01.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что муниципальный контракт N 91 от 17.11.2015 является действующим; муниципальный контракт прекратил свое действие 31 декабря 2015 года; со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде полученной оплаты за третий этап работ - 290000,00 (двести девяносто тысяч руб. 00 коп.), который фактически не выполнен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 91 от 17.11.2015 на выполнение работ по проектированию "Берегоукрепительных сооружений береговой зоны и центрального спуска "Добро пожаловать" в пгт Николаевка Симферопольского района Республики Крым в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством и, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной строительной экспертизы, до получения положительного заключения государственной строительной экспертизы.

Цена контракта составляет 5 800 000 руб., в том числе: 1 этап- 3 480 000 руб.; 2 этап- 2 030 000 руб.; 3 этап - 290 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Заказчик производит поэтапную оплату путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, указанный в муниципальном контракте, после выполнения последним объема работ, предусмотренных контрактом на соответствующем этапе и подписания Сторонами акта приемки выполненных работ, в течение срока, указанного в пункте 2.6 муниципального контракта, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ на соответствующем этапе:

1 этап - выполнение инженерных изысканий (состав инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания) - стоимость выполнения работ по контракту на первом этапе составляет 60 % от цены контракта;

2 этап - разработка проектной документации - стоимость выполнения работ по контракту на втором этапе составляет 35 % от цены контракта;

3 этап - экспертиза проектной документации - стоимость выполнения работ по контракту на третьем этапе составляет - оставшаяся часть оплаты.

Сдача результатов выполненных работ на 3 этапе Исполнителем и принятие его Заказчиком осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы путем подписания Сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3).

Платежными поручениями от 20.11.2015 N 456392, от 23.12.2015 N 676325 истец в полном объеме оплатил выполненные работы.

Однако, до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Исполнителем, не получено.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенной Администрацией оплаты 3 этапа работ в сумме 290 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик направил в адрес Администрации письмо, в котором заявил возражения против требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статей 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенной Администрацией оплаты 3 этапа работ в сумме 290 000 руб., поскольку до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Исполнителем, не получено.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сдача результатов выполненных работ на 3 этапе Исполнителем и принятие его Заказчиком осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы путем подписания Сторонами акта выполненных работ.

Между тем, пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата третьего этапа производится на основании документов, подтверждающих сдачу Исполнителем проектной документации на экспертизу.

Судом верно установлено, что акты выполненных работ на общую сумму контракта (5 800 000 руб.), в том числе по 3 этапу подписаны Администрацией без возражений; работы оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением N 3280 от 21.12.2015 проектная документация сдана заказчиком для подачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Письмом N 239/15 от 30.12.2015 Общество обратилось в Администрацию с просьбой направлять соответствующие необходимые корректировки в виде дополнений к техническому заданию, на тот случай, если потребуется изменение каких-либо существенных параметров проектируемого объекта, не входящих в первоначальную редакцию технического задания к контракту.

ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" письмом N 633/общ. от 22.12.2015 уведомила Администрацию, что работы по договору не могут быть выполнены до момента оформления правоустанавливающих документов и документов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы в следующем составе:

- кадастровый паспорт земельного участка;

- информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- выписка из Единого государственного реестра прав на земельный участок;

- утвержденный и зарегистрированный градостроительный план земельного участка;

- заключение государственной экологической экспертизы, что подтверждается направленным в Ваш адрес письмом N 29/17 от 21.03.2017.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что требуемые для проведения экспертизы документы не входят в перечень разрабатываемых документов по контракту и не были отражены в задании на проектирование и в расчете цены контракта.

При этом ответчик указал, что за период с 25.11.2015 по 20.12.2016 Общество выполнило дополнительные работы, не учтённые техническим заданием. В частности, обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, попадающих в пятно застройки объекта (подлежащих демонтажу) и в зону влияния от строительства объекта на сумму 1 075 742 руб. В рамках сопровождения данного проекта ООО "С-Индустрия" получила положительное заключение от Противооползневого управления (заключение N 638 от 08.08.2016); Федерального агентства по рыболовному хозяйству (заключение N 02-2/273 от 11.02.2016); заключение государственной экологической экспертизы N 1/02-1363 от 04.07.2016. Кроме того, Ответчик сопровождал Заказчика в период прохождения им экологической экспертизы. Однако пройти экологическую экспертизу не удалось, поскольку Заказчик не передал исходную исполнителю документацию; письма исполнителя о ее предоставлении оставил без ответа. Данные работы должны были выполняться Заказчиком и не входили в стоимость муниципального контракта, однако были выполнены Обществом с целью сохранения имиджа компании и с надеждой о последующей оплате выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не опроверг доводы ответчика; доказательства вины Общества, а равно и отсутствие собственной вины в неполучении положительного заключения, в материалы дела не представил.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

Фактически, истец, оплачивая сумму контракта, признал, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Документы в государственную экспертизу были сданы 21.12.2015. Акт подписан сторонами 21.12.2015.

В своей апелляционной жалобе истец подтверждает, что работы выполнены и контракт исполнен и прекратил свое действие 31.12.2015.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что работы по контракту, в том числе по 3 этапу приняты без возражений; оплачены в полном объеме в порядке, установленном пунктом 2.5 контракта, доводы Администрации о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-79820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина