Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 02АП-2434/21 по делу N А28-14246/2020

г. Киров

30 апреля 2021 г.

Дело N А28-14246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Чистова А.А., по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу N А28-14246/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихова Александра Владимировича (ИНН: 434581231961, ОГРН: 308434509900392)

к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Юрию Михайловичу (ИНН: 434584722855, ОГРН: 319435000009137)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихов Александр Владимирович (далее - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Юрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 3 550 000,00 рублей неосновательного обогащения, 344 563,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 28.10.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба истцом мотивирована обстоятельствами перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 500 000,00 руб. в счет выполнения работ и неисполнением последним указанных обязанностей. Ссылаясь на то, что договор с ответчиком не был заключен, подлежащие выполнению работы выполнены не были, денежные средства не были возвращены, товарно-материальные ценности на оплаченную сумму не были переданы истцу, заявитель жалобы считает, что спорные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, а судом не применены соответствующие положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указал, что ответчик не выходит на связь с истцом, в отношении него возбуждено более двадцати исполнительных производств, в УМВД по городу Кирову находится несколько материалов проверки по факту мошеннических действий.

В обоснование доводов жалобы истец представил распечатку с официального сайта Службы судебных приставов.

Учитывая, что истец не обосновал отсутствие у него возможности представить данный документ в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств,

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- здание склада, находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Народная, зд. 28/1, площадью 1 484,7 кв.м., год ввода здания в эксплуатацию: 2020, кадастровый номер: 43:40:000089:179 дата, номер регистрации права - 08.10.2020, N 43:40:000089:179-43/079/2020-1 на основании договора купли-продажи от 11.07.2018, разрешения на ввод в эксплуатацию N 43- RU43306000-062-2020, выданного 18.09.2020;

- здание магазина, находящееся по адресу: Кировская область, Оричевский район, Оричевское городское поселение, пгт. Оричи, ул. Свободы, зд. 58, площадью 513,5 кв.м., год ввода здания в эксплуатацию: 2019, кадастровый номер: N 43:24:351031:228 дата, номер регистрации права - 13.05.2019, N 43:24:351031:228-43/007/2019-1 на основании договора купли-продажи от 27.08.2018, разрешения на ввод в эксплуатацию N 43- RU43524101-1-2019, выданного 18.04.2019.

По утверждению истца, между сторонами спора имелись устные договоренности о выполнении ремонтно-строительных работ на принадлежащих истцу объектах с целью завершения строительства, в счет подлежащих выполнению работ и приобретения материалов истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 550 000,00 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения:

-от 05.03.2019 N 59 на сумму 1 900 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 05.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 1 900 000-00. Без налога (НДС)",

-от 12.03.2019 N 70 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 11.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 100 000-00. Без налога (НДС)",

-от 13.03.2019 N 76 на сумму 350 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 13.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 350 000-00. Без налога (НДС)",

-от 14.03.2019 N 85 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 13.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 100 000-00. Без налога (НДС)",

-от 19.03.2019 N 103 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 18.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 300 000-00. Без налога (НДС)",

-от 20.03.2019 N 109 на сумму 280 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 19.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 280 000-00. Без налога (НДС)",

-от 21.03.2019 N 116 на сумму 160 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 20.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 160 000-00. Без налога (НДС)",

-от 27.03.2019 N 124 на сумму 160 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N от 26.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 160 000-00. Без налога (НДС)".

Также истцом осуществлен перевод денежных средств на карту ответчика (по номеру телефона) в размере 200 000,00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 14.02.2019).

Претензией от 22.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости возврата образовавшейся у последнего перед истцом задолженности в размере 3 550 000,00 рублей, просил вернуть указанную сумму в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В настоящем случае требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ, непредоставлением ответчиком встречного исполнения на перечисленную сумму, в отсутствие оформленного договора подряда уклонением ответчика от обязанности возврату денежных средств.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как получение ответчиком денежных средств в спорной сумме, отсутствие оснований для получения денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 550 000,00 рублей несколькими платежами в период с 11.02. 2019 по 27.03.2019 с конкретным назначением платежа на ремонтно-строительные работы.

Доводы истца об отсутствии между сторонами заключенного договора подряда, согласованной сметы, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности получения ответчиком денежных средств, поскольку основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - ремонтно-строительные работы. Оплата осуществлялась истцом периодическими платежами на основании выставленных ответчиком счетов и не носила характера авансовых платежей.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что правоотношения между сторонами спора не состоялись.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком встречное исполнение не производилось, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установил, что строительство магазина в пгт. Оричи было завершено в апреле 2019 года, по окончании строительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2019.

Завершение работ на данном объекте соотносится с периодом перечисления истцом в адрес ответчика платежей за ремонтно-строительные работы (с 05.03.2019 по 27.03.2019), в течение которого работы ответчиком могли быть выполнены, и строительство объекта завешено.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом ставился перед истцом вопрос о доказывании обстоятельств фактического выполнения работ на объекте иными лицами, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.02.2021.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Заявив суду о выполнении работ на объектах силами иных подрядчиков, истец соответствующих доказательств выполнения работ (договоры подряда, акты выполненных работ, иные письменные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объектах истца не ответчиком, а иными лицами) не представил.

Между тем, отказавшись от предоставления суду доказательств для оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, истец фактически отказался доказывать юридически важные обстоятельства, неисполнение процессуальной обязанности, препятствующее установлению истины по делу, влечет неблагоприятные последствия, в том числе в виде признания судом факта недоказанным, соответственно, отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о проведении правоохранительными органами проверки по факту наличия в действиях ответчика мошеннических действий не могут являться основанием для отмены судебного акта. Соответствующий приговор, из которого бы следовали иные обстоятельства получения ответчиком денежных средств, в результате преступных действий, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в случае установления вступившим в законную силу приговором преступных деяний ответчика и при наличии соответствующих оснований заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу N А28-14246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина