Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-2562/21 по делу N А07-29039/2018

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-29039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-29039/2018.

Индивидуальный предприниматель Бородин Олег Игоревич (далее - ИП Бородин О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", акционерному обществу "Марийск-автодор", акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 10 3" (далее - ответчики) о взыскании 262 535 руб. 83 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича взыскана сумма ущерба в размере 186 098,34 руб., убытки в размере 10 835,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-29039/2018 оставлено без изменения.

18.06.2020 от индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 25.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 в удовлетворении заявления ИП Бородина О.И. о взыскании судебных расходов судом отказано.

ИП Бородин О.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Бородин О.И. просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, о том, что договором N 7-18 от 01.03.2018 оказания юридических услуг не предусмотрено привлечение третьих лиц в рамках исполнения принятых на себя обязательств.

Как указал апеллянт, прилагая документы к заявлению о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, истец полагал, что вышеуказанные документы в полном объеме подтверждают и доказывают факт несения судебных расходов, и поскольку суд первой инстанции дополнительно не запрашивал документы, то истец мог предположить только о том, что в материалах дела находятся достаточный объем документов, подтверждающий факт несения судебных расходов, по этой причине не были представлены договоры оказания возмездных (юридических) услуг от 01.03.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, заключенные между ИП Ермаковой Е.В. и Буглаевой Т.В., ввиду чего, податель жалобы просил приобщить к материалам дела указанные договоры, дополнительные соглашения к ним на стадии апелляционного производства.

До начала судебного разбирательства от ИП Бородина О.И. поступили дополнительные доказательства, а именно, договоры оказания возмездных (юридических) услуг от 01.03.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 и дополнительные соглашения от 01.11.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, копия паспорта (вх.рег.N 9462 от 19.02.2021).

Руководствуясь положениями статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства в целях установления значимых для дела обстоятельств.

До начала судебного разбирательства от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - АО "ДЭП N 103") поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бородин О.И. (заказчик) и индивидуальный предпринимателем Ермакова Елена Викторовна (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 7-18 от 01.03.2018.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является оказание комплекса услуг по бухгалтерскому сопровождению и (или) правовому обеспечению деятельности.

Приложением N 2 к договору от 01.03.2018 указано наименование услуг по правовому обеспечению с их ценовой составляющей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. заявителем представлены акт N 56 от 17.06.2020 по договору оказания услуг N 7-18 от 01.03.2018, платежное поручение N 80 от 17.06.2020 на 40 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств ИП Бородиным О.И. предпринимателю Ермаковой Е.В.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что представленные заявителем доказательства не позволяют суду констатировать факт несения судебных расходов, которые поименованы в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлены договор на оказание услуг N 7-18 от 01.03.2018, заключенный между ИП Бородиным О.И. (заказчик) и ИП Ермаковой Е.В. (исполнитель), акт N 56 от 17.06.2020 по договору оказания услуг N 7-18 от 01.03.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 80 от 17.06.2020 на 40 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств ИП Бородиным О.И. предпринимателю Ермаковой Е.В.

Оценив представленную истцом калькуляцию издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор оказания услуг N 7-18 от 01.03.2018, равно как и иные представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения расходов по оплате юридических услуг ИП Бородиным О.И. по рассмотрению настоящего дела, поскольку из условий договора следует, что договор заключён на оказание комплекса услуг по бухгалтерскому сопровождению и (или) правовому обеспечению деятельности, без конкретного указания на рассматриваемое дело N А07-29039/2018, а также процессуальные документы, поступавшие в Арбитражный суд Республики Башкортостан в ходе процесса, подписаны от имени истца представителем Буглаевой Т.В., в то время как доказательств оказания юридических услуг ИП Ермаковой Е.В., как то было предусмотрено договором, привлечения третьих лиц в рамках исполнения принятых на себя по договору N7-18 от 01.03.2018 в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает вышеприведенные выводы обжалуемого судебного акта ошибочным ив силу следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, как следует из пункта 3.2.4. договора на оказание услуг N 7-18 от 01.03.2018, заключенного между ИП Бородиным О.И. (заказчик) и ИП Ермаковой Е.В. (исполнитель), по своему усмотрению исполнитель имеет право осуществить подбор специалистов для исполнения своих обязательств по настоящему договору, консультаций и выполнения других услуг, предусмотренных настоящим договором.

В то же время, как усматривается из представленных ИП Бородиным О.И. в суд апелляционной инстанции доказательств, между Буглаевой Т.В. (исполнитель) и ИП Ермаковой Е.В. (заказчик) заключен договор N 1 оказания возмездных (юридических) услуг от 01.03.2018 с приложением N 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, с исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в рамках осуществления его предпринимательской деятельности юридические услуги, а именно согласно заключенных договоров оказанию комплекса услуг по бухгалтерскому сопровождению и (или) правовому обеспечению деятельности и оказание услуг по сопровождению кадрового делопроизводства (пункт 1.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2018, 01.01.2019 и 01.01.2020 к договору N 1 оказания возмездных (юридических) услуг от 01.03.2018 Буглаевой Т.В. и ИП Ермаковой Е.В. пункт 1.2. указанного договора изложен в следующей редакции: "В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках дела N А07-29039/2018 до рассмотрения спора по существу и вступления окончательного судебного акта в законную силу".

В материалах дела также имеется доверенность от 23.02.2018, в соответствии с которой ИП Бородин О.И. доверяет Ермаковой Е.В. представлять его интересы во всех судебных органах, доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности полностью либо частично третьим лицам.

Кроме того, согласно доверенности от 19.02.2018 Ермакова Е.В. уполномочивает Буглаеву Т.В. представлять ее интересы во всех судебных органах.

При этом выдача доверенности Буглаевой Т.В. ранее доверенности выданной истцом Ермаковой Е.В. не свидетельствует о неоказании услуг представителем в рамках настоящего дела, поскольку договор, заключенный между Ермаковой Е.В. и Буглаевой Т.В. носит рамочный характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.10.2018, подписано представителем Буглаевой Т.В., дополнительно представлявшиеся в ходе рассмотрения дела документы направлялись в адрес суда с сопроводительными письмами, подписанными представителем истца по доверенности от 19.02.2018, от 23.03.2018 Буглаевой Т.В.

Таким образом, материалы дела подтверждают представление интересов ИП Бородина О.И. Буглаевой Т.В. по заданию ИП Ермаковой Е.В.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения ИП Ермаковой Е.В. третьих лиц в рамках исполнения принятых на себя по договору N 7-18 от 01.03.2018 оцениваются апелляционным судом критически.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ИП Бородина О.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В то же время, при оценке произведенной заявителем калькуляции понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленного заявителем акта N 56 от 17.06.2020, подписанного ИП Бородиным О.И. (заказчик) и ИП Ермаковой Е.В. (исполнитель), по договору оказания услуг N7-18 от 01.03.2018 заявителем оказаны следующие услуги: консультация клиента и ознакомление с документами в сумме 1 500 руб., подготовка и направление заявки с предоставлением информации о погодных условиях в ФГБУ "Башкирское УГМС" в сумме 1 500 руб., подготовка и направление претензии в сумме 1 500 руб., подготовка и подача искового заявления в АС РБ в сумме 4 000 руб., подготовка и направление ходатайств по делу N А07-29039/2018 в сумме 8 000 руб., подготовка и направление в АС РБ правового обоснования увеличения исковых требований по делу N А07-29039/2018 в сумме 4 000 руб., подготовка и направление в АС РБ возражений в сумме 8 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 000 руб., подготовка и направление заявления по делу N А07-29039/2018 в сумме 1 500 руб., в общей сумме 40 000 руб.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Апелляционный суд, с учетом критериев изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, приходит к выводу, что заявленные ИП Бородиным О.И. ко взысканию судебные расходы за оказанные представителем в рамках настоящего спора услуги обоснованы в части подготовки и направления претензии в сумме 1 500 руб., подготовки и подачи искового заявления в АС РБ в сумме 4 000 руб., подготовки и направления ходатайств по делу N А07-29039/2018 в сумме 4 000 руб. (при снижении суммы издержек судом апелляционной инстанции учтено, что истцом направлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, об отложении судебного разбирательства, о привлечении соответчиков, об увеличении исковых требований), подготовки и направления в АС РБ правового обоснования увеличения исковых требований по делу N А07-29039/2018 в сумме 2 000 руб., подготовки и направления в АС РБ возражений в сумме 6 000 руб. (л.д. 60, т.2, л.д. 6, т.3), подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 000 руб., подготовки и направления заявления по делу N А07-29039/2018 в сумме 1 500 руб., в общей сумме 29 000 руб.

Между тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в пользу ИП Бородина О.И. взыскана общая сумма 196 933 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом пропорционального распределения (заявлен иск о взыскании 262 535 руб. 83 коп., удовлетворено 196 933 руб. 87 коп., что составляет 75 %) судебных издержек, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в пользу ИП Бородина О.И. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб., с отказом в оставшейся части.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом первой инстанции не запрашивались у заявителя дополнительные документы для установления правомерности представления интересов ИП Бородина О.И. третьим лицом (Буглаевой Т.В.) по заданию ИП Ермаковой Е.В., в то время как указанные обстоятельства имели решающее значение для рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением заявления ИП Бородина О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб., а апелляционная жалоба ИП Бородина О.И. - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-29039/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича - удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича 21 750 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова