Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 02АП-2633/21 по делу N А82-20238/2020

г. Киров

30 апреля 2021 г.

Дело N А82-20238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков - Никонова М.В., по доверенностям от 05.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2021 по делу N А82-20238/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7731027963, ОГРН: 1037739693090)

к Быковой Марии Дмитриевне

Полякову Василию Евгеньевичу

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также - истец, заявитель апелляционный жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Быковой Марии Дмитриевне, Полякову Василию Евгеньевичу (далее также - ответчики) о взыскании солидарно задолженности 51 843,37 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Калатея".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, заявитель указал, что суд возложил на истца бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчиков, при этом судом не были учтены обстоятельства реорганизации ООО "Центротест" в 2014 году, фактического прекращения деятельности управляющей компании, всех участников и самого ООО "Калатея".

По утверждению истца, судом не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением задолженности (непогашением долга), не исследовался вопрос о наличии или отсутствия признаков неразумности и недобросовестности в действиях ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, считают, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств, позволяющих ответчиков привлечь к субсидиарной ответственности, кроме того указали, что самостоятельно не являлись контролирующими должника лицами, не совершали неправомерных, недобросовестных и неразумных действий в период деятельности Общества, деятельность ответчиков не имеет причинно-следственной связи с невозможностью погашения долга ООО "Калатея". Кроме того, по мнению ответчиков, истец не обосновал столь длительное промедление во взыскании задолженности в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Считают решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчиков возразил по существу доводов жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу N А11-6532/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Центротест", в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" управления делами Президента Российской Федерации, взысканы задолженность в сумме 41 281,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8561,65 руб., государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., всего 51 843,37 руб.

Решение вступило в законную силу 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2016 по делу N А11-6532/2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена должника общества с ограниченной ответственностью "Центротест" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Калатея" (Общество).

На основании данного решения Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии АС N 900047272.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, 27.07.2016 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 900047272 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Задолженность по исполнительному производству составляла 10 561,65 руб.

По данным ЕГРЮЛ, Общество 01.10.2018 прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность была установлена в отношении сведений об адресе и управляющей организации.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ его управляющей организацией являлось Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", участниками - Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (директор Быкова Мария Дмитриевна, участники Быкова Мария Дмитриевна и Поляков Василий Евгеньевич) и Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (директор Поляков Василий Евгеньевич, участники Быкова Мария Дмитриевна и Поляков Василий Евгеньевич).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" 04.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Стелла", в числе участников Быкова Мария Дмитриевна и Поляков Василий Евгеньевич)

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" прекращена 02.02.2016 в связи с его ликвидацией.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" 10.07.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Звезда", в числе участников Быкова Мария Дмитриевна и Поляков Василий Евгеньевич)

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Армада" прекращена 10.11.2015 в связи с его ликвидацией.

Полагая, что ответчики, являясь конечными бенефициарами общества с ограниченной ответственностью "Калатея", допустили исключение Общества из ЕГРЮЛ, не инициировали процедуры ликвидации или банкротства, истец согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 Общество исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ), который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

В настоящем споре требование о возмещении убытков заявлено истцом, являющимся кредитором Общества.

Таким образом, право обращения с иском по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, являющемуся кредитором Общества, действующим законодательством не предоставлено.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из обстоятельств дела, задолженность ООО "Центротест" перед истцом возникла в период октябрь-декабрь 2011 года, однако не была погашена и взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу N А11-6532/2014.

18.04.2014 обязательства ООО "Центротест" по оплате задолженности перешли к ООО "Калатея" в порядке универсального правопреемства, сторона ответчика (должник) по делу N А11-6532/2014 заменена определением от 29.03.2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ООО "Калатея" не погасило образовавшуюся задолженность, решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу N А11-6532/2014 не было исполнено, вместе с тем, по мнению истца, ответчики допустили фактическое прекращение деятельности подконтрольного им Общества при наличии неисполненных обязательств, что не является нормальным поведением в коммерческой практике.

Таким образом, вменяемые в иске ответчикам деяния (бездействия) и обстоятельства возникновения на стороне истца убытков в виде непогашенной задолженности имели место ранее введения в действие нормы части 3.1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям положения указанной статьи закона не применимы.

Указанное свидетельствует о правильности вынесенного судом первой инстанции решения.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 15, 61, 63, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий со стороны ответчиков, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и признаны в своей совокупности недостаточными для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2021 по делу N А82-20238/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева