Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-6642/21 по делу N А82-20238/2020

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А82-20238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу N А82-20238/2020

по заявлению Быковой Марии Дмитриевны, Полякова Василия Евгеньевича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7731027963, ОГРН 1037739693090)

к Быковой Марии Дмитриевне (ИНН 370260675230), Индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Евгеньевичу (ИНН 370255571162, ОГРН 306370208900049)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также - истец, заявитель апелляционный жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Быковой Марии Дмитриевне, Полякову Василию Евгеньевичу (далее также - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности 51 843,37 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Калатея".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

19.05.2021 от Быковой Марии Дмитриевны, Полякова Василия Евгеньевича поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 40 000,00 руб. в пользу каждого из заявителей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 с истца в пользу каждого из ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований ответчиков отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, отнести расходы на самих ответчиков.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что в данном случае заявленная ответчиками сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, объем заявленных требований является необоснованным.

Так, по мнению истца, ознакомление с материалами дела и изучение судебной практики не является юридической услугой, ходатайства об отложении судебного заседания, о передаче дела по подсудности были заявлены ответчиками необоснованно, в связи с чем, отклонены судом; письменная позиция по существу иска ответчиками не была сформулирована, отзыв на иск не представлен в материалы дела. Считает, что при подготовке отзыва на апелляционную жалобу представитель заимствовал мотивы из решения суда, данная услуга не является технически сложной и не требует значительных затрат, позиция суда апелляционной инстанции значительным образом отличалась от позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Кроме того истец считает, что в настоящем споре отсутствует самостоятельность процессуального поведения ответчиков.

В обоснование доводов о завышении судебных расходов также указал на несостоятельность ссылки представителя ответчиков на расценки адвокатов, поскольку представитель не состоит в адвокатском образовании, при этом рыночная стоимость услуг в Ивановской области существенно отличается от стоимости услуг, оказанных представителем.

Также истец считает, что поведение ответчиков было направлено на затягивание процесса: необоснованное заявление ходатайств, которые были отклонены судом; данные обстоятельства, по нению заявителя жалобы, являются основанием для отнесения на ответчиков понесенных ими расходов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности к нескольким ответчикам: Быковой Марии Дмитриевне и Полякову Василию Евгеньевичу.

Каждый из ответчиков понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и жалоба истца на решение оставлена без удовлетворения, по смыслу статьи 110 АПК РФ, пунктов 1, 17 Постановления N 1, исходя из принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, ответчики вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения ответчиками расходов по их оплате в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 05.02.2021 N 22-Ю/2021,заклбченный между Поляковым В.Е. и ООО "Юридическое бюро "Константа", договор от 05.02.2021 N 23-Ю/2021, заключенный между Быковой М.Д. и ООО "Юридическое бюро "Константа"; акты оказанных услуг от 04.05.2021 N 22-ю, от 04.05.2021 N 23-ю, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.05.2021 N 40, от 04.05.2021 N 41, кассовые чеки от 04.05.2021.

Факт несения расходов ответчиками в сумме 80 000,00 руб. (по 40 000,00 руб. каждый) установлен судом на основании представленных в дело доказательств и истцом не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные ответчиками к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000,00 руб. (по 40 000,00 руб. каждый) носят чрезмерный характер.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения истца относительно размера предъявленных к взысканию сумм, оценил представленные в дело доказательства, объем фактически оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, относящегося к корпоративным, принял во внимание уровень цен на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, оказываемые адвокатами, счел разумными расходы на оплату услуг представителя каждого из ответчиков в сумме 25 000,00 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявителем не были опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Доводы истца о завышении объема юридических услуг были исследованы судом первой инстанции и частично учтены при разрешении вопроса о разумном размере судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что, исходя из объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка ходатайств) разумной является стоимость услуг 5 000,00 руб., уплаченная каждым из ответчиков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, при определении судебных расходов судом в полной мере учтены обстоятельства дела, сам по себе факт отсутствия отзывов на исковое заявление в данном случае не является основанием для пересмотра выводов суда, поскольку стоимость услуг за участие в суде первой инстанции соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца суд, исходя из сложности дела, признал разумными и подлежащими возмещению истцом каждому ответчику понесенные ими расходы в размере 20 000,00 руб. каждый (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Необходимость несения ответчиками расходов в указанной сумме была обусловлена наличием спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, возбужденного по жалобе истца, относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызвала.

Доказательства чрезмерности и неразумности суммы понесенных ответчиками судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения присужденной судом суммы судебных расходов истец не доказал, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о необходимости отнесения на ответчиков расходов в полном объеме как злоупотребляющую сторону отклоняются.

Само по себе отклонение судом заявленных ответчиками в суде первой инстанции ходатайств не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками правом, обоснованность иска не подтверждена, заявление ходатайств является формой реализации процессуальных прав участников процесса.

Из материалов дела не следует, что ходатайства заявлены ответчиками с намерением затягивания процесса.

Таким образом, основания отнесения на ответчиков по правилам статьи 111 АПК РФ судебных расходов в полном объеме отсутствуют.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу N А82-20238/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев