Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-5068/21 по делу N А07-36230/2019

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-36230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-36230/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чолояну Торну Заптовичу (далее - ответчик, ИП Чолоян Т.З.) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:37, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40; об обязании произвести демонтаж незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:37, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40; об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок в границах кадастрового квартала 02:55:020704, площадью 274 кв.м, путем демонтажа ограждений вне границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020704:37 по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40.

Управление также просило суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:37 по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, а также освободить земельный участок в границах кадастрового квартала 02:55:020704, площадью 274 кв.м, самостоятельно с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по сносу незавершенного строительством объекта и освобождению земельного участка на ИП Чолояна Т.З.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфы), Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Октябрьского района г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

С указанным решением суда не согласились Управление и Администрация г. Уфы (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали единую апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что имеются основания для критической оценки заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта о прочности спорного объекта с земельным участком ошибочны, поскольку согласно акту осмотра на спорном земельном участке расположен фундамент. Эксперт, указывая на то, что конструктивные характеристики указанного объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного сооружения, говорил лишь о каркасных стенах. Однако данному объекту присущ бетонный фундамент, который в силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), а также статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является объектом недвижимого имущества. В силу статьи 222 ГК РФ, учитывая, что спорный объект возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, и в отсутствие разрешения на строительство, он подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

К апелляционной жалобе апеллянты приложили дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией отказано.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Чолояна Т.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в силу непредставления доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кадастровому паспорту от 21.10.2019 N 02/19/1-1182006 11.07.2003 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020704:37, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40. Данный земельный участок имеет площадь 86 кв.м, вид разрешенного использования - под установку объекта мелкорозничной торговли (т. 1 л.д. 20-21).

Между Администрацией г. Уфы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хасановой Светланой Валерьевной (далее также - ИП Хасанова С.В., арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 1882-03 от 01.07.2003 (далее также - договор N 1882-03 от 01.07.2003, т. 1 л.д. 25-28), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 86 кв.м, находящийся по адресу: Октябрьский район, г. Уфа, ул. 50-летия СССР, рядом с домом 40, для размещения торгового павильона.

На основании п. 2.2 договора N 1882-03 от 01.07.2003 в случае самовольного изменения внешнего вида киоска, места расположения, нарушения правил торговли, неудовлетворительного санитарного содержания прилегающей территории договор теряет силу, киоск подлежит демонтажу за счет владельца в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.3 договора N 1882-03 от 01.07.2003 по первому требованию Администрации г. Уфы земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

В п. 2.4 договора N 1882-03 от 01.07.2003 указано, что сооружения на земельном участке являются объектом движимого имущества.

Между ИП Хасановой С.В. (продавец) и ИП Чолояном Т.З. (покупатель) подписан договор купли-продажи торгового павильона от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 91), согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю торговый павильон (далее - помещение), общей площадью 47,7 кв.м, объемом 477 000 куб.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица 50 лет СССР, рядом с домом N 40, инвентарный номер 500094.

По акту приема-передачи торгового павильона от 28.06.2018 указанный торговый павильон общей площадью 47,7 кв.м передан ИП Чолояну Т.З. (т. 1 л.д. 93).

Между ИП Хасановой С.В. и ИП Чолояном Т.З. подписан договор уступки права требования от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 52), согласно которому к ИП Чолояну Т.З. перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1882-03 от 01.07.2003 в части площади земельного участка 59,3 кв.м, занятой торговым павильоном (литер А).

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2018 к договору аренды земельного участка N 1882-03 от 01.07.2003 (т. 1 л.д. 30), подписанным между Управлением и ИП Чолояном Т.З., установлено, что права и обязанности арендатора по договору N 1882-03 от 01.07.2003 переданы от ИП Хасановой С.В. к ИП Чолояну Т.З. с 23.05.2018.

Между Шафиковым Винером Мухаровичем (далее - Шафиков В.М., продавец) и ИП Чолояном Т.З. (покупатель) подписан договор купли-продажи торгового павильона от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 22-23, 94), согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю торговый павильон (литер Б) (далее - помещение), общей площадью 26,7 кв.м, объемом 267 000 куб.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:37, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица 50 лет СССР, рядом с домом N 40.

По акту приема-передачи торгового павильона от 28.12.2018 указанный торговый павильон общей площадью 26,7 кв.м передан ИП Чолояну Т.З. (т. 1 л.д. 24, 95).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.01.2019 к договору аренды земельного участка N 1882-03 от 01.07.2003 (т. 1 л.д. 29), подписанным между Управлением и ИП Чолояном Т.З., в договор N 1882-03 от 01.07.2003 внесены изменения, согласно которым оплачиваемой арендатором площадью земельного участка необходимо считать 86 кв.м с 28.12.2018.

Согласно паспорту на установку нестационарного объекта мелкорозничной торговли (литер "Б") по ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, конструкция нестационарного объекта из сборных конструкций запроектирована по каркасной схеме без устройства капитального фундамента. Общая площадь занимаемая объектом мелкорозничной торговли составляет 86 кв.м (59,3 кв.м + 26,7 кв.м) (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно техническому паспорту на отдельно стоящее нежилое здание - торговый павильон по ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, инвентарный номер 500094, литер А, торговый павильон имеет бетонный ленточный фундамент, стены выполнены из металлического каркаса сборно-разборной конструкции (т. 1 л.д. 110-117).

Администрация Октябрьского района г. Уфы направила ИП Чолояну Т.З. уведомление от 23.04.2019 N 75-04-02015 (т. 2 л.д. 11) с просьбой принять меры, направленные на реконструкцию павильона по адресу: ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40 в целях улучшения архитектурного и внешнего облика улицы 50 лет СССР, запланировать работы по благоустройству прилегающей территории.

В материалы дела представлен проект реконструкции нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, в Октябрьском районе (т. 2 л.д. 111-136).

Управлением в порядке муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 40, с кадастровым номером 02:55:020704:37, площадью 86 кв.м, по результатам которого составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 3157/о от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 59).

В акте отражено, что земельный участок огорожен, на территории расположен объект незавершенного строительства, залита бетонная площадка. Участок предоставлен ИП Челояну Т.З. на основании дополнительного соглашения о внесении изменений N 3 к договору аренды N 1882-03 от 18.01.2019 под установку временного объекта по оказанию бытовых услуг (типа "киоск"). На момент осмотра выявлен самовольный захват муниципальной территории путем установки ограждения вне границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете. Площадь самовольного захвата составляет 274 кв.м. Обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео. Выявлены признаки нарушений статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.09.2019 N 7-10473/РД исходно-разрешительная документация на проектирование и строительство объектов капитального строительства по ул. 50 лет СССР, 40/1 не оформлялась (т. 1 л.д. 69).

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта и разрешение ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, градостроительный план земельного участка не оформлялся, ответчиком был осуществлен самовольный захват муниципальной территории путем установки ограждений вне границ земельного участка, площадью 274 кв.м, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После принятия указанного искового заявления к производству арбитражного суда между Управлением и ИП Чолояном Т.З. подписано соглашение N 177-Ф-ФП от 11.11.2019 о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком в границах кадастрового квартала 02:55:020704, площадью 274 кв.м, за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 22.11.2019 N 1904 ИП Чолояном Т.З. произведена оплата по указанному соглашению N 177-Ф-ФП от 11.11.2019 в размере 206 000 руб. (т. 1 л.д. 96).

14.01.2020 Управлением произведен повторный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 40, с кадастровым номером 02:55:020704:37, площадью 86 кв.м, по результатам которого составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 73/о (т. 2 л.д. 1).

В акте указано, что установленное ограждение вне границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020704:37 демонтировано. На земельном участке залита бетонная площадка, возведен металлический каркас. Участок предоставлен ИП Чолояну Т.З. на основании дополнительного соглашения о внесении изменений N 3 к договору аренды N 1882-03 от 18.01.2019 под установку временного объекта по оказанию бытовых услуг (типа "киоск").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:37 по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 40, капитальным строением с признаками объекта недвижимости?

2. Имеет ли указанный объект прочную связь с землей?

3. Позволяют ли конструктивные характеристики указанного объекта осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного сооружения?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 321/11-СТ/2020 от 14.12.2020 (т. 3 л.д. 7-35), согласно которому:

1) сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:37 по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, капитальным строением с признаками объекта недвижимости не является;

2) указанный объект прочную связь с землей не имеет;

3) конструктивные характеристики указанного объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного сооружения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и обязания произвести демонтаж незавершенного строительством объекта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 321/11-СТ/2020 от 14.12.2020 и пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства либо объектом недвижимости, требующим получения разрешения на строительство, является сооружением, не имеющим прочной связи с землей. Установив, что ограждение вне границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020704 демонтировано, захвата земельного участка более не имеется, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении искового требования об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 274 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 данного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

Из смысла пункта 1 статьи 130 ГК РФ, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В обоснование заявленного требования о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:37, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, Управление сослалось на акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 3157/о от 06.09.2019, в котором было зафиксировано, что на территории земельного участка расположен объект незавершенного строительства, залита бетонная площадка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения эксперта N 321/11-СТ/2020 от 14.12.2020 (т. 3 л.д. 7-35) при проведении исследования объекта экспертом было определено, что на земельном участке были возведены основные конструктивные элементы объекта - фундамент, стены, окна и двери, кровля, принадлежащие объекту строительства. Согласно проектной документации, находящейся в материалах дела, объект является строением, состоящим из следующих конструктивных элементов:

- блочно/заливной фундамент, служащий основанием для установки каркаса стен;

- конструкция входной группы - ступени, выполненные из гранита;

- несущий стеновой каркас, выполненный из квадратных металлических труб. Стеновой каркас и перегородки закреплены к фундаменту методом сборно-разборных анкерных конструкций;

- конструкции заполнения стен выполнены по системе витражного остекления каркасной конструкции и устройству каркаса стен из сборно- разборных панелей (по типу "Сендвич");

- конструкция кровли, выполненная из сборных узлов металлоконструкций (угловой профиль и тавровый профиль) с последующим покрытием из профилированного листа по деревянной обрешетке с утеплителем.

Эксперт Гончаров А.А. установил, что конструкция кровли имеет сборно-разборную конструкцию, позволяющую выполнить демонтаж и последующий монтаж; конструкции заполнения стен имеет сборно-разборную конструкцию, позволяющую выполнить ее демонтаж и последующий монтаж; несущий стеновой каркас имеет сборно-разборную конструкцию, позволяющую выполнить ее демонтаж и последующий монтаж; конструкция входной группы имеет сборно-разборную конструкцию, позволяющую (выполнить ее демонтаж и последующий монтаж; конструкция блочно/заливного фундамента имеет частично сборно-разборную конструкцию, позволяющую выполнить ее демонтаж и последующий монтаж.

Экспертом сделан вывод о том, что конструктивные элементы объекта позволяют осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку конструкций без несоразмерного ущерба и без изменения его основных характеристик. Объект исследования прочную связь с землей не имеет. Признаки недвижимости объекта отсутствуют. Признаки капитальности исследуемого объекта отсутствуют. Объект обследования не является объектом незавершенного капитального строительства.

Заключение эксперта N 321/11-СТ/2020 от 14.12.2020 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы заключения эксперта N 321/11-СТ/2020 от 14.12.2020 Управлением не оспорены, в силу чего суд признает заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для критической оценки заключения судебной экспертизы, несостоятельны, так как документально не подтверждены.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управление к суду с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращалось.

Само по себе несогласие Управления и Администрации г. Уфы с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта N 321/11-СТ/2020 от 14.12.2020, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного заключения как доказательства по делу.

Наличие у спорного объекта фундамента априори не наделяет его статусом объекта недвижимого имущества.

В указанном вопросе апелляционный суд руководствуется сведениями, имеющимися в техническом паспорте на отдельно стоящее нежилое здание - торговый павильон по ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, инвентарный номер 500094, литер А, по состоянию на 18.08.2003, согласно которому торговый павильон и до реконструкции имел бетонный ленточный фундамент, а стены были выполнены из металлического каркаса сборно-разборной конструкции (т. 1 л.д. 110-117).

Согласно проекту реконструкции нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, в Октябрьском районе (т. 2 л.д. 111-136) предусматривается укладка бетонной брусчатки и асфальтового покрытия, на площадке строительства запроектирована замена существующих покрытий на отметках, соответствующих существующим, на мощение бетонной тротуарной плиткой. Устройство основания торгового павильона предусматривается на бетонной стяжке армированной 120 мм с укладкой на нее экструдированного пенополистирола 120 мм (т. 2 л.д. 136). Несущий стеновой каркас, выполненный из квадратных металлических труб, и перегородки крепятся к фундаменту методом сборно-разборных анкерных конструкций.

Таким образом, наличие у торгового объекта фундамента (бетонной стяжки в основании конструкции) в данном случае не имеет цели прочной связи с землей торгового объекта, придания объекту капитального характера, а направлено на обеспечение устойчивости примененной конструкции торгового объекта. Поскольку экспертом было установлено, что несущий стеновой каркас, конструкция кровли имеют сборно-разборную конструкцию, позволяющую выполнить ее демонтаж и последующий монтаж, стеновой каркас крепиться к бетонной стяжке анкерами, конструкция блочно/заливного фундамента имеет частично сборно-разборную конструкцию, при этом самостоятельного функционального назначения, кроме как обеспечивать устойчивость конструкций торгового павильона, блочно/заливной фундамент не имеет, апелляционный суд приходит к выводу, что такой фундамент в основании конструкции не привел к появлению объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на пункт 38 постановления Пленума ВС РФ N 25, в котором речь идет о фундаменте как о технологически и функционально неразрывной части объекта недвижимого имущества (здания), которое будет возведено на этом фундаменте, и перемещение которых совместно друг с другом после завершения строительства окажется невозможным, тогда как в рассматриваемом случае конструкции нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, технологически не привязаны к фундаменту (бетонной стяжке) и могут быть использованы в ином месте. Фундамент в данном случае играет вспомогательное значение, улучшение (укрепление) земельного участка как платформы для размещения нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела не следует и Управлением суду не были представлены доказательства, что к спорному нестационарному торговому объекту подведены коммуникации (газ, водоснабжение или водоотведение), которые бы косвенно также указывали на капитальный характер указанного объекта.

С учетом изложенного, при недоказанности Управлением наличия у нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, признаков объекта недвижимости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:37, не является объектом капитального строительства, положения статьи 222 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, в силу чего правомерно отказал Управлению в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:37, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, а также об обязании произвести демонтаж незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:37, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, как самовольной постройки.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 73/о от 14.01.2020 (т. 2 л.д. 1), после подачи иска установленное ограждение вне границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020704:37 было демонтировано.

Более того, на основании соглашения N 177-Ф-ФП от 11.11.2019 о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком в границах кадастрового квартала 02:55:020704, площадью 274 кв.м, за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 98-99) ИП Чолояном Т.З. была произведена оплата за фактическое пользование указанным земельным участком в размере 206 000 руб. (т. 1 л.д. 96).

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия (устранения) предмета спора, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок в границах кадастрового квартала 02:55:020704, площадью 274 кв.м, путем демонтажа ограждений вне границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020704:37 по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 АПК РФ предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, однако исковые требования Управления в данном случае оставлены без удовлетворения, требование Управления разрешить истцу произвести снос объекта незавершенного строительства, освободить земельный участок площадью 274 кв.м самостоятельно с привлечением третьих лиц и отнесением расходов на ИП Чолояна Т.З. также верно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с подачей апелляционной жалобы лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-36230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова