Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 02АП-2889/21 по делу N А28-3520/2020

г. Киров

30 апреля 2021 г.

Дело N А28-3520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Вагина А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 по делу N А28-3520/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (ИНН: 6671094819, ОГРН: 1196658026146)

к обществу с ограниченной ответственностью "КировЦентрМеталл"

(ИНН: 4345249300, ОГРН: 1094345000551),

третьи лица: Сараев Андрей Иванович,

акционерное общество "Завод им. Гаджиева"

(ИНН: 0541000946, ОГРН: 1020502524130),

общество с ограниченной ответственностью "ТД ЗОЦМ"

(ИНН: 6685142942, ОГРН: 1176658113070),

общество с ограниченной ответственностью "ТД Завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 6658484129, ОГРН: 1169658029584),

о взыскании 4 627 780,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (далее - Истец, ООО "ЦМО") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "КировЦентрМеталл" (далее - Ответчик, ООО "КЦМ") о взыскании 4 506 204 руб. неосновательного обогащения и 121 576,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в иске отказано.

ООО "ЦМО" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции указал, что на назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств Истец не настаивал. Однако Истец подавал ходатайство о назначении экспертизы, где обозначил перечень вопросов и представил письмо от ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы и обязался оплатить экспертизу. Но суд первой инстанции сделал вывод, что Истец на проведении экспертизы не настаивал, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

2) Истец изначально отрицал, что оттиск печати на документах соответствует оттиску печати ООО "ЦМО". Печать он не терял, из его ведома она не выходила. Кроме того, печать не является обязательным реквизитом.

3) УПД N 890 от 15.08.2019, заявка на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.08.2019 и акт N ТА-2013 от 19.08.2019 ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают поставку товара в адрес Истца; в названных документах Истец не числится; оплату по расчетному счету в адрес ООО "Традо" Истец не производил.

4) Сараев А.И. сообщил, что не располагает сведениями о сделках, совершенных между Истцом и Ответчиком в отношении перевозимого товара.

В документах, представленных Сараевым А.И., указано, что грузоотправителем числится ООО "ТД ЗОЦМ", грузополучателем - АО "Завод им. Гаджиева".

Доверенность, представленная в материалы дела Ответчиком, подписана иным лицом, а не Сараевым А.И.

По данной доверенности товар Сараев А.И. не получал, с ООО "ЦМО" никаких взаимоотношений не оформлял.

5) Документы, касающиеся поставки по данному делу и по делу N А60-13130/2020 от имени Истца направляла Майле Татьяна Сергеевна, которая не имеет никакого отношения к ООО "ЦМО".

Подпись проставлена от имени Воронкова Д.Ю. и визуально отличается от подписи, которая представлена на документах в оригинале (факсимиле).

Данную подпись подделала Майле Т.С. и на всех документах, которые были представлены по рассматриваемым делам в судах, она также проставила факсимиле.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что между указанными лицами существует сговор; предоставлена ложная информация с целью произведения мошеннических действий, в связи с чем Истец обратился в Прокуратуру РФ и в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России по Свердловской области с целью проведения допросов и выяснения фактических обстоятельств по делу.

6) Никаких соглашений, предусматривающих проставление подписи в виде факсимиле, между сторонами не оформлялось. Документы сфальсифицированы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункту 13 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Налоговому кодексу Российской Федерации (статьи 2, 169), письму МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 факсимиле нельзя ставить на доверенностях, платежных и других документах, которые влекут финансовые последствия.

7) Истец направил в адрес Ответчика запрос о предоставлении документов 24.10.2019, подтверждающих исполнение обязательства по поставке товара.

При этом Ответчик производит поставку товара на крупную сумму, а оригиналы документов (договор, спецификация, доверенность и УПД) получает спустя 4 месяца после поставки товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за Воронкова Д.Ю. расписались в представленных документах и направили их в декабре 2019 в адрес Ответчика.

Документы, представленные Ответчиком: договор N 19/57 от 05.07.2019, Спецификация 19/57 от 05.07.2019, УПД N 890 от 15,08.2019 и доверенность не могут являться доказательствами исполнения обязательства по поставке товара.

В подтверждение своей позиции по жалобе Истец ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 17.02.2021 подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "КировЦентрМеталл" и ООО "ТД ЗОЦМ" в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Сараев Андрей Иванович, АО "Завод им. Гаджиева" и ООО "ТД Завод по ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "ЦМО" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия своего представителя Ярусовой Д.В. в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по причине участия данного представителя в судебном заседании в Центральном окружном военном суде в г. Екатеринбурге.

Также указало в ходатайстве, что не получило от ООО "ТД ЗОЦМ" отзыв на апелляционную жалобу, поданный в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство Истца рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2021 представитель ООО "КировЦентрМеталл" изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что по платежным поручениям от 10.07.2019 N 12 и от 09.08.2019 N22 денежные средства в адрес ООО "КЦМ" были перечислены ошибочно, ООО "ЦМО" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 182, 395, 432, 438, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), Обзором судебной практики ВС РФ N 2 (2019) от 17.07.2019, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу ООО "КировЦентрМеталл" и ООО "ТД ЗОЦМ", выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 8 Постановления N 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки от 05.07.2019 N 19/57 поставщик (ООО "КировЦентрМеталл", Ответчик) обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки цветного металлопроката (товар), а покупатель (ООО "Центр механической обработки", Истец) обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, указанном в спецификациях (счете) на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации (счете) на соответствующую партию товара, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спецификация (счет) имеет силу, если она подписана уполномоченными представителями поставщика и оплачена покупателем в течение срока ее действия (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что если иное не указано в спецификации (счете), поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу Московская область, Ногинский район, поселок Воровского, 3-й участок, завод ХЭЗ. Часы работы склада: по рабочим дням с 9 часов до 16 часов. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель обязан уведомить поставщика о планируемой дате вывоза товара. По согласованию сторон возможна доставка товара на склад покупателя силами поставщика за счет покупателя.

Передача товара на складе поставщика осуществляется по универсальному передаточному документу (УПД) уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора момент поставки товара определяется по дате УПД на отгрузку соответствующего товара на складе поставщика.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет собственник товара (пункт 3.7 договора).

Обязательство по оплате считается исполненным покупателем с момента поступления денежных средств, указанных в спецификации и счете, на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100% предоплату товара, если иное не указано в спецификации (счете) (пункты 4.5, 4.6 договора).

Срок действия договора - с момента подписания договора до 31.12.2020, договор содержит условие о его пролонгации, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 7.1 договора).

Приложением к договору является спецификация N 1, в которой содержится наименование и количество товара на общую сумму 5 020 680 руб.

Ответчик направил Истцу для оплаты счет от 05.07.2019 N 1528 на сумму 5 020 680 руб., в котором указаны наименования товара, его количество, цена, установлен срок изготовления товара - 30 дней, условия поставки - самовывоз со склада поставщика в г. Каменск-Уральский в течение 10 дней с момента изготовления продукции либо доставка до склада покупателя за счет покупателя; условия оплаты: 30 % предоплата, 70% по факту изготовления до отгрузки.

Платежными поручениями от 10.07.2019 N 12, от 09.08.2019 N 22 Истец перечислил на счет Ответчика 1 506 204 руб. и 3 000 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 1528 от 05.07.2019 за металлопрокат".

Следовательно, оплата выставленного Ответчиком счета на предварительную оплату товара, перечисленного в данном счете, определенно выражала согласие Истца на заключение договора с Ответчиком на предложенных условиях.

Таким образом, полученная от Ответчика оферта была акцептована Истцом не только путем подписания с проставление печати подлинника договора, но и путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных условиями выставленного счета и пунктом 4.6 договора.

14.08.2019 ООО "ЦМО" выдало Сараеву Андрею Ивановичу доверенность N 3 сроком действия по 24.08.2019 на получение материальных ценностей от ООО "КЦМ" по счету N 1528 от 15.07.2019, а именно: металлопроката в количестве 10 500 кг. Доверенность содержит оттиск печати Истца и подпись руководителя и главного бухгалтера ООО "ЦМО" с расшифровкой "Воронков Д.Ю.".

В УПД от 15.08.2019 N 890 указано, что ООО "ЦМО" получило от ООО "КЦМ" товар на общую сумму 4 500 003,36 руб. на основании документа, поименованного как "N 19/57 от 05.07.2019".

Данный УПД содержит оттиски печатей Истца и Ответчика, в том числе подписи (изображение подписи) со стороны ООО "ЦМО" (покупатель) с расшифровкой - директор Воронков Д.Ю.

Письмом от 24.10.2019 N 002 Истец просил Ответчика в срок до 28.10.2019 предоставить всю имеющуюся документации, в том числе, договор поставки, спецификацию, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную и иные документы, связанные с реализацией продукции, которая была оплачена 11.07.2019 по счету N 1528 от 05.07.2019 на сумму 1 506 204 руб. и 09.08.2019 по счету N 1528 от 05.07.2019 на сумму 3 000 000 руб..

Согласно пояснениям Игнатьевой Ю.С. (менеджер ООО "КЦМ"):

- 18.06.2019 на рабочий адрес электронной почты kcmetall8@bk.ru была получена заявка на цветной металлопрокат, которая поступила с адреса электронной почты mts@tdzocm.ru, в качестве отправителя указана Майле Татьяна Сергеевна. В заявке была перечислена необходимая продукция.

- 05.07.2019 была согласована цена на поставку и направлены реквизиты ООО "ЦМО" для выставления счета на предоплату, и в тот же день был направлен счет N 1528 от 05.07.2019 на оплату;

- 12.07.2019 от покупателя поступила предварительная оплата в размере 1 506 204 руб., после чего продукция была размещена на производство в ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", в подтверждение чего представлен счет от 05.07.2019 N СО144292, в котором в качестве покупателя указан ООО "КЦМ", в качестве поставщика - ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов";

- 05.08.2020 и 07.08.2019 в адрес ООО "ЦМО" было направлено сообщение о готовности продукции к отгрузке,

- 10.08.2019 ООО "ЦМО" произвело окончательную оплату продукции,

- 15.08.2019 продукция была отгружена в адрес ООО "ЦМО",

- 25.12.2019 в адрес ООО "КЦМ" поступили оригиналы документов по данной сделке.

По товарно-транспортной накладной от 15.08.2019 металлопрокат в количестве 22 наименования массой 10 тн 488 кг передан грузоотправителем ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" водителю Сараеву А.И. по доверенности от 14.08.2019 N 315, в качестве грузополучателя указано ООО "КЦМ".

Согласно заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.08.2019, подписанной между ООО "ТТ-2000" (экспедитор) и ООО "Традо" (заказчик), место погрузки: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40 (груз для завода Гаджиева), место выгрузки: ООО "Традо" г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.7, стр.18, время погрузки 15.08.2019, вес груза 10,5 т. Согласно акту от 19.08.2019 N Т2-2013 экспедитор выполнил перевозку полностью и в срок.

В товарно-транспортной накладной от 15.08.2019 N 256 в качестве грузоотправителя указано ООО "ТД ЗОЦМ", в качестве грузополучателя - АО "Завод имени Гаджиева"; в данной накладной проставлен оттиск печати ООО "ТД ЗОЦМ", имеется подпись с расшифровкой директор Майле Т.С., приказ N2 от 01.03.2018, груз к перевозке принял и сдал водитель-экспедитор Сараев А.И. (проставлен оттиск печати ООО "Традо") по доверенности от 14.08.2019 N 69, выданной АО "Завод имени Гаджиева".

24.10.2019 ООО "КЦМ" представило в налоговый орган декларацию по НДС, которая была принята налоговым органом, в которой содержится информация о покупателе с указанием ИНН Истца: 6671094819.

Согласно книге покупок и продаж ООО "КЦМ" имели место финансовые операции по приобретению ООО "КЦМ" у ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" продукции на сумму 4 916 688 руб. и по продаже продукции ООО "ЦМО" на сумму 4 500 003,36 руб.

28.12.2019 Истец направил Ответчику претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и ошибочность произведенных перечислений по платежным поручениям от 10.07.2019 N 12 и от 09.08.2019 N 22, просил возвратить денежные средства в досудебном порядке.

ООО "КЦМ" данную претензию оставило без исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически Ответчик поставил Истцу спорный товар, который через третьих лиц был отгружен конечному грузополучателю (АО "Завод имени Гаджиева"), что в свою очередь, лишает Истца права требовать с Ответчика взыскания неосновательного обогащения, а равно, как и права требовать взыскания процентов (с учетом того, что сумма, уплаченная Истцом в качестве аванса за поставленный впоследствии товар, превышала его стоимость на 6 200,64 руб.

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о том, что на назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств Истец не настаивал, апелляционный суд не принимает, так как при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств Истец неоднократно указывал, что на назначении экспертизы не настаивает; о применении других мер для проверки заявления о фальсификации Истец не заявлял (протоколы судебных заседаний от 28.08.2020 и от 07.10.2020 - т.2, л.д.42-43, 57-58).

Довод Истца о том, что он изначально отрицал, что оттиск печати на документах соответствует оттиску печати ООО "ЦМО", апелляционный суд отклоняет.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати Ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Ссылку заявителя жалобы о том, что УПД N 890 от 15.08.2019, заявка на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.08.2019 и акт N ТА-2013 от 19.08.2019 ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают поставку товара в адрес ООО "ЦМО", апелляционный суд не принимает, так как фактически в обоснование своей позиции Истец настаивает на иной оценке данных документов, тогда как доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе Истец не приводит.

Указание в жалобе Истцом об отсутствии оплаты по расчетному счету в адрес ООО "Традо", подлежит отклонению, поскольку наличие (отсутствие) оплаты в адрес перевозчика при сложившихся между участниками поставки отношениями не опровергает факт выполнения Ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Сараев А.И. сообщил, что не располагает сведениями о сделках, совершенных между Истцом и Ответчиком в отношении перевозимого товара, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, так как, являясь лишь получателем товара по доверенности, Сараев А.И. и не мог знать подробности взаимоотношений между Истцом и Ответчиком.

Довод ООО "ЦМО" о том, что доверенность, представленная в материалы дела ООО "КЦМ", подписана иным лицом, а не Сараевым А.И., подлежит отклонению по причине его недоказанности.

Позиция Истца о том, что Майле Т.С. не имеет отношения к ООО "ЦМО", подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком, так как для подтверждения факта заключения договора юридически значимыми обстоятельствами является обмен сторонами подлинниками договора, счета на предоплату, а также его последующая оплата Истцом платежными поручениями от 10.07.2019 N 12 и от 09.08.2019 N 22 со ссылкой на соответствующий счет, выставленный ООО "КЦМ".

Довод Истца о том, что Майле Т.С. подделала подпись от имени Воронкова Д.Ю., отклоняется по причине его безосновательности и недоказанности.

Позицию заявителя жалобы о неправомерном использовании факсимиле апелляционный суд признает несостоятельной, так как в силу пункта 8.3 договора стороны установили, что они на основании статьи 160 ГК РФ признают юридическую силу документов, подписанных с помощью факсимильного воспроизведения подписи, включая настоящий договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, доверенности, акты, накладные, УПД, счета-фактуры, иные документы в рамках настоящего договора (т.1, л.д.46).

Соответственно, отклоняются доводы Истца об отсутствии между сторонами соглашений, предусматривающих проставление подписи в виде факсимиле и о фальсификации документов с использованием факсимиле, а также ссылки Истца на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункт 13 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 2, 169) и письмо МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042.

При этом письма Минфина России в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, а носят рекомендательный характер.

Довод Истца о том, что при поставке товара на крупную сумму Ответчик оригиналы документов (договор, спецификация, доверенность и УПД) получает только спустя 4 месяца после поставки товара, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что за Воронкова Д.Ю. расписались в представленных документах и направили их в декабре 2019 в адрес Ответчика, апелляционный суд признает несостоятельным, так как наличие временного промежутка между поставкой товара и получением подлинных документов не может быть поставлено в вину Ответчику при решении вопроса об исполнении (неисполнении) им обязательств по поставке Истцу соответствующего товара.

При этом сам Истец только 29.10.2019 направил в адрес Ответчика письмо с просьбой представить такие документы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦМО" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 по делу N А28-3520/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (ИНН: 6671094819, ОГРН: 1196658026146) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова