Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 06АП-1725/21 по делу N А73-18569/2017

г. Хабаровск

29 апреля 2021 г.

А73-18569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Парфенов А.С., представитель по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Водоканализационного коммунального хозяйства "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения

на определение от 20.02.2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения (ОГРН 1132533000203, ИНН 2533010670)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании с судебных расходов в сумме 150 000 руб.,

по делу N А73-18569/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рент Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора водоснабжения от 01.07.2013 N 07/13-17, начисленных за период 11.01.2015 по 24.10.2017 в размере 17 426 590,61 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 28.06.2018 по делу N А73-18569/2017 утверждено мировое соглашение.

30.03.2020 в рамках настоящего дела муниципальное унитарное предприятие Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения, в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г., обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу N А73-18569/2017 и о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу N А73-18569/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу МУП ВКХ "Сибирцевское" неустойки в размере 5 426 590,61 руб.

Определением суда от 14.05.2020 производство по делу N А73- 18569/2017 было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А51-15045/2018.

Определением суда от 03.06.2020 производство по делу N А73- 18569/2017 возобновлено.

Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) произведена замена истца по делу N А73-18569/2017 ООО "Рент Инжиниринг" на его правопреемника - МУП ВКХ "Сибирцевское".

Решением суда от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего МУП ВКХ "Сибирцевское" Лютикова Е.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу N А73- 18569/2017 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу N А73- 18569/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 18.09.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2020), оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 исковые требования МУП ВКХ "Сибирцевское" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу МУП ВКХ "Сибирцевское" взыскана неустойка (пени) за просрочку оплаты, начисленные за период с 01.02.2015 по 24.10.2017 в размере 5 091 883,72 руб.

26.01.2021 МУП ВКХ "Сибирцевское" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 150 000 руб. за рассмотрение настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал по заявленным требованиям, указав на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, несоразмерности их фактическому объему оказанных представителем услуг, непропорциональности взыскания, просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Определением от 20.02.2021 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 278 руб.

Не согласившись с судебным актом, МУП ВКХ "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 20.02.2021 изменить, взыскав в пользу заявителя 150 000 руб. судебных расходов. В обоснование требований указывают на неправомерное применение судом правил о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, без учета сложности дела и объема выполненной работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, пункт пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 N 2-Д, заключенный между МУП ВКХ "Сибирцевское", в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г., (заказчик) и Вяткиной О.В. (исполнитель) (далее - договор N 2-Д); платежное поручение от 24.12.2020 N 4 на сумму 150 000 руб., акты о приеме работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 18.09.2020, от 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2-Д заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 2-Д исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в судебном производстве по делу N А73-18569/2017 в арбитражных судах, апелляционных, кассационных, надзорных инстанциях; консультирование заказчика по текущему законодательству, подготовка всех необходимых документов для подачи заявлений, жалоб заказчика, а также отзывов на заявления и жалобы ответчика по делу.

Пунктом 4.1 договора N 2-Д сторонами предусмотрено, что стоимость услуг по договору устанавливается в размере 75 000 руб. за сопровождение в каждой инстанции. Оплата произведена заказчиком исполнителю в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 N 4.

Таким образом, в связи с исполнением договора N 2-Д истец понес расходы в общем размере 150 000 руб. Факт оказания услуг, а также факт несения истцом расходов по настоящему делу подтверждается имеющимися доказательствами.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, с учетом фактически проделанной представителем работы: участие в 5 судебных заседаниях, составление дополнения (уточнения) к заявлению (трижды), ознакомление с материалами дела (дважды), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о возмещении судебных расходов, обоснованно снизил судебные расходы, подлежащие взысканию с 150 000 руб. до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признает снижение суммы судебных расходов обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ), пункты 12,20.

Как следует из материалов дела, представитель истца окончательно уточнил исковые требования в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 10.09.2020, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 01.02.2015 по 24.10.2017 в размере 9 383 449,71 руб.

Решением суда с ОАО "РЖД" в пользу МУП ВКХ "Сибирцевское" взыскана неустойка (пени) за просрочку оплаты, начисленные за период с 01.02.2015 по 24.10.2017 в размере 5 091 883,72 руб. Исковые требования истца удовлетворены на 54,26%.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 16 278 руб. (30 000 руб. х 54,26%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 по делу N А73-18569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская