Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-1467/21 по делу N А48-5020/2020

город Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А48-5020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ПАО "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021 по делу N А48-5020/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур" (ОГРН 1025700696999, ИНН 5720003188, 302530, Орловская область, район Орловский, деревня Жилина) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; 241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 47),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, Тульская область, г. Тула, ул. Сойфера, д. 16, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) об обязании ПАО "Ростелеком" освободить нежилые помещения - комнату N 37, площадь 31,8 кв.м, комнату N38, площадь 17,7 кв.м. в лабораторном корпусе, назначение: нежилое, адрес: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, д. Жилина, д. 1, лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5, Ф6, Ф7, пом.7, кадастровый N57:10:0570101:1270, закрепленном на праве оперативного управления за ФГБНУ ВНИИСПК, путем демонтажа и вывоза всего технологического оборудования, находящегося в комнате N 37, площадь 31,8 кв.м, комнате N38, площадь 17,7 кв.м. лабораторного корпуса, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур" (далее - истец, ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур") обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") об обязании ПАО "Ростелеком" освободить нежилые помещения - комнату N 37, площадь 31,8 кв.м, комнату N38, площадь 17,7 кв.м. в лабораторном корпусе, назначение: нежилое, адрес: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, д. Жилина, д. 1, лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5, Ф6, Ф7, пом.7, кадастровый N57:10:0570101:1270, закрепленном на праве оперативного управления за ФГБНУ ВНИИСПК, путем демонтажа и вывоза всего технологического оборудования, находящегося в комнате N 37, площадь 31,8 кв.м, комнате N38, площадь 17,7 кв.м лабораторного корпуса, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арендованное имущество ответчик занимает на законных основаниях, поскольку спорный договор на момент рассмотрения настоящего дела являлся действующим и между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды на новый срок, ввиду чего арендатор вправе продолжать пользоваться спорным имуществом.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение (лабораторный корпус), расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, д. Жилина, д. 1, пом.7, кадастровый N 57:10:0570101:1270, является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости N 57-57-01/110/2009-215 от 19.10.2009 и свидетельством о государственной регистрации права 57-АА 859260 (т. 1, л.д. 6-12, 102-107).

Распоряжением ТУ Росимущества в Орловской области N 159-р от 28.06.2010 организатору аукциона ГНУ ВНИИСПК Россельхозакадемии поручено провести аукцион на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности: лот N 1 - нежилое помещение АТС, комната N 37 площадью 31,8 кв.м., комната N 38 площадью 17,7 кв.м., общей площадью 49,5 кв.м., расположенные в лабораторном корпусе по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, д. Жилина, д. 1, пом.7, что подтверждается протокол проведения аукциона от 22.09.2019 (том 2, л.д. 5-6, 46).

По результатам проведения аукциона 24.09.2010 ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур Российской академии сельскохозяйственных наук" (арендодатель) и ОАО "ЦентрТелеком" (арендатор) заключили договор аренды N 1 федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления (договор), согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в составе: АТС, комната N 37, площадь 31,8кв.м.; АТС, комната N 38, площадь 17,7кв.м, общей площадью 49,5 кв.м, расположенные в лабораторном корпусе, назначение: нежилое, этаж, 1-й этаж, адрес: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, д. Жилина, д. 1, лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5, Ф6, Ф7, пом.7 (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора.

Договор заключен на срок с 24.09.2010 по 24.09.2013 (п. 2.1 договора). После прекращения действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его также получил, с учетом нормального износа (п. 3.2.12 договора).

ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур" направил в адрес ПАО "Ростелеком" уведомления (письма) об освобождении нежилых помещений N 343 от 18.07.2018, N 123 от 17.04.2019, N 518 от 29.10.2019, N 151 от 29.01.2020 (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 7, 14). Кроме того, в адрес ответчика были направлены уведомления о запрете пользования нежилыми помещениями N 74 от 11.03.2019, N 527 от 05.11.2019 (том 2, л.д. 11, 15).

В ответ на вышеуказанные уведомления (письма) ПАО "Ростелеком" в письмах от 18.07.2018 N 0320/05/3482-18, от 25.03.2019 N 0320/05/1223-19, от 22.11.2019 N 0320/05/5538-19, от 13.02.2020 N 0320/05/550/20 указало, что освобождение помещения невозможно по техническим и финансовым причинам, просило заключить договор аренды на новый срок (том 1, л.д. 14-15, том 2, л.д. 8-10, 12-13, 16-17).

В письме от 08.07.2020 N 0320/05/2995/20 ПАО "Ростелеком" сообщило истцу, что в настоящее время инициирован проект по выносу оборудования связи из арендованных помещений (том 1, л.д. 109).

ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур" письмом N 123 от 17.04.2019 пояснило, что в связи с необходимостью размещения в арендуемых помещениях новых лабораторий и использования их в научно-исследовательской деятельности заключение договора не предоставляется возможным.

Согласно акту, представленному в материалы дела, 30.07.2020 комиссия ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур" провела обследование нежилых помещений - комната N 37, комната N 38, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, д. Жилина, д. 1, лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5, Ф6, Ф7, пом.7, в ходе которого установлен факт размещения и осуществления в указанных помещениях деятельности ПАО "Ростелеком" без оформления договорных отношений (т.1, л.д. 108).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок применительно к положениям статьи 621 ГК РФ, поскольку арендодателем было принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом. А также заявлены возражения относительно использования арендованного имущества ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Отношения сторон в данном случае возникли по поводу аренды спорных помещений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (второй абзац пункта 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, прекращение договорных отношений аренды недвижимого имущества возобновленных на неопределенный срок, носят безусловный и заявительный характер, в связи с чем, процедура расторжения подобных договоров является излишней.

Особенности общего порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены ч. 1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции".

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно п. 4.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды, указанного в ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ, на новый срок по иным основаниям, не соответствующим основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Вместе с тем, ограничения, содержащиеся в ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, обусловлены соблюдением условий, содержащихся в п. 1, 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которой при применении ч. 9 - 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ судам надлежит учитывать, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На дату истечения срока действия спорного договора в отношении аренды имущества действовали положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Соотношение нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ и нового регулирования было определено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, указавшего, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, для продления действия прежнего договора после 24.09.2013 вплоть до заключения нового договора аренды (для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ во взаимосвязи с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) должна была быть соблюдена следующая совокупность условий:

- до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора;

- отсутствуют иные возражения арендодателя

- арендатор надлежащим образом исполнил свои обязанности по истекшему договору.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что арендодатель возражал против заключения договора на новый срок. В досудебной переписке, в частности, в уведомлении от 29.10.2019 N 518, ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур" указало, что учредителем истца Минобрнауки России принято решение об освобождении арендованных ответчиком нежилых помещений, изложенное в письме N МН-22/674 от 24.09.2019. Кроме того, письмом N 123 от 17.04.2019 в заключении договора аренды на новый срок ответчику было отказано, ввиду принятия истцом решения об использовании помещения для размещения новых лабораторий в связи с созданием нового структурного подразделения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик, непосредственно после окончания срока действия договора аренды, прекратил уплату арендных платежей, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Денежные средства, поступившие по представленным им платежным поручениям, были перечислены ответчиком после получения уведомления о запрете пользования нежилыми помещениями N 74 от 11.03.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований занимать спорные помещения у ПАО "Ростелеком" не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, в обоснование правомерности дальнейшего использования спорного имущества не подлежат удовлетворению, ввиду принятия арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021 по делу N А48-5020/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021 по делу N А48-5020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых