Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4939/21 по делу N А41-77241/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-77241/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года) по делу N А41-77241/20 по иску индивидуального предпринимателя Ляховчак Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляховчак Сергей Владимирович (далее - ИП Ляховчак С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда N 17/05 от 17.05.2019 в размере 437 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 23.11.2020 в размере 32 572,35 руб. и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2019 по 23.11.2020 в размере 32 572,35 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-77241/20 исковые требования ИП Ляховчак С.В. удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания процентов по денежному обязательству в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-77241/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и Ляховчак С.В. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17/05 от 17.05.2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами в установленный указанным договором срок выполнить работы на объекте "Производственный комплекс N 2 предприятия по производству ПВХ напольных покрытий по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Дорожная, 10": монтаж металлоконструкций, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора субподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора, монтажными схемами и разделом проекта ООО ПО "Куб" N 1248/18-КМ 1.

В пункте 4.1 указанного договора стороны установили что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 377 руб. за одну тонну смонтированных металлоконструкций (включая НДС 20%),всего металлоконструкций 430 тонн. Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению по указанному договору работ составляет 3 172 110 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (промежуточных работ), при условии, что работы выполнены надлежащим образом в сроки, установленные договором, при отсутствии недостатков выполненных работ в отчетном периоде.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Ляховчак С.В. указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в полном объеме выполнив предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2019 (на сумму 2 456 541 руб.) и от 30.08.2019 (на сумму в размере 715 569 руб.), подписанные сторонами приотсутствии каких-либо возражений.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Спецмонтаж" выполненные работы оплатило только частично (в сумме 2 735 000 руб.), в результате чего за обществом образовалась задолженность в размере 437 110 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Ляховчак С.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части своевременной оплаты в полном объеме выполненных истцом работ.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству, начисление которых предусмотрено статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых оснований для их начисления (условиями спорного договора не установлена возможность начисления процентов, предусмотренных названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2019 (на сумму 2 456 541 руб.) и от 30.08.2019 (на сумму в размере 715 569 руб.), подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями организации ответчика при отсутствии каких-либо возражений, следует, что истцом в соответствии с условиями спорного договора субподряда в полном объеме были выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений работы по монтажу металлоконструкций в количестве 430 тонн.

Подписав указанные акты, ООО "Спецмонтаж" подтвердило, что качество выполненных работ проверено полномочным представителем общества в присутствии субподрядчика и соответствует требованиям договора, нормативно-технической и проектной документации и требованиям действующего законодательства РФ, обычно предъявляемым к работам такого рода (п.3 актов); работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ общество не имеет (п.4 актов).

Каких либо возражений относительно качества выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика встречного обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленном спорным договором порядке - в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (промежуточных работ) (п.4.3 договора).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 23.11.2020 в размере 32 572,35 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом положений п.4.3 спорного договора субподряда, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в указанной части также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующих возражений заявителя апелляционной жалобы, признается апелляционным судом обоснованным и не подлежащим переоценке.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Спецмонтаж" в качестве единственного довода заявляет нарушение при рассмотрении настоящего спора правил подведомственности рассмотрения дел арбитражным судом, полагая, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спорный договор заключался с истцом как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

Компетенция арбитражных судов установлена положениями главы 4 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ и судебной практики, принимая во внимание позиции арбитражных судов (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 305-КГ18-10428, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 о делу N А40-156962/17), основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора. При отсутствии любого из критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ИЭ9965-20-226409910 от 23.11.2020 усматривается, что в период с 10.04.2019 и по настоящее время, то есть в период заключения и действия спорного договора субподряда, Ляховчак С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Обстоятельство того, что спорный договор субподряда заключался с Ляховчак С.В. как с индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом (как это указывает ответчик), подтверждается наличием указания в разделе 13 договора ("Юридические адреса, реквизиты, подписи сторон") индивидуального номера налогоплательщика организации субподрядчика (332910373502), по которому ответчик мог выявить статус истца как индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что на момент заключения, исполнения спорного договора и подачи искового заявления в суд истец имел статус индивидуального предпринимателя, а характер возникших правоотношений сторон вытекает из экономической деятельности истца и ответчика, и договор подряда заключался не для личных потребностей истца (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Доводы ответчика, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ООО "Спецмонтаж" направило дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно и с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока общество не заявило.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии расписки, доказательств совершения переводов на карты Ляховчак М.А. и Ляховчак С.С., платежных поручений N 528 от 16.06.2020, N 833 от 08.09.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком, с учетом наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-77241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов