Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5396/21 по делу N А53-22979/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А53-22979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Павленко Евгения Александровна по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика:

представитель Баршин Леонид Валерьевич по доверенности от 29.08.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-22979/2020

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

при участии третьих лиц:

государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099);

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН 1156196052231, ИНН 6163141792);

Галицина Михаила Сергеевича;

Галицина Сергея Анатольевича;

Галицина Сергея Сергеевича;

Галициной Любови Александровны;

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, октябрь - декабрь 2018 г. в размере 927 123 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 05.11.2020 в размере 212 345 руб. 12 коп., неустойки на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 927 123 руб. 50 коп., начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на почтовую пересылку в размере 250 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 146-147)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги по передаче электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга"; Галицин Михаил Сергеевич; Галицина Сергея Анатольевича; Галицин Сергей Сергеевич; Галицина Любовь Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 48 609, 76 рублей, пеня в сумме 10 591,22 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 48 609, 76 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267,43 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 476 рублей.

Решение мотивировано тем, что между сторонами возникли разногласия в связи с включением АО "Донэнерго" объема потерь в бесхозяйных электрических сетях в объем услуг по передаче электроэнергии.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону указало, что спорный объем является не услугами по передаче электрической энергии, а потерями в бесхозяйных электрических сетях, которые подлежат оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Оплата потерь в бесхозяйных электрических сетях от трансформаторных подстанций до границ земельных участков граждан-потребителей производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, а не потребителями.

Суд отклонил ссылку истца на пункты 129 и 149 Основных положений N 442, как основанную на неверном толковании норм права. При наличии бесхозяйных электрических сетей, данные нормы права применению не подлежат. Кроме того, пункт 149 Основных положений N 442 в новой редакции, вступил в законную силу с 01.07.2020, тогда как спорным периодом по настоящему делу является 2018 год.

Доводы истца о том, что объекты электросетевого хозяйства формировались за счет денежных и материальных взносов членов ДНТ, а потом членами товарищества было принято решение отказаться от собственности на эти объекты, допустимыми доказательствами не подтверждаются. При этом, решениями Азовского городского суда от 22.07.2019 по делу N 2а-1883/2019 и от 25.06.2018 установлен факт бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства.

Довод истца о том, что уведомлений ответчика от 25.05.2018 N 2301-3600 о расторжении договора по точкам поставки ДНТ "Ромашка" и от 23.07.2018 N 2103-5139 о расторжении договора по точкам поставки ДНТ "Лесная поляна" недостаточно и на изменение точек поставки требуется согласие АО "Донэнерго" суд отклонил, как противоречащий действующему законодательству.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорный объем электроэнергии является потерями в бесхозяйных электрических сетях и не подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания услуг по передаче электрической энергии в объеме 369 156 кВт/ч на сумму 871 407 руб. 97 коп. надлежит отказать. Ввиду отказа в удовлетворении требований в части суммы основного долга в размере 871 407 руб. 97 коп., требования о взыскании пени, начисленной на указанную сумму, также отклонены.

Отклоняя требование о взыскании безучетного потребления электрической энергии за декабрь 2018 г. в объеме 3 425 кВт/ч на сумму 7 541 руб. 76 коп. по потребителю Галициной Л.А., суд указал, что истцом в акте N 98 от 10.12.2018 не зафиксировано нарушение целостности прибора учета, пломб на приборе учета или вмешательство в работу прибора учета, а зафиксирована неисправность прибора учета N 22909904. Кроме того, согласно актов (ведомостей) съема показаний, представленных ответчику сетевой организацией, прибор учета установлен не в жилом помещении, а на фасаде. В связи с чем, суд пришел к выводу, что п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливающий основания для безучетного потребления в многоквартирных домах (далее - МКД), в данном случае не подлежит применению.

Уточненный расчет количества безучетного потребления электроэнергии согласно акту проверки N 98 от 10.12.2018, произведенный на основании п. 59 Правил N 354 с учетом среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в объеме 3 425 кВт/ч на сумму 7 541 руб. 76 коп., суд отклонил. Истец указал на то обстоятельство, что прибор учета перестал наращивать показания в августе 2018 г. со значений "47 368", в связи с чем, определял среднемесячный объем потребления за февраль - июль 2018 г. Однако судом установлено, что работниками истца подтверждено изменение показаний прибора учета в сравнении с августом в сентябре и октябре 2018 года, и, таким образом, объем потребленной электроэнергии и факт работы прибора учета по состоянию на октябрь 2018 г.

Довод истца о том, что информация в акты (ведомости) съема показаний вносилась со слов потребителя, а к прибору учета работники истца не допускались, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный актами об отказе в допуске к прибору учета, предусмотренными п. 85 Правил N 354.

Таким образом, суд принял во внимание показания прибора учета, указанные в составленных работниками истца актах (ведомостях) съема показаний за август, сентябрь и октябрь 2018 г. За ноябрь 2018 г. потребитель не передал показания, контрольное снятие показаний в ноябре 2018 г. не проводилось, в связи с чем, объем потребленной электроэнергии был определен в соответствии с положениями пункта 59 Правил N 354. Разногласия по объему электрической энергии, включенному в полезный отпуск по потребителю Галициной Л.А. по ноябрь 2018 г., между сторонами отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что не оплаченным ответчиком истцу остается период с 01.12.2018 по 10.12.2018, заявленный по основанию акта о безучетном потреблении, объем потребленной электроэнергии за который надлежит определять по п. 59 Правил N 354. По расчету суда данная сумма составила 435 руб. 99 коп., а также начисленные на указанную сумму пени.

По потребителю ГУП РО "РостовАвтоДор" (новый собственник ООО "Дорожное ремонтное строительное управление Юга") по точке поставки: г. Батайск, Ольгинский тупик, 2, истцом заявлены требования о взыскании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г. в объеме 5 963 кВт/ч на сумму 18 837 руб. 97 коп. и за декабрь 9 286 кВт/ч на сумму 29 335 руб. 80 коп. Всего: 15 249 кВт/ч на сумму 48 173 руб. 77 коп.

Указанные требования судом удовлетворены.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности удовлетворены частично, в сумме 48 609 руб. 76 коп. (по потребителю Галициной Л.А. - 435 руб. 99 коп. и по точке поставки: г. Батайск, Ольгинский тупик, 2 - 48 173 руб. 77 коп.).

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отнесении объемов электрической энергии, переданной в сети ДНТ "Ромашка" и ДНТ "Лесная поляна" к потерям электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), истец указывает, что на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах ДНТ "Ромашка", ДНТ "Лесная поляна", не были бесхозяйными. Они принадлежат собственникам земельных участков. Точки поставки электроэнергии до трансформаторных подстанций остаются прежними. Потери должны возлагаться на собственников участков, но не на сетевую организацию.

13.07.2020 ДНТ "Ромашка" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-32631/16 о завершении процедуры конкурсного производства.

27.11.2019 ДНТ "Лесная поляна" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В спорный период (июль 2018, октябрь-декабрь 2018) взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сети ДНТ "Ромашка" и ДНТ "Лесная поляна", указанные товарищества не были ликвидированы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят расчет объема безучетного потребления, выполненный истцом по потребителю Галициной Л.А.

Дата выхода прибора учета из строя определена истцом на основании данных реестра об объеме потребления электрической энергии в жилых домах, представляемых ответчиком истцу в электронном виде на CD-R диске ежемесячно.

Вывод суда первой инстанции основан на данных о размещении прибора учета на фасаде дома, в связи с чем в спорный период работники истца имели доступ к прибору учета и ежемесячно снимали с него показания. Поскольку доступ к прибору учета был предоставлен, истцом в спорный период времени не выявлен факт выхода прибора учета из строя, прибор учета продолжал наращивать показания.

Указанный вывод суда не подтвержден материалами дела.

Согласно пояснениям работника истца, данных в судебном заседании, доступ к прибору учета потребителем не предоставлялся, показания прибора учета записывались со слов Галициной Л.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 (далее - договор) по условиям которого АО "Донэнерго" (исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения N 5 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2).

Согласно п. 7.1. договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2.16 договора гарантирующий поставщик ежемесячно предоставляет сетевой организации до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих:

- по потребителям юридическим лицам: номер договора, наименование организации, номер точки учета, номер счетчика, признак зонности, уровень напряжения, предыдущие показания, текущие показания, коэффициент трансформации, объем потребления, объем потребления с учетом коэффициента трансформации, дополнительный объем потребления, объем потерь в линии, объем потерь в трансформаторе, объем потребления в местах общего пользования (для многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета), общий объем потребления.

- по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

В процессе исполнения договора в июле, октябре - декабре 2018 году между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии ДНТ "Лесная поляна" за октябрь 2018 г. в объеме 9 725 кВт/ч на сумму 36 974 руб. 18 коп., за ноябрь 2018 г. в объеме 13 289 кВт/ч на сумму 50 524 руб. 40 коп. и за декабрь 2018 г. в объеме 13 571 кВт/ч на сумму 51 596 руб. 56 коп., а также по ДНТ "Ромашка" за июль 2018 г. в объеме 45 526 кВт/ч на сумму 100 247 руб. 09 коп., за октябрь 2018 г. в объеме 65 317 кВт/ч на сумму 143 826 руб. 37 коп., за ноябрь 2018 г. в объеме 109 216 кВт/ч на сумму 240 490 руб. 83 коп. и за декабрь 2018 г. в в объеме 112 512 кВт/ч на сумму 247 748 руб. 54 коп. Всего: 369 156 кВт/ч на сумму 871 407 руб. 97 коп.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", возражая относительно требований, указало, что поскольку спорный объем является не услугами по передаче электрической энергии, а потерями в бесхозяйных электрических сетях, которые подлежат оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В спорные периоды договорные отношения у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с ДНТ "Лесная поляна" и ДНТ "Ромашка" отсутствовали. Договоры энергоснабжения были заключены непосредственно между гарантирующим поставщиком и гражданами потребителями.

Судом установлено, АО "Донэнерго" производит расчет потребленной гражданами электрической энергии по приборам учета электрической энергии, установленным в трансформаторных подстанциях, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит расчет потребленной гражданами электроэнергии, по приборам учета электроэнергии, установленным в их домовладениях. Объем электроэнергии, потребленный гражданами (физическими лицами), включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен истцу ответчиком.

Разногласия между сторонами возникли в связи с включением АО "Донэнерго" объема потерь в бесхозяйных электрических сетях в объем услуг по передаче электроэнергии.

Факт бесхозяйности линий электропередач на территории ДНТ "Лесная поляна" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018 N 61/001/001/2018-18844, согласно которой, они поставлены на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не имеющего собственника или собственник которого не известен 24.01.2018.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 право собственности муниципального образования "Город Батайск" на линии электропередач на территории ДНТ "Лесная поляна" зарегистрировано 24.05.2019.

Таким образом, в спорный период (октябрь - декабрь 2018 г.) линии электропередач на территории ДНТ "Лесная поляна" являлись бесхозяйными.

Факт бесхозяйности линий электропередач на территории ДНТ "Ромашка" подтверждается следующими документами:

- решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.06.2018, которым удовлетворены исковые требования Азовского межрайонного прокурора к Администрации Обильненского сельского поселения о понуждении обратиться с заявлением о постановке объектов на учет как бесхозяйного имущества. Суд обязал администрацию Обильненского сельского поселения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - расположенную в границах ДНТ "Ромашка" на пересечении улиц Придорожная и Дачная трансформаторную подстанцию ТП-0178.

- письмом Арбитражного управляющего ДНТ "Ромашка" N 251/04 от 25.04.2019 в адрес Азовского межрайонного прокурора, где указано, что собственник электросетей на территории ДНТ "Ромашка" не известен, протяженность сетей не известна, документация на указанные сети отсутствует, в конкурсную массу сети электропередач не включались, в связи с тем, что они не принадлежат должнику.

- решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.07.2019 N 2а-1993/2019, которым удовлетворено административное исковое заявление Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Обильненского сельского поселения Азовского района. Суд признал незаконным бездействие Администрации Обильненского сельского поселения и обязал обеспечить регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области линий электропередач протяженностью 2 700 м, расположенных по ул. Встречной (150 м), ул. Дачной (450 м), ул. Межевой (220 м), ул. Мирной (150 м), ул. Полевой (270 м), ул. Придорожной (300 м), ул. Урожайной (300 м), ул. Цветочной (530 м), ул. Ягодная (200 м) в ДНТ "Ромашка" Азовского района, как бесхозяйного имущества.

При этом, Азовский городской суд установил, что в соответствии с информацией конкурсного управляющего ДНТ "Ромашка", собственник указанных объектов электроснабжения не известен, документация отсутствует.

По сведениям администрации Обильненского сельского поселения Азовского района названные объекты в реестр муниципального имущества муниципального образования "Обильненское сельское поселение" не включены.

Согласно данным АО "Донэнерго" трансформаторные подстанции N 0160 и N 0178, а также отходящие линии 0,4 кВ на балансе АО "Донэнерго" не состоят.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости линии электропередач на территории ДНТ "Ромашка" не зарегистрированы.

Таким образом, Азовский городской суд пришел к выводу, что линии электропередач протяженностью 2 700 м, расположенных по ул. Встречной (150 м), ул. Дачной (450 м), ул. Межевой (220 м), ул. Мирной (150 м), ул. Полевой (270 м), ул. Придорожной (300 м), ул. Урожайной (300 м), ул. Цветочной (530 м), ул. Ягодная (200 м) в ДНТ "Ромашка" Азовского района, являются бесхозяйными.

Кроме того, в решении Азовского городского суда указано, что меры по постановке на учет объектов электросетевого хозяйства как бесхозяйных не принимаются органом местного самоуправления, ввиду отсутствия денежных средств на выполнение данных функций.

Азовский городской суд также указал, что согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линии электропередачи являются линейными объектами. Общероссийским классификатором основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 определено, что линии выступают как сооружения в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач.

Апелляционный суд отмечает. что исковые требования возникли из отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Вместе с тем. суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Поэтому договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются также нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истцом оспаривается квалификация судом объема электрической энергии, составляющего разницу между объемом, поставленным на трансформаторные подстанции на границах бывших садоводческих товариществ, определенным по приборам учета электрической энергии, установленным в данных трансформаторных подстанциях, и объемом, потребленным собственниками земельных участков, определенным по их индивидуальным приборам учета, не как переданной потребителям электрической энергии, подлежащей оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации, а как потерь в бесхозяйных электрических сетях, которые подлежат оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Между тем, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при разрешении споров между данными сторонами в сходных фактических ситуациях выработана следующая правовая позиция, зафиксированная в постановлениях от 10.12.2019 по делу N А53-32130/2018 и от 04.06.2019 по делу N А53-26857/2018.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 и пунктом 28 Основных положений N 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей, в связи с чем объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям (равен полезному отпуску).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии оплачивать потери в бесхозяйных сетях.

Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя к названным объектам.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации. Поэтому довод общества о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до трансформаторных подстанций, которая якобы и является полезным отпуском потребителям, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, потери электроэнергии в бесхозяйных сетях не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями, и как следствие, не подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.

Истцом оспаривается вывод суда о том, что спорные сети являются бесхозяйными, на том основании, что в исковой период ДНТ "Ромашка" и ДНТ "Лесная поляна" не были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, а если бы и были исключены, то имущество перешло бы в собственность собственников земельных участков.

Между тем, бесхозяйность спорных сетей в исковой период в отношении ДНТ "Ромашка" прямо подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018 N 61/001/001/2018-18844, согласно которой, они поставлены на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не имеющего собственника или собственник которого не известен 24.01.2018.

В отношении сетей, которые истец считает собственностью ДНТ "Лесная поляна", доказательства того, что линии электропередач были построены за счет взносов членов товарищества, в материалах дела отсутствуют, решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.06.2018 на начало спорного периода фактически начата процедура приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества.

Представленные истцом в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности сторон не является правоустанавливающим документом на имущество. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 04.06.2019 по делу N А53-26857/2018, от 25.03.2016 по делу N А53-24661/2014, от 06.04.2015 по делу N А53-9475/2014 - по спорам между истцом и ответчиком, от 26.12.2017 по делу N А32-15545/2015, от 23.08.2018 по делу N А32-40705/2017.

Таким образом, довод о том, что объекты электросетевого хозяйства, в которых образуются спорные потери электроэнергии, принадлежат гражданам - потребителям на праве общей долевой собственности, судом правомерно отклонен.

Суд обоснованно указал, что поскольку информация о собственнике линий электропередач и трансформаторных подстанций отсутствует, доказательства того, что данные объекты в спорный период принадлежали на праве собственности какому-либо лицу, в материалы дела истцом не предоставлены, то в силу ст. 225 ГК РФ, эти объекты следует считать бесхозяйными. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 04.06.2019 по делу N А53-26857/2018, от 25.03.2016 по делу N А53-24661/2014, от 06.04.2015 по делу N А53-9475/2014, от 02.03.2016 по делу N А53-4501/2015- по спорам между истцом и ответчиком, от 26.12.2017 по делу N А32-15545/2015 и от 23.08.2018 по делу N А32-40705/2017).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику, в том числе на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 по делу N А32-21123/2018 и впоследствии поддержанную данным судом в постановлении от 30.03.2021 по делу N А53-22770/2019, основанную, в свою очередь, на подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, апелляционным судом отклоняются, так как данная практика сформирована на иных фактических обстоятельствах дел, где принадлежность общих сетей садово-огородническому или дачному некоммерческому товариществу не вызывала сомнений, а сами сети не рассматривались в качестве бесхозяйных и не были признаны бесхозяйными.

К тому же, апелляционный суд учитывает позицию, сформированную Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 21.01.2021 по делу N А53-22662/2019 и от 18.01.2021 по делу N А53-1305/2020 после принятия определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, согласно которой включение потерь, возникших в сетях смежной сетевой организации, в объем оказанных другой сетевой организации услуг по передаче электрической энергии противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 15, 50, 51 Правил недискриминационного доступа, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений N 442, по причине недоведения входящего объема электроэнергии в сети смежной организации до потребителя в полном объеме и, следовательно, необеспечения перетока всей входящей эелектроэнергии.

Как указано выше, бесхозяйные сети, в которых возникли потери, являются смежными сетями по отношению к сетям истца, обязанность по обеспечению доставки энергии до потребителя через них лежит на сетевой организации, потребителю поставляется объем электроэнергии меньший, чем входящий в бесхозяйные сети, поэтому попытка истца определять объем оплачиваемого перетока электроэнергии в точке, находящейся до точки поставки потребителю, неосновательна.

На основании изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 369 156 кВт/ч на сумму 871 407 руб. 97 коп. и пени, начисленной на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании безучетного потребления электрической энергии за декабрь 2018 г. в объеме 3 425 кВт/ч на сумму 7 541 руб. 76 коп. по потребителю Галициной Л.А. Данное требование основано на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 98 от 10.12.2018, составленном истцом по адресу: ст. Багаевская, ул. Московская, 1-у, дом 16 кв. 5, в котором зафиксировано: "Несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета). При поданном напряжении и нагрузке не происходит наращивание показаний счетного механизма (счетчик остановился)". При этом, в тот же день, 10.12.2018 истцом по указанному адресу был снят прибор учета N 22909904 и допущен в эксплуатацию новый прибор учета N 36071046 (Акт N 250992 от 10.12.2018).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста выступил электромонтер Багаевского участка АО "Донэнерго" Рыковский Г.В., который пояснил, что прибор учета по адресу: ст. Багаевская, ул. Московская, 1-у, дом 16 кв. 5 был неисправен и указал по каким признакам это было установлено (отсутствие изменений в ПУ при нагрузке).

В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

По смыслу указанного нормативного положения объем оказанных услуг по передаче электрической энергии корректируется не только в сторону увеличения в связи с выявлением безучетного потребления, но и в сторону уменьшения в случаях, когда потребителю удается оспорить факты безучетного потребления или необоснованно завышенное количество безучетного потребления.

При уточнении исковых требований, истцом представлен расчет количества безучетного потребления электроэнергии согласно Акту проверки N 98 от 10.12.2018 произведенный на основании п. 59 Правил N 354 в объеме 3 425 кВт/ч на сумму 7 541 руб. 76 коп.

Фактически, истцом не оспаривается, что речь идет не о взыскании безучетного потребления, а о применении расчетного способа определения задолженности по среднемесячному потреблению электроэнергии на основании п. 59 Правил N 354 ввиду того, что п. 81 (11) Правил N 354 не предусматривает такого основания безучетного потребления как несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Разногласия между сторонами возникли в отношения периода выхода из строя прибора учета, влияющего на определение периода применения расчетного способа определения задолженности.

Довод истца о том, что прибор учета вышел из строя в августе 2018 г. со значением "47 368", суд отклонил на том основании, что работниками истца подтверждено изменение показаний прибора учета в сравнении с августом в сентябре и октябре 2018 года.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о том, что информация в акты (ведомости) съема показаний вносилась со слов потребителя, а к прибору учета работники истца не допускались, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд также обоснованно отклонил данный довод, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный актами об отказе в допуске к прибору учета, предусмотренными п. 85 Правил N 354.

Таким образом, суд принял во внимание показания прибора учета, указанные в составленных работниками истца актах (ведомостях) съема показаний за август, сентябрь и октябрь 2018 г. Разногласия по объему электрической энергии, включенному в полезный отпуск по потребителю Галициной Л.А. по ноябрь 2018 г., между сторонами отсутствуют. Ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не оплаченным ответчиком истцу остается период с 01.12.2018 по 10.12.2018, заявленный по основанию акта о безучетном потреблении, определил объем потребленной электроэнергии на основании п. 59 Правил N 354 и взыскал 435 руб. 99 коп., а также начисленную на указанную сумму пеню.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-22979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина